Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А15-8009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-8009/2022
26 мая 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Дагестан

о привлечении ФИО2 (ИНН <***>)

к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Дагестан (далее – заявитель, налоговая инспекция) обратилась в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении должностного лица МУП «Жилкомстройсервис» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Кайтагского районного суда РД от 23.11.2022 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и материал о привлечении его к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ передан в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности, и определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2023 принят к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 25.05.2023. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» не позднее, чем за 15 рабочих дней до назначенной даты судебного заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копии первого определения суда и осведомленных о начавшемся процессе.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции по следующим основаниям.

Как видно из заявления налоговой инспекции и приложенных материалов, в ходе мониторинга организаций на предмет выявления признаков банкротства налоговым органом установлено, что по состоянию на 19.10.2021 за МУП «Жилкомстройсервис» числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 722343,50 руб., в том числе, задолженность страховых взносов, переданная Пенсионным фондом – 343931,63 руб., налог – 466171,99 руб., пени – 164449,90 руб., штраф 91721,61 руб. Задолженность, пророченная свыше 3-х месяцев, по основному долгу составляет 466171,99 руб.

В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о том, что должностное лицо – руководитель ликвидационной комиссии МУП «Жилкомстройсервис» ФИО2 при наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принял меры по направлению заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом. Постановлением МРИ ФНС России №4 по РД от 11.02.2022 №05502127200016500003 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в идее административного штрафа 5000 рублей.

ФИО2 после привлечения к административной ответственности не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Полагая, что указанное бездействие повлекло повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, заместитель начальника отдела МРИ ФНС России №4 по РД ФИО3 в отношении должностного лица (руководителя ликвидационной комиссии) МУП «Жилкомстройсервис» - ФИО2 составил протокол от 10.11.2022 №05502227700014800002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 указанной выше статьи установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения одного и (или) нескольких указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона №127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как видно из протокола об административном правонарушении от 20.10.2021 №055021272000165000032 (по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ), основанием для его составления послужило наличие у предприятия задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 722343,50 руб., в том числе, задолженность страховых взносов, переданная Пенсионным фондом – 343931,63 руб., налог – 466171,99 руб., пени – 164449,90 руб., штраф 91721,61 руб. Задолженность, просроченная свыше трех месяцев, по основному долгу составляет 466171,99 руб.

Из представленных в суд копий требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, усматривается, что означенная задолженность предприятия по страховых взносам, образована с 2017 года. Вместе с тем налоговым органом не представлены доказательства применения к должнику мер принудительного взыскания указанной задолженности в соответствии со ст. ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доказательства направления налогоплательщику с соблюдением установленных сроков требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника, доказательства направления в ССП указанных постановлений.

Из протокола об административном правонарушении от 10.11.2022 №05502227700014800002 также не представляется возможным однозначно установить суммы и период образования задолженности по обязательным платежам, обязанность уплаты которых не исполнена предприятием в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда ФИО2 обязан был обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом в соответствии с указанными выше требованиями законодательства. При этом установление в протоколе надлежащей даты, когда руководитель юридического лица обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, необходимо для установления даты совершения правонарушения, выяснения наличия или отсутствия признаков повторности совершенного правонарушения, а также исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Закрепив признак повторности совершения однородного правонарушения в числе закрытого перечня обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ), законодатель отнес его к субъективной стороне административных правонарушений, характеризующий отношение субъекта к совершаемому проступку, за исключением случаев, когда повторность совершения правонарушения установлена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться понятием повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и устанавливать, что субъект правонарушения, после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемого в порядке, предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. То есть повторная обязанность, предусмотренная законом, не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию. Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, для квалификации допущенного ФИО2 бездействия по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ административному органу необходимо установить новое обстоятельство (случай), по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Из содержания постановления от 11.02.2022 №05502127200016500003 следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ послужило именно наличие задолженности, указанной в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2021 №055021272000165000032 (в общей сумме 722343,50 руб., из которых, задолженность страховых взносов, переданная Пенсионным фондом – 343931,63 руб., просроченная задолженность по налогам – 466171,99 руб., пени – 164449,90 руб., штраф 91721,61 руб.).

Эта же задолженность указана и в протоколе об административном правонарушении от 10.11.2022 №05502227700014800002 и вменяется в вину ФИО2 в целях привлечения его к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 КоАП.

Вместе с тем, за указанное нарушение ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2022 №05502127200016500003 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективная сторона вменяемого ФИО2 правонарушения, изложенная в протоколе от 10.11.2022 №05502227700014800002, идентична объективной стороне правонарушения, изложенной в постановлении налогового органа от 11.02.2022 №05502127200016500003.

Из текста протоколов и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что должностному лицу предприятия вменяется повторно то же самое правонарушение.

То обстоятельство, что ФИО2 до настоящего времени не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, не свидетельствует о повторном неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд: действующее законодательство не содержит иных сроков возникновения обязанности по обращению в суд, помимо части 2 статьи 9 Закона о банкротстве (не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности).

Бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, возникшие ранее привлечения к административной по части 5 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу №А20-815/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу №40-57486/2021, Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу №А41-34669/2021, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу №А56-122617/2018, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу №А76-11079/2020.

Налоговым органом не представлено доказательств возникновения и наличия новой задолженности МУП «Жилкомстройсервис» после привлечения ФИО2 к административной ответственности постановлением от 11.02.2022, влекущей обязанность руководителя предприятия обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Таким образом, инспекцией не доказано наличие в действиях (бездействиях) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления налоговой инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.



Судья П.М. Омарова