Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А32-27617/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-27617/17
24 ноября 2017 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.17 г.

Полный текст решения изготовлен 24.11.17 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 723 196,43 руб.,

к ответчику: ООО «Эксперт» (ИНН <***>)

третьи лица: ООО «КЕСКО» (ИНН <***>) и ООО «Новосити» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 10.11.17 г., Локоть В.Ф. - доверенность от 29.08.17 г.;

от третьих лиц: от ООО «КЕСКО» - ФИО2 - доверенность от 13.11.17 г., ФИО3 - доверенность от 13.11.17 г.; от ООО «Новосити» - ФИО4 – директор (выписка),

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 723 196,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Как следует из искового заявления 31.10.2016 г. произошло затопление пожарной насосной станции, расположенной по адресу: <...> В.

Согласно акту внутреннего расследования от 15.12.2016 г. затопление пожарной насосной станции произошло в результате сильного ливня.

Как следует из выводов сюрвейерского отчета №255/11/16L от 13.12.2006 г., выполненного ООО «Аксис», выход из строя оборудования вызван затоплением помещения. Затопление помещения насосной станции произошло в результате двух причин:

1. Отсутствия сальниковых уплотнителей в проходах труб через стены насосной, что является неисполнением обязательств подрядчиком ООО «Эксперт» по договору подрядных работ № 27-17-0024 и № 27-17-0025 от 03.08.2015 г. перед ООО «Кеско», которая в свою очередь является генеральным подрядчиком по договору генерального подряда № 55-17-0001/ГП от 01.06.210 г. перед заказчиком ООО «Новосити», а также не соответствие проектной документации 1/ГП-09-2-АПТ пункт 7 «Проход через стены насосной станции и резервуаров выполнить через сальники».

Согласно договору генерального подряда № 55-17-0001/ГП от 01.06.2010 г. пункт 2.2 «Генподрядчик ООО «Кеско» имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц. Генподрядчик ООО «Кеско» несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору субподрядчиками и отвечает за действия и исполнение обязательств со стороны любого субподрядчика в той мере, как если бы это были его собственные (субподрядчика) действия.

2. Невозможности откачки воды из дренажного приямка ввиду возможного перекрытия вентиля дренажного трубопровода.

В результате затопления причинен ущерб имуществу, находящемуся в пожарной насосной станции по адресу: <...> В.

Указанное имущество застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по договору страхования № 001-034-000981/16 от 01.08.2016 г.

Сумма ущерба страхователя от повреждения пожарной насосной станции 1 753 196,43 рублей.

ООО «Абсолют Страхование» выплатило страхователю ООО «Новосити» страховое возмещение в размере понесенных убытков, за вычетом безусловной франшизы, которая составила 30 000 рублей.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 1 723 196,43 рублей.

Требования истца основаны на положениях пункта 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающего, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так согласно выводам сюрвейерского отчета №255/11/16/L от 13.12.2016 г. одной из причин затопления помещения насосной станции является отсутствие сальниковых уплотнителей в проходах труб через стены насосной станции, что является неисполнением обязательств подрядчиком ООО «Эксперт» по договору подрядных работ №27-17-0024 и №27-17-0025 от 03.08.2015 г. перед ООО «Кеско», а также не соответствие проектной документации 1/ГП-09-2-АПТ пункт 7 «Проход труб через стены насосной станции и резервуаров выполнить через сальники».

Строительно-монтажные работы по обустройству системы пожарного водопровода выполнялись ООО «Эксперт» (подрядчик) на основании договора на выполнение подрядных работ № 27-17-0024 от 03.08.2015 г. заключенного с ООО «Кеско» (заказчик).

Согласно п. 7 проекта 1/ГП-09-2-АПТ, выполненного ООО «ЮгСтройПроект», проход труб через стены насосной станции и резервуаров выполняются через сальники.

Рабочей документацией на производство общестроительных работ (конструкции железобетонные и конструкции металлические) были предусмотрены сальники как закладные узлы при монтаже опалубки с последующим залитием железобетонное конструкции, чего заказчиком выполнено не было.

В результате для производства работ по проходу через стену пожарной насосной станции сальники и сальниковые отверстия отсутствовали.

В связи с невозможностью применения закладного узла сальника по согласованию с заказчиком было выполнено алмазное бурение отверстий и установка проходных гильз с сальниковой заделкой с применением битумной замазки, смоляной пряди и асбоцементного раствора.

Указанные обстоятельства подтверждаются сметой № 2 к договору выполнения подрядных работ № 27-17-0024 от 03.08.2015 г. (п. 109 сметы).

Сальниковые набивки были выполнены в соответствии с ГОСТ 5152-84 «Набивки сальниковые. Технические условия». Стоимость работ определялась в соответствии с ТЕР 16-07-006-04, и включала в себя следующий состав работ: приготовление битумной замазки, заделка концов сальников смоляной прядью и асбоцементным раствором, заливка битумной замазкой.

Указанные работы выполнены и сданы заказчику в полном объеме без возражений и каких-либо замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС - 2 №1.1, подписанным сторонами 08.09.2015 г.

Объект капитального строительства прошел государственную экспертизу на предмет соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации.

С момента сдачи объекта 08.09.2015 г. претензий относительно протечек в районе сальников в проходах труб через стены пожарной насосной станции, в том числе во время сильных ливневых дождей 03.06.2016 - 04.06.2016 г, 18.09.2016 г. 29.09.2016 в адрес ООО «Эксперт» не поступало.

Привлеченные к участию в деле ООО «Новосити» (собственник поврежденного в результате страхового случая имущества) и ООО «КЕСКО» (ген.подрядчик строительства объекта) в судебном заседании подтвердили, что строительные работы были выполнены ответчиком надлежащим образом, претензий к качеству работ не имеется.

Из представленной в материалы дела справки о состоянии погоды от 04.10.2017 г. № 695 следует, что в течение суток 31.10.2016г. выпало 20,9 мм осадков.

Как следует из справок о состоянии погоды от 09.08.2017 г. № 501 и 04.10.2017 г. №695:

-03.06.2016 г. количество осадков 32,9 мм;

- 04.06.2016 г. количество осадков 72,9 мм (а всего 105,8 мм) при средней многолетней норме осадков по г. Новороссийску за июнь равной 64 мм;

- 18.09.2016 г. количество осадков 81,1 мм;

-29.09.2016 г. количество осадков 78,0 мм.

В указанные дни осадков выпало в 4-раза больше чем 31.10.2016 г., однако поступления дождевой воды в помещение пожарной насосной станции не было, что подтверждает герметичность сальниковых уплотнителей в проходах труб.

Таким образом, вывод сюрвейера о том, что затопление помещения пожарной насосной станции произошло через отсутствующие сальниковые уплотнители в проходах труб в результате дождя от 31.10.2016 г. вызывает сомнение.

Кроме того, как следует из сюрвейерского отчета, одной из причин затопления была невозможности откачки воды из дренажного приямка ввиду возможного перекрытия вентиля дренажного трубопровода. И, кроме того, с момента ввода в эксплуатацию не было организовано проведение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта установки пожарной автоматики.

В дело не представлено доказательств того, что ООО «Эксперт» в силу закона или договора было обязано осуществлять контроль за надлежащей работой дренажного трубопровода и проводить техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонта установки пожарной автоматики.

В силу изложенных обстоятельств, судом не усматривается достаточных доказательств вины ООО «Эксперт» в событии, произошедшем 31.10.2016 г., как и причинно-следственной связи между затоплением помещения насосной станции и качеством выполненных ответчиком работ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков