Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А78-8933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8933/2018
г.Чита
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Комплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного банка "Солид Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по государственному контракту №Ф.2017.94649 от 05.04.2017 за предоставление банковской гарантии в размере 1479136,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2018;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 18.05.2018;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ Комплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ответчик) о взыскании убытков по государственному контракту №Ф.2017.94649 от 05.04.2017 за предоставление банковской гарантии в размере 1479136,04 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный банк "Солид Банк".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, из отзыва на иск следует, что вопрос о рассмотрении иска третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.04.2017 заключен государственный контракт №Ф.2017.94649 на завершение строительства объекта "Спортивный центр с универсальным и игровым залом и плавательным бассейном в г. Краснокаменск".

По условиям государственного контракта генподрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта: "Спортивный центр с универсальным и игровым залом и плавательным бассейном в г. Краснокаменск"), включающие выполнение строительно-монтажных работ, комплектацию объекта инженерным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией, ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 179072160 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта обеспечение исполнения контракта может предоставляться путем внесения денежных средств в размере 10% начальной (максимальной) стоимости контракта - 17907216 руб. или безотзывной банковской гарантией.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключен контракт, самостоятельно.

При заключении государственного контракта истец предоставил ответчику банковскую гарантию АО "Солид Банк" №ЭБГ-А(2)-0305-2017-0250 от 31.03.2017 на 17907216 руб. в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

За оказание услуги по оформлению банковской гарантии истец оплатил третьему лицу 1479136,04 руб. платежным поручением №8 от 31.03.2017.

Государственный контракт №Ф.2017.94649 на завершение строительства объекта "Спортивный центр с универсальным и игровым залом и плавательным бассейном в г. Краснокаменск" расторгнут 29.06.2017.

Считая, что государственный контракт расторгнут не по вине генподрядчика, истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере выплаченного третьему лицу комиссионного вознаграждения.

Ответчик на претензию истца ответил отказом, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу условий пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с указанными нормами истец (принципал) 31.03.2017 в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту заключил с третьим лицом (гарант) соглашение о предоставлении банковской гарантии на сумму гарантийного обязательства в размере 17907216, руб., сроком действия до 31.01.2019, оплатив гаранту комиссионное вознаграждение в размере 1479136,04 руб.

Указанное вознаграждение истец считает убытками, понесенными в связи с расторжением государственного контракта №Ф.2017.94649 от 05.04.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина истца и ответчика в возникновении убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 цитируемой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 23 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Предоставление безотзывной банковской гарантии либо обеспечение исполнения государственного контракта посредством внесения денежных средств условиями государственного контракта №Ф.2017.94649 от 05.04.2017 определялось усмотрением участника закупки, с которым заключался контракт.

Истец выбрал в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту предоставление банковской гарантии, рассчитывая на исполнение государственного контракта и получение от государственного заказчика вознаграждения за надлежащее выполнение обязательств по контракту в сумме 179072160 руб.

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу №А78-10816/2017, из которого следует, что ответчиком не обеспечена передача строительной площадки, обеспечивающей незамедлительное выполнение на ней работ, требовались дополнительные исследования фундамента, на строительной площадке присутствовало имущество третьих лиц, в связи с чем истец не смог своевременно приступить к выполнению контрактных обязательств и в установленном порядке заявил о приостановлении работ по контракту в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе 14 государственного контракта перечислены основания его расторжения:

- по соглашению сторон,

- по решению суда;

- в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19).

Пунктом 14.2 государственного контракта №Ф.2017.94649 от 05.04.2017 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, генеральный подрядчик имел право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец об отказе от исполнения государственного контракта не заявил, правом, предоставленным пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, продолжил правоотношения с государственным заказчиком.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 ответчик направил в адрес истца подписанный обеими сторонами экземпляр соглашения о расторжении государственного контракта.

Соглашением о расторжении государственного контракта №Ф.2017.94649 от 05.04.2017 на завершение строительства объекта "Спортивный центр с универсальным и игровым залом и плавательным бассейном в г. Краснокаменск" от 29.06.2017, установлено, что стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт (пункт 1).

Указанное в данном документе основание (соглашение сторон) не относится к обстоятельству, свидетельствующему о нарушении ответчиком обязательства и его вине в расторжении контракта, прекращение действия которого обусловлено волеизъявлением сторон.

Иных документов, из которых бы следовало, что расторжение контракта произошло по инициативе генерального подрядчика в связи с его отказом от исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

Исходя из отсутствия доказательств неправомерности действий ответчика при расторжении контракта, причинной связи между действиями заказчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, суд приходит к выводу как об отсутствии причинно-следственной связи между действиями заказчика и расторжением государственного контракта, так и о том, что выплаченное истцом третьему лицу комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 1479136,04 руб. не является убытками истца, связанными с односторонним отказом последнего от исполнения контракта.

Таким образом, в отсутствие необходимой совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в размере 27791 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Комплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27791 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья М.В. Сталичнова