Дополнительное решение от 16 июня 2024 г. по делу № А69-1406/2023

Арбитражный суд Республики Тыва


667000, Кочетова, д. 91, Кызыл, Республика Тыва



Именем Российской Федерации



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1406/2023
г. Кызыл
17 июня 2024 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 14 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи  Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саая А.О., рассмотрев в судебном заседании вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667010, <...>)

к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» (дата присвоения ОГРН: 09.06.2007, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667000, <...> л. 60)

о взыскании задолженности по договору № 55 от 24.03.2021 в размере 541 512,45 руб., процентов в сумме 92 724,73 руб., задолженности по договору № 55/1 от 24.03.2021 в размере 449 892 руб., процентов в сумме 77 036,29 руб.,

и по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» (дата присвоения ОГРН: 09.06.2007, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667000, <...> л. 60)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667010, <...>)

о признании договоров от 24.03.2021 № 55 и 55/1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: Кызыл-Ээрбек–Баян-Кол, участок км 0+000-км 66+000; подъезд к с. Терлиг-Хая, участок км 0+000 –км 10+000; подъезд к с. Тайга, участок 0+000 – км 19+986 недействительными

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство»,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2022г.;

от ответчика: ФИО2 Ш-К.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», истец) обралось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» (далее - ГКУ «Управление автомобильных договор РТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 55 от 24.03.2021 в размере 541 512,45 руб., процентов в сумме 92 724,73 руб., задолженности по договору № 55/1 от 24.03.2021 в размере 449 892 руб., процентов в сумме 77 036,29 руб.

22.09.2023 от государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»  о признании договоров от 24.03.2021№ 55 и 55/1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: Кызыл-Ээрбек –Баян-Кол, участок км 0+000-км 66+000; подъезд к с. Терлиг-Хая, участок км 0+000 –км 10+000; подъезд к с. Тайга, участок 0+000 – км 19+986 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.05.2024 исковые требования ООО «Чистый город» удовлетворены частично. С государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» взыскана сумма основного долга по договору № 55 от 24.03.2021 в размере 541 512,45 руб., по договору № 55/1 от 24.03.2021 в размере 352 345, 23 руб., в общей сумме 893 857, 68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о признании договоров от 24.03.2021 № 55 и 55/1 недействительными, отказано.

 Между тем, при принятии решения от 17.05.2024 Арбитражным судом Республики Тыва не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.05.2024 назначено судебное разбирательство по вопросу вынесения дополнительного решения на 13 июня 2024 года.

В судебное заседание третьего лица не явились, надлежащим образом, уведомлены. Определение, выполненное в форме электронного документа, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети "Интернет": http://www.tyva.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru). Заявлений или ходатайств к судебному заседанию от третьего лица не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, просила их удовлетворить, а также представила уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору24.03.2021г. №55/1  в сумме 60 333,09 руб.

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании процентов не согласилась, пояснив, что подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 17.05.2024г. 

Для изучения представленного истцом в судебном заседании расчета суммы процентов в судебном заседании объявлен перерыв до 14 июня 2024 года 10 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание представитель ответчика не явилась. Заявлений или ходатайств к судебному заседанию от ответчика не поступало.

При таком положении суд вправе провести судебное заседание в его отсутствие  в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено, 24 марта 2021г. между ГКУ «Управление автомобильных дорог РТ» (Заказчик) и ООО «Чистый город» (Подрядчик) заключен договор № 55, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Кызыл – Ээрбек - Баян –Кол, участок км 0+000 – км 66+000: подъезд к с. Терлиг –Хая, участок км 0+000 – км 10+000 в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложения №1), сметного расчета (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункта 3.1. договора сдача выполненных Подрядчиком работ и их приемка производится заказчиком в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. №100 и оформляется актом по установленной форме (КС-2) с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по установленной форме (КС-3), подписанного сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик в течение 7 дней  со дня получения документов, указанных в пункте 3.1. договора обязан отправить Подрядчику подписанный акт сдачи – приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.       

В случае неполучения от заказчика акта сдачи – приемки или мотивированного отказа от приемки работ в течение 7 дней, работа считается принятой и подлежит оплате на условиях договора.

Согласно пункта 5.13 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустоек (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.    

24 марта 2021г. между ГКУ «Управление автомобильных дорог РТ» (Заказчик) и ООО «Чистый город» (Подрядчик) заключен договор № 55/1, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильной дороги подъезд к станции Тайга, участок км 0+000 – км 19+ 986, в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложения №1), сметного расчета (приложение №2) которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункта 3.1. договора сдача выполненных Подрядчиком работ и их приемка производится заказчиком в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. №100 и оформляется актом по установленной форме (КС-2) с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по установленной форме (КС-3), подписанного сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик в течение 7 дней  со дня получения документов, указанных в пункте 3.1. договора обязан отправить Подрядчику подписанный акт сдачи – приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.       

В случае неполучения от заказчика акта сдачи – приемки или мотивированного отказа от приемки работ в течение 7 дней, работа считается принятой и подлежит оплате на условиях договора.

Согласно пункта 5.13 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустоек (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что факт выполнения работ по договору от 24.03.2021 №55 в период с 24.03.2021 по 17.04.2021 на сумму 541 512, 45 руб., истцом доказан; отказ от подписания акта неправомерен; по договору от 24.03.2021г. №55/1 на выполнение работ по  содержанию автомобильной дороги Подъезд к с. Тайга, участок км 0+000 км 19+986, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в период с 01.04.2021 по 17.04.2021 на сумму 352 345, 23 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 24.03.2021 №55 в сумме 92 724,73 руб., от 24.03.2021г. №55/1  в сумме 60 333,09 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.13 договоров от 24.03.2021 №55, от 24.03.2021г. №55/1 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункта 5.13 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустоек (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела установлено наличие договорного долга и при прекращении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика за период после окончания действия договора на сумму неоплаченной задолженности, по которой образовалась просрочка в период действия, подлежит начислению договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Истец настаивал на рассмотрении требований в заявленных пределах.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.03.2021 №55 за период с 18.05.2021 по 28.04.2023 составляет 92 724,73 руб., по договору от 24.03.2021г. №55/1 за период с 18.05.2021 по 28.04.2023, в соответствии с уточненным расчетом истца, составляет 60 333,09 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик в течение 7 дней  со дня получения документов, указанных в пункте 3.1. договора обязан отправить Подрядчику подписанный акт сдачи – приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.       

В случае неполучения от заказчика акта сдачи – приемки или мотивированного отказа от приемки работ в течение 7 дней, работа считается принятой и подлежит оплате на условиях договора.

ООО «Чистый город» направило, а ГКУ «Управление автомобильных дорог РТ» получило документы, указанные в пункте 3.1. договоров от 24.03.2021 №55, от 24.03.2021г. №55/1, с  требованием о погашении долга за выполненные работы 05.03.2022, что ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, расчет неустойки подлежит исчислению с 13.03.2022 – по истечении 7 дней с момента получения документов ГКУ «Управление автомобильных дорог РТ» (05.03.2022).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория пени за просрочку проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежат начислению.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по договорам от 24.03.2021 №55, от 24.03.2021 №55/1 за период с 13.03.2022 по 28.04.2023 с исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по ключевой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16%), действующей на момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 13.03.2022 по 28.04.2023, размер которой по расчету суда составил

по договору от 24.03.2021 №55 - 65 847,92 руб. (541 512,45 (сумма долга) * 1/300 (доля ставки) * 16 % (ключевая ставка) * 228 (количество дней просрочки) = 65 847,92 руб.),

по договору от 24.03.2021г. №55/1  - 42 845,18 руб. (352 345,23 (сумма долга) * 1/300 (доля ставки) * 16 % (ключевая ставка) * 228 (количество дней просрочки) = 42 845,18 руб.).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец на основании платежного поручения № 46 от 17.05.202 3произвел уплату государственной пошлины в размере 24 612 руб. с заявленной суммы исковых требований (1 161 165,47 руб.).

Общая сумма удовлетворенных исковых требований ООО «Чистый город» составляет 1 002 550,78 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика подлежат взысканию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально в размере  21 250 руб. (1 002 550,78 * 24 612 / 1 161 165,47 = 21 250 руб.).

Настоящее дополнительное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-176, 178 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Чистый город» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» дата присвоения ОГРН: 09.06.2007, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667000, <...> л. 60)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667010, <...>) неустойку по договору № 55 от 24.03.2021 в размере 65 847,92 руб., по договору № 55/1 от 24.03.2021 в размере 42 845,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья                                                                                А.В. Хертек