Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А45-5217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5217/2017
г. Новосибирск
06 марта 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 2 258 442 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца-Смирнова О.В. (доверенность от 28.12.2017, паспорт),

ответчика-не явился,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, Арендодатель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ответчик, Арендатор) задолженности по арендной плате за период с 22.07.2016 по 21.12.2016 в размере 1 999 005 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 22.07.2016 по 31.10.2016 в размере 259 437 рублей 28 копеек по договору аренды № 006657-НП от 01.06.2015.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

21 июля 2016 года арбитражным судом Новосибирской области было принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по делу А45-14384/2016

Определением арбитражного суда от 05.10.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Капитал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 03.03.2017 должник ООО «Капитал» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ранее, 11.08.2017 арбитражный суд Новосибирской области вынес решение по делу А45-5217/2017 которым удовлетворил требования истца частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу мэрии города Новосибирска сумму задолженности по арендной плате в размере 1 676 534 рублей 52 копеек, сумму неустойки в размере 208 689 рублей 86 копеек.

Исковые требования Мэрии г. Новосибирска о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 322 470 рублей 48 копеек, задолженности по неустойке в размере 50 747 рублей 42 копеек были оставлены без рассмотрения, по причине того, что данные требования не являются текущими.

Отменяя указанное решение в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 322 470 рублей 48 копеек, задолженности по неустойке в размере 50 747 рублей 42 копеек, а также в части уплаты государственной пошлины и  передавая дело на новое рассмотрение, арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в постановлении от 31.01.2018 года пришел к выводу, что данные требования относятся к текущим требованиям.

Согласно ч.2.1 ст. 289 АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости № 006657-НП (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 1020,5 кв.м. расположенные в подвале (помещения с 11 по 19 на плане и экспликации площадью 416,6 кв.м.) и на первом этаже (помещения с 1 по 29 на плане и экспликации площадью 608,5 кв.м.) жилого дома, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 9-й Гвардейской Дивизии, д.18.

Согласно пунктам 3.1, 3.2  договора, дополнительным соглашением от 01.12.2015 Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 399 789 рублей в срок не позднее 15-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Как указывает истец, за период за период с 22.07.2016 по 21.12.2016 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 999 005 рублей (представлен отдельный  подробный расчет задолженности и пени).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"  в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени и процентов арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора ответчику начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате, что составило за период с 22.07.2016 по 31.10.2016 сумму в размере 259 437 рублей 28 копеек.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подробный расчет неустойки, не оспорен ответчиком, судом проверен и является математически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако поскольку решение арбитражного суда от 11.08.2017 года оставлено в силе в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате в размере 1 676 534 рублей 52 копеек и  суммы неустойки в размере 208 689 рублей 86 копеек, то в этой части решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Исковые требования по настоящему решению подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 322 470 рублей 48 копеек, задолженности по неустойке в размере 50 747 рублей 42 копеек.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску не уплаченная при обращении в суд истцом, освобожденным от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мэрии г. Новосибирска – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу мэрии города Новосибирска сумму задолженности по арендной плате в размере 322 470 рублей 48 копеек, задолженности по неустойке в размере 50 747 рублей 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 34292 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Б.Б. Остроумов