Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А03-331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-331/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при новом рассмотрении дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул о взыскании 2 785,32 руб. задолженности за потреблённую в нежилом подвальном помещении электроэнергию за период с мая 2019г. по июль 2019г., 436,41 руб. задолженности за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды за период с июня 2019г. по июль 2019г., с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности №5-юр от 20.12.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.12.2020, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - общество «БГЭС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее - общество «УК «Забота») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 785,32 руб. задолженности за потреблённую в нежилом подвальном помещении электроэнергию за период с мая 2019г. по июль 2019г., 436,41 руб. задолженности за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды за период с июня 2019г. по июль 2019г.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к образованию задолженности.

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда с учётом определения от 09.09.2020 об исправлении описки (опечатки) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 29.01.2021 дело принято на новое рассмотрение, назначено проведение судебного заседания. Определением суда от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель, ФИО2).

Рассмотрение дела откладывалось.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что 01.12.2018 ООО «УК «Забота» с уполномоченным общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме №28 по ул. Сиреневая (ФИО5) заключен договор аренды части общего имущества МКД (подвала); полномочий на заключение прямых договоров электроснабжения от лица собственников вышеуказанным собранием не предоставлялось; оплата потребления электроэнергии включена в стоимость по договору аренды и оплачивается собственниками помещений дома в установленном жилищном законодательством порядке, с учётом показаний общедомового прибора учёта; в случае удовлетворения иска один и тот же спорный объем потраченной электроэнергии будет оплачен дважды; передача ответчику части подвала произошла ещё при передаче дома в управление на основании решения общего собрания собственников в 2015г., а не на основании договора аренды; в материалах дела отсутствует схема расположения электроприборов по помещениям в подвале, которые подключены к прибору чета, что делает невозможным к определению кем и в каких объемах произошло потребление, при этом к прибору чета подключены несколько помещений; не представлены доказательства, того, что весь спорный объем коммунального ресурса (электроэнергии) потреблен ответчиком не при содержании общего имущества МКД; спорный договор энергоснабжения с АО «БГЭС» на потребление электрической энергией нежилым помещением не заключен в силу не достижения соглашения по условиям договора из-за наличия множества противоречий; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предметом претензии, имеющейся в материалах дела №А03-331/2020, является требование об оплате задолженности по договору № 13012 от 15.04.2019, что не относится к настоящему иску; в исковом заявлении не указано обоснование стоимости электрической энергии (применение величин, слагаемых), к иску не приложены приложения обосновывающих документов по стоимости электрической энергии (применение величин, слагаемых, категорий потребителя); в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства полагал, данная задолженность является реестровой, а иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо (предприниматель) в отзыве на иск указал, что гражданско-правовых отношений по делу ни с истцом, ни с ответчиком не имел, просил рассмотреть спор на усмотрение суда.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу от 04.03.2018 собственниками помещений МКД, расположенного в <...>, принято решение о передаче в аренду обществу «УК «Забота» нежилого подвального помещения площадью 88,5 кв. м, относящегося к общему имуществу собственников указанного МКД.

Между обществом «УК «Забота» (арендатор) и уполномоченным общим собранием собственников помещения в МКД 28 по улице Сиреневая – ФИО5 (арендодатель) заключён договор от 01.12.2018 аренды части общего имущества МКД – подвала, площадью 88,5 кв.м. с целью использования его для размещения технической службы арендатора.

Согласно акту от 07.05.2019 № НП015351 о неучтённом потреблении электроэнергии и акту от 23.07.2019 № РО030543 о введении режима ограничения потребления указанное помещение оборудовано прибором учёта № 35060305.

Обществом «УК «Забота» направлено обществу «БГЭС» заявление от 14.05.2019 о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного помещения.

Истец письмом от 13.06.2019 № 08ю-4311 направил ответчику договор энергоснабжения, который не подписан последним.

В период с мая по июль 2019 года обществом «БГЭС» отпущена электроэнергия на объект, расположенный по адресу: <...>, арендуемый обществом «УК «Забота», направлены для оплаты счета-фактуры.

Обществом «БГЭС» начисление платы за потреблённый в указанный период ресурс произведено с применением нерегулируемых тарифов, с включением сумм, являющихся разницей, между стоимостью, рассчитанной с применением нерегулируемых тарифов и с применением тарифа для категории «население».

Общая сумма доначислений составила 3 221,73 руб., в том числе 2 785,32 руб. задолженности за потреблённую в нежилом подвальном помещении электроэнергию за период с мая по июль 2019 года, 436,41 руб. задолженности за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) за период с июня по июль 2019 года.

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2019 № 08Ю-6793 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества «БГЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в МКД, в том числе собственник (в настоящем случае владелец по договору аренды) нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в МКД.

В силу пункта 44 указанных Правил № 354 при расчёте платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды. Применение тарифа, установленного для населения (и приравненных к нему категорий) находится в прямой зависимости от целей потребления коммунального ресурса.

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что спорное нежилое подвальное помещение, площадью 88,5 кв. м, по адресу: <...>, передано в аренду ответчику на основании решения собственников помещений МКД по адресу: <...>, изложенного в протоколе от 04.03.2018, для предпринимательской деятельности – размещения технической службы ответчика, что не опровергнуто обществом «УК «Забота», такая деятельность не подпадает под деятельность по управлению общим имуществом.

Суд отмечает, что деятельность по управлению общим имуществом МКД не тождественна деятельности по использованию управляющей организацией общих помещений в собственных целях, для достижения которых ответчик мог бы арендовать и иные нежилые помещения, оплачивая электроэнергию по соответствующему тарифу.

Довод ответчика о неправомерном начислении платы за ресурс, отпущенный ответчику в спорное помещение, противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. В связи с чем, суд исходит из осуществления ответчиком в арендуемом помещении хозяйственной деятельности, поскольку последний выступает управляющей организацией не только в отношении МКД по адресу: <...>, но и других МКД.

Настоящее дело носит расчётный характер, в связи с этим необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как указано выше истцом произведено начисление платы за отпущенный ответчику в заявленном периоде коммунальный ресурс с использованием показаний прибора учёта № 35060305, сумма задолженности ответчика определена истцом в размере 3 221,73 руб., включающем в себя, 2 785,32 руб. задолженности за потреблённую в нежилом подвальном помещении электроэнергию за период с мая по июль 2019 года, 436,41 руб. задолженности за электроэнергию, предоставленную на ОДН за период с июня по июль 2019 года.

При новом рассмотрении спора, суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки расчета задолженности на ОДН, на соответствие применяемым формулам, исходя из определения разности между показаниями общедомового прибора учёта и индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями, соотнесения её с общей площадью МКД и спорного подвального помещения, исходит из следующего.

Пунктом 2 Правил N 354 определено, что коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Согласно пункту 13 Приложения N 2 к Правилам N 354 объем коммунального ресурса, предоставленного на ОДН за расчетный период в МКД, оборудованном ОДПУ, определяется исходя из показаний ОДПУ.

Если в МКД установлен ОДПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и: объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами N 354; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Расчет объема электрической энергии, потребленной за расчетный период МКД определен истцом по показаниям ОДПУ: 30 864 кВтч (июнь 2019г.); 21 283 кВтч (июль 2019г.).

Расчет объема потребления в нежилых помещениях, выполнен следующим образом:

- за июнь 2019г. - 1 863 кВтч = 1236 кВтч (магазин «Щедрый вечер») + 306 кВтч (парикмахерская, кв.124) + (0,023 * 24 * 30 сибирские сети) + (0,06 * 24* 30 транстелеком) + (0,09 *24*30 МТС) + 196 кВтч (подвальное помещение общества «УК «Забота»);

- за июль 2019г. – 2 076 кВтч = 1 524 кВтч (магазин «Щедрый вечер») + 204 кВтч (парикмахерская, кв.124) + (0,023 * 24 * 31 сибирские сети) + (0,06 * 24* 31 транстелеком) + (0,09 *24*31 МТС) + 219 кВтч (подвальное помещение общества «УК «Забота»).

Расчет суммы задолженности за электроэнергию, предоставленную на ОДН, произведен истцом следующим образом:

- за июнь 2019г. - 409,63 руб. = 30 864 кВтч (объем учтенный ОДПУ) – 23 135 кВтч (объем потребленный в жилых помещениях) – 1 863 кВтч (объем потребленный в нежилых помещениях) / 7 662,40 кв.м (площадь жилых и нежилых помещений) * 88,5 кв.м (площадь нежилого помещения арендуемого ответчиком) * 5,03838 (тариф) * 1,20 % (НДС);

- за июнь 2019г. – 26,78 руб. = 21 283 кВтч (объем учтенный ОДПУ) – 18 823 кВтч (объем потребленный в жилых помещениях) – 2 076 кВтч (объем потребленный в нежилых помещениях) / 7 662,40 кв.м (площадь жилых и нежилых помещений) * 88,5 кв.м (площадь нежилого помещения арендуемого ответчиком) * 5,03302 (тариф) * 1,20 % (НДС).

В подтверждение использования истцом вышеуказанных расчетных данных, в материалы дела представлены оправдательные документы: расчет объема электроэнергии учтенной ОДПУ; сведения об объемах электроэнергии потребленной в жилых помещениях; сведения об объемах потребления, находящихся в МКД парикмахерской и магазине «Щедрый вечер»; дополнительное соглашение к договорам энергоснабжения, заключенным с организациями, оказывающими услуги связи, подтверждающие мощность, установленного телекоммуникационного оборудования.

По сведениям истца, не опровергнутым ответчиком, площадь жилых, нежилых помещений составляет 7 664,20 кв.м, в том числе 7 422,70 кв.м. жилых помещений, 241,50 кв.м нежилых помещений (55,10 кв.м (парикмахерская, кв.124) + 97,90 кв.м (магазин «Щедрый вечер») + 88,50 кв.м (используемое ответчиком помещение).

Возражая против расчетов истца, ответчик указал на необходимость использования площади жилых, нежилых помещений МКД в размере 7 573,90 кв.м., т.е. за минусом помещения ответчика, а также с учетом иного объема потребления в нежилых помещениях (1 667 кВтч – июнь 2019г.; 1 857 кВтч – июль 2019г.), тарифа для категории «население» (3,250 руб./кВтч – июнь 2019г.; 3,330 руб./кВтч- июль 2019г.).

Проверив контррасчет ответчика, суд считает его неправомерным, поскольку в расчете используется объем электроэнергии, потребленной в нежилых помещениях, без учета объема электроэнергии, потребленного нежилым подвальным помещением ответчика; неправомерно использование общей площади жилых и нежилых помещений, без учета нежилого подвального помещения, используемого ответчиком; неправомерно использован тариф для категории «население», тогда как согласно абз. 3 п.44 Правил №354, при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Исходя из пункта 1 приложения №1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), потребителями приравненным к категории «население», являются, в том числе исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья) приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

Электроэнергия, в объеме, потребленном ответчиком за спорный период в нежилом подвальном помещении, была приобретена ответчиком у истца не для коммунально-бытового потребления населения, а в целях обеспечения осуществления своей коммерческой деятельности в этом подвальном помещении. Таким образом, ответчик не может являться потребителем, приравненным к категории «население», при расчете платы за электроэнергию ОДН для него, как для потребителя электроэнергии в конкретном нежилом помещении, а не как для управляющей организации.

Согласно абз. 2 п. 5 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442) электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Как следует из п.1.1. договора аренды от 01.12.2018 целью использования подвала: для размещения технической службы арендатора.

Таким образом, электроэнергия в подвальном помещении, использовалось не для коммунально-бытовых нужд, а в производственных, коммерческих целях, поскольку ООО «УК «Забота» в подвальном помещении велась деятельность по размещению технической службы арендатора. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Поскольку арендатор помещения, используемого в предпринимательской деятельности, обязан компенсировать исполнителю коммунальных услуг потребленный объем электроэнергии по нерегулируемой цене, именно по этой цене ответчик должен рассчитаться с РСО.

Нежилое помещение, сдаваемое ответчику в аренду, не может быть отнесено к категории население и приравненным к нему категориям потребителей, в силу чего у истца отсутствуют какие-либо основания осуществления расчетов с ответчиком в указанной части исходя из регулируемых цен.

Расчет по арендуемому ответчиком подвальному помещению правомерно выполнен истцом исходя из нерегулируемых цен в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, что отражено в выставленных ответчику счетах-фактурах.

Требования истца законны.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным с учетом показаний общедомового прибора учета, не противоречащим положениям Правил N 354, права ответчика не нарушает, представленный, ответчиком контррасчет задолженности подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для иного расчета.

Из расчета истца следует, что поступившие от ответчика и собственников помещений МКД оплаты им учтены. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что истец требует оплатить стоимость ресурса повторно.

В ходе судебного заседания специалистом начальника сектора начислений Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО6, владеющей профессиональными навыками по вопросам начисления жилищно-коммунальных услуг даны пояснения о правомерности применения, в расчетах задолженности на ОДН формулы из пункта 13 Приложения №2 Правил №354, в случае признания занимаемого помещения ответчика обособленным, в случае же не признания его таковым, указала на неправомерность применения указанной формулы.

Суд, исходя из представленных сторонами доказательств пришел к выводу о признании арендуемого ответчиком подвального помещения, обособленным, и как следствие правомерным применение в расчетах сумм задолженности вышеуказанной формулы.

Довод ответчика о том, что из под прибора учета подключено несколько помещений, судом отклонен в силу следующего.

Из представленного ответчиком акта осмотра подвального помещения, следует, что из под прибора учета подключены помещения общей площадью 71,43 кв.м., а именно кабинет – 15,2 кв.м., слесарка – 36 кв.м., склад №1 – 3,38 кв.м., склад №2 – 8,6 кв.м., санузел – 3 кв.м., душ – 5,25 кв.м.

Как указано выше, предметом договора аренды является часть общего имущества МКД – подвала, площадью 88,5 кв.м. с целью использования его для размещения технической службы арендатора.

Доказательств того, что арендуемая ответчиком часть подвального помещения, не является составной частью помещений отраженных в акте осмотра и подключенных из под прибора учета ответчиком, не представлено.

Доказательств использования, отраженных в акте осмотра помещений, иными лицами также не представлено.

Ссылка ответчика на пояснения третьего лица ФИО2 (л.д.114, том 2), об использовании части подвального помещения площадью 43,31 кв.м., расположенного в МКД по адресу: <...> (4 подъезд) в период май-июль 2019г., не доказывает дополнительных подключений из под прибора учета ответчика №35060305.

Согласно акту от 07.05.2019 № НП015351 о неучтённом потреблении электроэнергии и акту от 23.07.2019 № РО030543 о введении режима ограничения потребления арендуемое ответчиком помещение оборудовано прибором учёта Меркурий 201.5 №35060305.

Этот же прибор учета, отражен в заявке общества «УК «Забота» на допуск прибора учета от 06.05.2019 (л.д.111, том 2).

Кроме того, истцом в качестве альтернативного, представлен расчет объема и стоимости потребления, исходя из пункта 181 Основных положений №442, применяемого для расчета объема потребления электрической энергии в условиях отсутствия прибора учета, согласно которому стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период составит 21 088,19 руб., что гораздо больше предъявленной истцом к оплате стоимости коммунального ресурса определенной, с использованием прибора учета №35060305.

При этом, ответчик не оспорил показания вышеуказанного прибора учета, не заявил о каких-либо основаниях для признания его нерасчетным.

Довод ответчика о том, что в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, настоящая задолженность является реестровой, а иск подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклонен, в силу следующего.

Определением от 20.01.2020, по настоящему делу, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 по делу №А03-16375/2020 заявление общество «УК «Забота» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 20.02.2021) в отношении общества «УК «Забота», введена процедура наблюдения сроком до 20.07.2021 года. Временным управляющим утверждена ФИО7 Судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 20.07.2021.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021.

Решением арбитражного суда от 27.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры наблюдения, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Поскольку право истца на иск возникло до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), то данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в иске, поскольку иск подан до введения процедур по делу о несостоятельности (банкротстве), а истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В материалах дела имеется претензия №08Ю-6793 от 22.11.2019 (л.д.29, том 1), которая направлена ответчику и получена им 03.12.2019 (л.д.30-31, том 1).

В указанной претензии содержится требование о необходимости уплаты задолженности и пени по договору №13012 от 15.04.2019.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за потребленную в нежилом подвальном помещении электроэнергию за период с мая 2019г. по июль 2019г. и задолженности за электроэнергию предоставленную на общедомовые нужды за период с июня 2019 г. по июль 2019г.

Возражая против соблюдения истцом досудебного порядка ответчик указал, что предметом претензии, имеющейся, является требование об оплате задолженности по договору № 13012 от 15.04.2019, что не относится к настоящему иску.

Из анализа норм процессуального закона следует, что претензия - это требование кредитора к должнику об уплате суммы задолженности, возмещении убытков либо исполнении иных обязательств, а сам претензионный порядок - это попытка досудебного урегулирования различных спорных вопросов по поводу дебиторской задолженности между кредитором и организацией-дебитором, которая представляет собой одну из форм защиты гражданских прав.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика настаивал на том, что не является обязанным лицом по делу. Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (истца).

Суд считает, что оставление иска без рассмотрения не внесет правовую определенность по вопросу возможности либо невозможности взыскания задолженности.

На основании изложенного, довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения судом отклонен.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Доказательств исполнения требования истца по оплате задолженности, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а при подаче кассационной жалобы 3 000 руб. в связи с чем, сумма в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.

Понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не подлежат возмещению

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота», в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», 2 785,32 руб. задолженности за потреблённую в нежилом подвальном помещении электроэнергию за период с мая 2019г. по июль 2019г., 436,41 руб. задолженности за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды за период с июня 2019г. по июль 2019г., а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И. Федоров