Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А76-7208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail:info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7208/2017
24 июля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрометаллургическая компания», г. Челябинск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коагулянтов», г. Челябинск

о взыскании 91 030 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрометаллургическая компания» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коагулянтов»(далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору покупки б/№ от 06.07.2016 в размере 86 529 руб., неустойки в размере 4 501 руб. 99 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Ответчиком явка своего представителя в судебное заседание не обеспечена. О времени и месте судебного заседания извещен публично путём публичного размещения на сайте в сети Интернет, а также путем направления копии определения по юридическому адресу (<...>), откуда в суд возвратился почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения». При этом указанный конверт имеет две записи почтового оператора о доставке извещения о необходимости получения заказной корреспонденции, полученной на имя ООО «Челябинский завод коагулянтов».

На основании изложенного, суд считает сторон извещёнными о времени и месте судебного заседания в контексте требований ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации (далее – АПК ПРФ).

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований относительно неустойки за просрочку оплаты на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 501 руб. 99 коп.,

Ответчиком отзыва на исковые требования не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Электрометаллургическая компания», юридический адрес: инд. 454079, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2003.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коагулянтов», юридический адрес: инд. 454087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2014.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Электрометаллургическая компания» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коагулянтов» (Покупатель) заключен договор покупки от 05.07.2016 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 4 Спецификации № 1 ль 05.07.2016 к договору от 05.07.2016 оплата поставленного товара производится в течение 5 дней со дня получения накладной «ТОРГ 12».

Обществом с ограниченной ответственностью «Электрометаллургическая компания» во исполнение достигнутых договорённостей произведена поставка товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными № 53 от 06.07.2016 на сумму 36 850 руб., № 55 от 08.07.2016 на сумму 88 909 руб., № 80 от 18.08.2016 на сумму 95 400 руб., № 81 от 23.06.2016 на сумму 94 470 руб., 92 от 09.09.2016 на сумму 85 966 руб.

Товар передан истцом в адрес ООО «Челябинский завод коагулянтов» по вышеуказанным товарным накладным, и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, скрепленная печатью в

товарных накладных

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме на сумму 86 529 руб. в материалах дела отсутствуют, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 86 529 руб.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара явилось также основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование денежными средствами исчислен истцом на сумму долга равную 86 529 руб. за период с 15.09.2016 по 23.03.2017 по ключевым ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, действовавшим в соответствующие периоды, и составил 4 501 руб. 99 коп.

Расчет проверен, признан верным и принят судом, возражений относительно размера исчисленных процентов ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Истец также обратился с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены копия договора поручения от 09.03.2017, заключенного между ООО «Электрометаллургическая компания» (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный), копия расписки от 09.03.2017 на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- оказывать весь комплекс юридических услуг по представленным материалам (информации) Доверителя по взысканию задолженности по договору покупки от 05.07.2016 с ООО «Челябинский завод коагулянтов», в том числе составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области, исполнительное производство.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 25 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 13 08 2008 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего однозначно и непосредственно указал на следующее: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела.

Суд считает разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., из которых 6 000 руб. - за составление искового заявления с приложениями и направление его в суд и в адрес ответчика, 4 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за участие в судебном заседании 06.07.2017.

При этом суд учитывает, что дело рассмотрено фактически в двух судебных заседаниях, не относится к категории сложных, расчет неустойки также сложным не является.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина уплачена не в полном размере: в материалы дела представлено платежное поручение № 42 от 20.03.2017 на сумму 2 000 руб. вместо 3 641 руб., исходя из суммы иска 91 030 руб. 99 коп., госпошлины в сумме 1 641 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коагулянтов», юридический адрес: инд. 454087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2014 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрометаллургическая компания», юридический адрес: инд. 454079, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2003 задолженность по договору покупки б/№ от 06.07.2016 в размере 86 529 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 501 руб. 99 коп., всего: 91 030 (Девяносто одна тысяча тридцать) руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коагулянтов» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 641 (Одна тысяча шестьсот сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Худякова