Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А26-7618/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7618/2023
г. Петрозаводск
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ремонт»

о взыскании 26 400 руб. 00 коп.

третьи лица - ФИО1; акционерное общество "Почта России",

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,



установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ремонт» (далее - ответчик) о взыскании 26 400 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 15.08.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 и АО «Почта России».

Ответчик в отзыве требования не признал, указав, что м материалы дела не представлено документы, составленные с участием представителя управляющей организации, подтверждающие обстоятельства, изложенные истцом. В управляющую организацию не поступало никаких обращений и заявлений относительно падения кирпичей с указанного многоквартирного дома. Так же представители управляющей организации не были приглашены на осмотр транспортного средства и установления фактов падения элементов стен дома. По мнению ответчика предположения, выразившиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут лечь в основу установления причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащем содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в то числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик направил в суд акты весенне-осеннего осмотра здания за 2021, 2022 года, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по правилам части 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, изучив материалы КУСП № 8772 от 05.04.2022, представленные по запросу УМВД России по г. Петрозаводску, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на то, что 05.04.2022 в результате падения кирпича со здания, находящегося по адресу: <...> а, было повреждено транспортное средство Ford Transit г/н <***> вин номер X2FXXXESGXLT60093, собственником которого является ООО «Техтранслизинг».

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № 2290RV8000295-00145, страхователем выступало АО «Почта России».

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 16.11.2022 платежным поручением № 250151 произвело выплату ИП ФИО2 страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 26 400 руб.

В соответствии с информацией, содержащейся на сайте «Реформа ЖКХ» управляющей организацией жилого дома № 22а по ул. Лыжной в г. Петрозаводске является ООО "Мастер-ремонт".

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет ответчик, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ООО «Мастер-ремонт». Поскольку требования страховой компании удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 ()(далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 Правила N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В протоколе места осмотра происшествиям от 05.04.2022, составленным старшим УПП ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску капитаном полиции ФИО3 с участием водителя повреждённого автомобиля ФИО1 указано, что на крыше автомобиля имеются вмятины, образовавшиеся со слов водителя от падения кирпичной кладки. При осмотре осуществлялась фотофиксация. Из объяснений ФИО1 от 05.04.2022 следует, что примерно в 16.00-16.05 он находился у дома 22а по ул. Лыжной в автомобиле, услышал глухой стук, вышел на улицу и на крыше автомобиля обнаружил осколки красного кирпича; предположительно кусок красного кирпича откололся от стены здания или упал с крыши, все окна балконов застеклены и были закрыты. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022 указаны обстоятельства в отобранных у ФИО1 объяснений, а также указано на то, что при просмотре видео с камер наблюдения, расположенных на доме 22а по ул. Лыжной фактов, указывающих на противоправные действия третьих лиц, не установлено.

Управление домом осуществляется ответчиком. Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ООО «Мастер-ремонт»

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в спорный период были приняты все зависящие от него необходимые своевременные и достаточные меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома. Представленные ответчиком в материалы дела акты общего весеннего-осеннего осмотра жилого дома от 29.09.2021, от 1.05.2022 такими доказательствами не являются. Напротив, из вышеуказанных документов усматривается, что требуется капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт кровли (столбец «оценка состояния или краткое описание дефекта…»).

Размер ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком путем представления относимых и допустимых доказательств.

Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать обоснованными и правомерными заявленные исковые требования к Обществу с учетом положений статей 15, 965 ГК РФ. Таким образом, имеет место совокупность всех необходимых условий, установленных в статье 1064 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворяет иск в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по госпошлине суд возлагает на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 26 400 руб. ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.