Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А21-11096/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-11096/2021

«01» апреля 2022 года

«30» марта 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ««Блеск Профи Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №99920180000000000022/РАЮ-21/03 от 20.01.2021 г. в размере 90 000 рублей, пени в размере 7 290 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск Профи Плюс» (далее – ООО «Блеск Профи Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Оптима» (далее – ООО «ИСК «Оптима», ответчик) о взыскании задолженности по договору №99920180000000000022/РАЮ-21/03 от 20.01.2021 г. в размере 90 000 рублей, пени в размере 7 290 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыва не представил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги по транспортированию строительных отходов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13:00 часов 30.03.2022 г.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между сторонами был заключен договор на оказание услуг № 99920180000000000022/РАЮ-21/03, в соответствии с которым ООО «Блеск Профи Плюс» обязалось оказывать услуги по транспортированию строительных отходов с объекта ответчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг определяется в соответствии с п.3.1. договора исходя из объема оказанных услуг.

В соответствии п. 3.2 договора оплата должна производиться ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Истец надлежаще исполнял свои обязательства.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнял, в результате чего у ответчика за период с мая по август 2021 года образовалась перед истцом задолженность в сумме 90 000 рублей.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало возражений, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченных и оказанных услуг за период с мая по август 2021 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае просрочки оплаты, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно расчетам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленных товаров по состоянию на 17.09.2021 г. составляет 7 290 рублей.

Ответчиком расчет истца не оспорен, ходатайства об уменьшении суммы неустойки не заявлено.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в сумме 7 290 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из имеющихся в материалах дела документах, для представления своих интересов 14.09.21 г. обществом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, платежным поручением от 08.10.2021 г. подтверждается оплата оказанных услуг в размере 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, в том числе, участие в судебных заседаниях работника ИП ФИО3 – ФИО2

Учитывая отсутствие возражений ответчика, соотношение объема оказанных услуг и их стоимости, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в заявленном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск Профи Плюс» задолженность по договору №99920180000000000022/РАЮ-21/03 от 20 января 2021 года в размере 90 000 рублей, пени в размере 7 290 рублей, судебные расходы в размере 18 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.Л.Гурьева