Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А08-2140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2140/2018
г. Белгород
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Оскольские сельхозмашины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Аю-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 516 226 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оскольские сельхозмашины" (ООО "ОСМ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аю-Агро" о взыскании 516 226 руб. 04 коп., в том числе 465 640 руб. основного долга по договору поставки от 15.09.2016 № 05/09/16 и 50 586 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 12.01.2018.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и обоснованы ссылкой на ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В ходатайстве об отложении судебного заседания поступившим в суд 02.04.2018 ответчик не отрицал наличие, просил предоставить возможность разрешить спор путем заключения мирового соглашения, однако мер по урегулированию спора не предпринял.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено без его участия в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между истцом ООО "ОСМ" (поставщик) и ответчиком ООО "Аю-Агро" (покупатель) заключен договор поставки №05/09/16, согласно которому поставщик обязуется передать в соответствии с условиями договора продукцию (товар) покупателю для использования товара последним в предпринимательских целях. Номенклатура, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки товара указаны в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (п.1.1. договора).

Общая сумма настоящего договора определяется совокупностью подписанных спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью, включает НДС-18% (п.2.2)

По условиям спецификации № 1 от 15.09.2016 к договору поставки №05/09/16 стороны согласовали поставку комплектующих к приставке прямого сева – ППС-5,4 (Крона) на сумму 675 640 руб., в том числе НДС 18% - 71 029 руб. 83 коп. и предусмотрели следующий порядок оплаты предоплата 30% в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета, оплата 70% в течение 18 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

19.09.2016 истцом выставлен счет на оплату на сумму 675 640 руб.

За период с 28.09.2016 по 14.10.2017 ответчик перечислил в качестве предоплаты за товар 210 000 руб. по следующим платежным поручениям:

№ 404 от 28.09.2016 на сумму 10 000 руб.,

№ 413 от 12.10.2016 на сумму 100 000 руб.,

№ 419 от 14.10.2016 на сумму 100 000 руб.

Во исполнение условий договора истец 21.10.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 675 640 руб. на основании универсального передаточного документа № 92.

В качестве доказательства поставки товара истцом представлены указанные договор, спецификация, счет на оплату, платежные поручения, универсальный передаточный документ, подписанный представителем ответчика и доверенность представителя получившего товар удостоверенная оттиском печати ответчика.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

В нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не выполнил. Задолженность ответчика в пользу истца составляет 465 640 руб. (675 640 руб. – 210 000 руб.).

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в арбитражный суд не обратился. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правилами ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Претензия истца от 01.11.2017 № 65 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На дату подачи иска в суд задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

Из пояснений истца следует, что ответчик меры по урегулированию возникшего спора мирным путем не предпринимал.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является обстоятельством, признаваемым «непреодолимой силой», не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности основании п.1 ст.401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 465 640 руб.

За нарушение срока оплаты товара истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам данной статьи, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 12.01.2018 в размере 50 586 руб. 04 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно начислены проценты на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом проверен.

Размер и расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов соответствуют обстоятельствам спора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в сумме 13 325 руб., уплаченная при обращении с иском по платежному поручению от 24.01.2018 № 25 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ОСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЮ-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 465 640 руб. основного долга, 50 586 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 12.01.2018 и 13 325 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 529 551 руб. 04 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

А.И.Коновалов