Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А26-1975/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1975/2020
г. Петрозаводск
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРЕЛИНТЕРФИНАНС» к Autoliike Antonen Oy (АО Автомобильный дилер Антонен, Финляндия) о взыскании 3177,00 евро и встречному иску Autoliike Antonen Oy (АО Автомобильный дилер Антонен, Финляндия) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕЛИНТЕРФИНАНС» о взыскании 12140,36 евро,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, адвоката, доверенность от 06.02.2021,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, представителя по доверенности от 25.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРЕЛИНТЕРФИНАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186137, Республика Карелия, <...>; далее – истец, ООО «КАРЕЛИНТЕРФИНАНС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Autoliike Antonen Oy (АО Автомобильный дилер Антонен, Финляндия, код юридического лица: 2912897-2; далее - ответчик) о взыскании 3177,00 евро, в том числе 2904,00 евро – задолженности по оплате товара, поставленного по контракту № 004 от 26.09.2019, и 273,00 евро – неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.10.2019 по 22.01.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на условия вышеназванного контракта.

В отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что при приемке товара визуально было установлено большое количество плесени на дровах, при определении влажности - установлено превышение влажности более чем в два раза. В соответствии с пунктом 7.1 контракта в адрес истца направлена рекламация о том, что поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказывается от контракта № 004, просит истца забрать товар со склада и возместить понесенные расходы. 16.10.2019 истец направил ответ на рекламацию, в котором указал на отсутствие возможности забрать товар, просил рассмотреть вариант предоставления скидки на товар ненадлежащего качества. 22.10.2019 истцом направлено в адрес ответчика соглашение № 1 к контракту о снижении стоимости контракта в два раза, подписанное со стороны истца. Ввиду того, что ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, данное соглашение ответчиком подписано не было. Далее в адрес истца повторно направлено требование забрать некачественный товар и возместить убытки, которое оставлено истцом без удовлетворения. В настоящее время ответчик продолжает хранить некачественный товар истца на складе, оплачивая при этом аренду. Со стороны склада поступают требования вывезти дрова, поскольку плесень распространяется на другие объекты.

Определением суда от 28.12.2020 принято к производству встречное исковое заявление Autoliike Antonen Oy к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕЛИНТЕРФИНАНС» о взыскании, с учетом принятого судом уточнения (л.д. 23 тома 2), 12140,36 евро убытков, в том числе 550 евро – стоимость перевозки, 62 евро – расходы по оформлению таможенных документов, 550 евро – стоимость погрузки товара, 1600,20 евро и 644,16 евро – НДС в связи с хранением товара на складе, 8734 руб. – аренда склада за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, требования встречного иска не признал. Ссылался на то, что контрактом № 004 от 26.09.2019 предусмотрена поставка товара на условиях FCA г. Петрозаводск (Инкотермс 2010). По мнению истца, ответчиком не соблюден предусмотренный пунктом 7.1 контрактом порядок предъявления претензий (рекламаций) в связи с ненадлежащим качеством товара: не представлено заключение эксперта либо иной акт, составленный компетентной независимой организацией. Составленный фирмой АО «БиСиЭм Лоджистик», осуществляющей хранение товара на складе, акт от 07.10.2019 ранее в адрес истца не поступал, что дает основания сомневаться в давности составления данного документа. В случае признания обоснованными встречных исковых требований истец полагал возможным удовлетворение встречного иска только в части фактически понесенных ответчиком расходов на перевозку, погрузку товара и таможенное оформление. При этом представитель истца ссылался на то, что доказательств внесения арендной платы за хранение товара на складе ответчиком не представлено, данные расходы фактически не понесены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве; поддержала встречный иск. Ссылалась на то, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе актом АО «БиСиЭм Лоджистик» от 07.10.2019, и не оспаривался истцом, направившим в адрес ответчика проект соглашения № 1 к контракту о предоставлении пятидесятипроцентной скидки на товар в связи с его ненадлежащим качеством. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В настоящее время товар хранится на складе, поскольку расходы по его утилизации являются дорогостоящими.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КАРЕЛИНТЕРФИНАНС» (продавцом) и Autoliike Antonen Оу (покупателем) заключен контракт № 004 от 26.09.2019 (далее - контракт) на поставку дров березовых колотых камерной сушки на условиях FCA Петрозаводск (Инкотермс 2010).

Пунктами 2.2, 6.2, 6.4 контракта, пунктом 3 Приложения № 1 к контракту предусмотрено, что общая сумма контракта составляет 2904 евро, оплата каждой поставляемой партии товара должна быть произведена в течение 14 дней с момента получения товара покупателем; валюта взаиморасчетов по контракту – евро. Цена одной упаковки (сетки) дров составляет 2 евро.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что качество товара определяется в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Приложением № 1 к контракту среди прочих установлены следующие требования к качеству товара: влажность до 20 %; не допускаются поленья, поврежденные плесенью и грибком.

Согласно пункту 7.1 контракта рекламации в отношении качества поставленного по контракту товара могут быть заявлены в течение 20 дней с момента перехода права собственности на товар от продавца к покупателю. В рекламации необходимо указать номер контракта и транспортного документа, а также количество и наименование рекламируемого товара, основание рекламации. Содержание и обоснование должно быть подтверждено актом, составленным компетентной независимой организацией.

Во исполнение условий контракта по международной транспортной накладной от 03.10.2019 № 4 истец поставил ответчику дрова березовые расколотые в виде поленьев в количестве 1452 сетки (22 поддона).

Как указывает ответчик, 07.10.2019 им получен товар - «дрова в сетках на поддонах». Товар был доставлен перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал-Транс». При приемке товара покупателем визуально было установлено большое количество плесени на дровах. При определении влажности ответчиком установлено и отражено в акте № 1 от 07.10.2019, что дрова поставлены ненадлежащего качества (сырые), влажность составляет 37-42 %. Дрова размещены ответчиком для хранения на склад АО «БиСиЭм Лоджистик».

В акте независимой организации (склада) АО «БиСиЭм Лоджистик» от 07.10.2019 указано, что из грузового автомобиля с регистрационным номером <***> АК448610 выгружено 22 шт. упаковок и обнаружено, что большая часть товара покрыта плесенью. Осуществлен замер влажности прибором «Delta 200,200.497D200L,CSA electronic» и установлено, что влажность дров составляет 37 – 42 %, при том, что нормальный показатель должен быть не выше 20 %.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в адрес истца была направлена рекламация (письмо-претензия) исх. № 1 от 16.10.2019 о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем покупатель просит продавца забрать товар со склада и возместить понесенные покупателем расходы по оформлению таможенных документов, транспортные расходы и расходы по разгрузке товара.

Продавец направил ответ от 16.10.2019 на рекламацию, в котором указал на отсутствие возможности забрать товар обратно, сообщил, что готов рассмотреть вариант предоставления скидки на данную партию товара.

22 октября 2019 года продавец направил в адрес покупателя проект соглашения № 1 к контракту, согласно которому стоимость одной сетки по контракту № 004 от 26.09.2019 составляет 1 евро.

Как указывает ответчик (истец по встречному исковому заявлению), он до настоящего времени продолжает хранить некачественный товар продавца на складе, оплачивая при этом аренду. Со стороны склада поступают требования вывезти указанные дрова, поскольку плесень распространяется на другие объекты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для предъявления в арбитражный суд иска и встречного иска по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Пунктами 10.1, 10.2 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, будут решаться, по возможности, путем переговоров. При недостижении соглашения сторон, за исключением подсудности общим судом, дело подлежит передаче на разрешение Арбитражного суда Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи (пункт 2 статьи 1211 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 1211 ГК РФ применяются судом при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве. Если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, ГК РФ или иными российскими федеральными законами, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (характерное исполнение) (пункт 1 статьи 1211 ГК РФ). Стороны, которые считаются осуществляющими характерное исполнение для различных видов гражданско-правовых договоров, конкретизированы, в частности, в пункте 2 статьи 1211 ГК РФ. Указанные коллизионные нормы предусматривают применение права страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, осуществляющей характерное исполнение, а не права страны по месту исполнения соответствующего обязательства.

Соглашение сторон о подлежащем применению праве в контракте № 004 отсутствует. При этом требования как первоначального, так и встречного исков обоснованы ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 249 АПК РФ, статьи 1211 ГК РФ и условий контракта № 004 от 26.09.2019, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия; к спорным правоотношениям применяется право Российской Федерации – страны, где на момент заключения контракта находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (продавца).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Качество спорного товара должно было соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к контракту, согласно пункту 1.6 которого влажность дров допускается до 20 %.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны ООО «КАРЕЛИНТЕРФИНАНС» в материалы дела не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки продукции, соответствующей условиям договора. Напротив, имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается факт поставки товара покупателю ненадлежащего качества.

Покупателем составлен акт № 1 от 07.10.2019 о том, что более 60 % дров превышают влажность 20-22%, дрова поставлены ненадлежащего качества (сырые), влажность составляет 37-42 %. Покупатель признал данные дрова непригодными для использования.

В акте независимой организации (склада) АО «БиСиЭм Лоджистик» от 07.10.2019 указано, что при приемке товара осуществлен замер влажности прибором «Delta 200,200.497D200L,CSA electronic» и установлено, что влажность дров составляет 37 – 42 %. Нотариально заверенный перевод акта на русский язык представлен ответчиком в материалы настоящего дела (л.д. 39 тома 2).

Ссылка истца на то, что давность составления указанного акта вызывает сомнения, судом отклоняется. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения давности составления документа истцом не заявлялось.

Вопреки доводам истца, предусмотренный пунктом 7.1 контракта порядок направления рекламации ответчиком соблюден.

Продавец документально претензии по качеству товара не оспорил, в ответ на рекламацию от 16.10.2019 сообщил, что будет проведена служебная проверка, возможность возврата товара отсутствует, готов предоставить скидку на данную партию дров.

Далее, проанализировав претензию о качестве товара, продавец направил покупателю письмо от 21.10.2019 с предложением пятидесятипроцентной скидки за отгруженный товар и проект дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего стоимость одной сетки товара 1 евро, что в два раза ниже стоимости, установленной контрактом. Тем самым, истец признал претензию о некачественном товаре обоснованной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы истец в материалы дела не представил.

Поставка товара на условиях FCA (Инкотермс 2010) сама по себе не свидетельствует об отсутствии у покупателя возможности предъявить претензии по качеству товара в порядке, установленном контрактом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанные акты, переписку сторон, приняв во внимание доводы покупателя, изложенные в отзыве и встречном иске, установив, что Autoliike Antonen Оу обратилось к ООО «КАРЕЛИНТЕРФИНАНС» с рекламацией по качеству товара в пределах установленного контрактом срока для предъявления возражений относительно качества поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что в связи с поставкой ООО «КАРЕЛИНТЕРФИНАНС» товара ненадлежащего качества Autoliike Antonen Оу вправе было отказаться от его оплаты.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ответчика убытки в размере 12140,36 евро, в том числе 550 евро – стоимость перевозки товара, 62 евро – расходы по оформлению таможенных документов, 550 евро – стоимость погрузки товара, 1600,20 евро и 644,16 евро – НДС в связи с хранением товара на складе, 8734 руб. – аренда склада за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно положениям статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поставщик принятый покупателем на ответственное хранение товар не вывез, в разумный срок товаром не распорядился, в ответе на претензию от 16.10.2019 сообщил покупателю, что возможность возврата товара отсутствует. При этом покупатель по истечении данного срока товар не реализовал, поставщику не возвратил, не утилизировал.

В данном случае длительное хранение истцом по встречному иску на складе признанного им некачественным и непригодным для использования товара, осуществляемое уже после получения от продавца заявления о том, что отсутствует возможность возвратить спорный товар, противоречит принципу добросовестности.

Autoliike Antonen Oy не обосновало необходимость хранения спорного товара на складе в период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года, при этом все разумные сроки для хранения товара истекли. Требование о взыскании убытков в виде уплачиваемой складу арендной платы за предшествующий период, в том числе за период до получения ответа на претензию, истцом по встречному иску не заявлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, связанных с хранением товара на складе (арендной платы, НДС), следует отказать.

В остальной части суд считает встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, суд исходит из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца по встречному иску убытками и неправомерными действиями ответчика по встречному иску.

В подтверждение требований по встречному иску в части взыскания расходов на перевозку груза, погрузку (разгрузку) товара и таможенное оформление в общей сумме 1162 евро Autoliike Antonen Oy представлены в материалы дела счет-фактура № 0450 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, счет перевозчика ООО «Адмирал-Транс», счет №1 от 16.12.2019. Факт несения покупателем расходов в вышеуказанной сумме не оспаривается истцом по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 1162 евро.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на истца, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением размера исковых требований по встречному иску излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КАРЕЛИНТЕРФИНАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать полностью.

2. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРЕЛИНТЕРФИНАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу к Autoliike Antonen Oy (АО Автомобильный дилер Антонен, Финляндия, код юридического лица: 2912897-2), 1162 евро убытков, а также 2304 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

3. Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 рублей, перечисленную по чеку-ордеру Карельского отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 02.12.2020.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья Абакумова С.С.