Решение от 27 мая 2023 г. по делу № А56-12689/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12689/2023
27 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 17.04.2023

Мотивированная часть решения изготовлена 27.05.2023


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОДУЛЬ" (ИНН: <***>)

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (ИНН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОДУЛЬ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (далее – Предприятие) о взыскании 427271,27 руб. неосновательного обогащения по договору от 04.03.2022 № 51/2022-ЭА (далее – Договор), 4038,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 20.01.2023 с их начислением с 20.01.2023 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 17.02.2023 о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085481003601 и 19085481003618)

Решением в виде резолютивной части от 17.04.2023 взыскано 213635,64 руб. неосновательного обогащения, 2019,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по дату возврата неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие подало заявление о составлении мотивированного решения в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации системы отопления здания тяговых подстанций №№ 6, 23 СПб ГУП «Горэлектротранс» (ОСП «Энергохозяйство») (далее - работы) в соответствии с условиями, указанными в настоящем Договоре и всех приложениях к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок выполнения работ:

- Начало: с даты заключения договора.

- Окончание: 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты заключения Договора.

В силу п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022 № 1, общая стоимость работ 6473807,13 руб.

По п. 5.4. Договора за просрочку выполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных п.1.1 Договора, в том числе за нарушение начального, промежуточного и конечного срока выполнения указанных обязательств, Подрядчик несет ответственность путем уплаты Заказчику штрафной неустойки в размере 0,3% от Цены Договора (а в случае поэтапного ибо периодичного исполнения обязательств: от цены отдельного этапа/заявки/разнарядки и т.д.), за каждый день просрочки.

Стороны по договору подписали акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2022 № 1 на сумму 6473807,13 руб.

Письмом от 23.11.2022 № 1-31-866 заказчик уведомил подрядчика о том, что при расчетах за выполненную работу заказчиком будет уменьшена сумма платежа на сумму начисленных пеней за просрочку выполнения работ.

Платежным поручением от 06.12.2022 № 22765 Предприятия перечислило Обществу 6046535,86 руб.

По мнению Общества, сумма неустойки необоснованно удержана Предприятием по следующим основаниям.

Письмом от 14.03.2022 № 1 Подрядчик сообщил о наличии обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий договора, в связи с введением политических и экономических санкций и мер ограничительного характера иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, ее граждан и российских юридических лиц. В связи с этим Подрядчиком обращалось внимание Заказчика на необходимость замены ряда оборудования и материалов на их аналоги отечественного производства. Заказчиком замена согласована лишь спустя 38 календарных дней в письме от 21.04.2022 № 1-23-210.

В указанном письме Заказчик просил подрядчика также рассмотреть перенос трансформатора в помещение машинного зала тяговой подстанции № 6 в непосредственную близость к ячейкам № 5 и 10. Подрядчик подтвердил возможность в письме № 4 от 27.04.2022. В последствии сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору от 30.09.2022 № 1 на выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора на 216 344,82 руб.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория на банкротство, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.09.2022 по 01.10.2022 включительно неустойка заявленная Предприятием, не подлежала начислению в полном объеме.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Общество считает, что размер неустойки указанный в Договоре - 0,3% явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер.

В соответствии с данным Постановлением сумма пени за допущенное Подрядчиком нарушение составила бы 71 211,88 руб. исходя из расчета: 6 473 807,13 * 365 *2* 7,5%/300.

Общество направило Предприятию претензию от 09.12.2022 о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Отказ Предприятия удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик указывает, что своевременно согласовал обращение подрядчика о замене части оборудования и материалов на их аналоги отечественного производства, поскольку на письмо Общества № 1 от 14.03.2022, которое поступило в адрес Предприятия 08.04.2022 (вх.№ 1.23-180), заказчик ответил 21.04.2022 письмом № 1.23-210. При этом с момента подписания договора 04.03.2022 по состоянию на 05.04.2022 подрядчик не выполнял строительно-монтажные работы на тяговых подстанциях № 6, 23.

Между тем названное письмо подрядчик направил по электронной почте 14.03.2022 согласно адресу, указанному в пункте 8.4.3 договора, что заказчик не отрицал.

В предписании от 14.04.2022 № 1 Заказчик указал Подрядчику приостановить работы по Договору до устранения нарушений в связи с тем, что не предоставлен приказ на ответственное лицо при производстве работ, не предоставлены допуски на сотрудников по электробезопасности, которые будут задействованы при производстве работ, а также не предъявлен журнал о прохождении инструктажа по Технике безопасности, не предоставлен операционный график производства работ.

Подрядчик представил 19.05.2022 документы: календарный план выполнения работ и приказ о назначении ответственного за выполнение электромонтажных работ на тяговых подстанций № 6, 23.

На тяговой подстанции № 6 произошло 06.08.2022 возгорание трансформатора ТСЛ-100. Заказчик установил, что технологическое нарушение работы трансформатора ТСЛ-100 возникло при проведении работ по модернизации системы отопления здания тяговой подстанции № 6 подрядной организацией. Проведение аварийных работ по демонтажу трансформатора ТСЛ-100, монтажу трансформатора ТС-40 и испытания ячейки РУ 10 кВ и трансформатора ТС-40 для дальнейшего включения данной установки с согласия Общества производились силами заказчика.

Между тем причины возгорания не подтверждены сторонами по вине подрядчика, а работы в декабре 2022 года производились в рамках гарантийных обязательств.

По мнению Предприятия, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика, а доводы о невозможности исполнения условий Договора в связи с форс-мажорными обстоятельствами не находят подтверждения.

Ответчик также указывает, что подрядчик не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере 0,3% может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать, дело не рассматривать в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем суд не нашел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае положения о моратории на начисление неустойки не подлежат применению в силу того, что спорная неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ, что является неденежным требованием.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,3% за каждый день), период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору подрядчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 213635,64 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 213635,64 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 4038,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 20.01.2023 с их начислением с 20.01.2023 по дату фактической оплаты.

По расчету суда, размер процентов составил 2019,30 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в размере 2019,30 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Требование о взыскании процентов, начисленных по дату фактической оплаты, подлежит удовлетворению, начиная с 21.01.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОДУЛЬ" (ИНН: <***>) 213635,64 руб. неосновательного обогащения, 2019,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по дату возврата неосновательного обогащения, 5813 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОДУЛЬ" из федерального бюджета 0,20 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.02.2023 № 91.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Косенко Т.А.