Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А04-11478/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2359/2018
20 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ООО «Бензо»: Матвеева Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2018

от ФГП «ВО ЖДТ России»: Надуткин Р.Е., представитель по доверенности от 15.01.2018 № 28 АА 0879983

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение от 15.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018

по делу №А04-11478/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун, в апелляционном суде судьи Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бензо»

к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

третьи лица: акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная компания», государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск»

о взыскании 593 084 руб. 80 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Бензо» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «ВО ЖДТ России» о взыскании 593 084 руб. 80 коп. убытков, причиненных недостачей принятого к перевозке груза.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная компания», ГУП «Аэропорт Благовещенск».


Решением от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


ФГП «ВО ЖДТ России» в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно: согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 95 Устава железнодорожного транспорта РФ ответственность за не сохранность груза несет перевозчик, которым в настоящем споре является АО «РЖД». Также обращает внимание суда кассационной инстанции, что рассматриваемые исковые требования заявлены в рамках договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от30.03.2016№ 16/НОР-1/15/1663 (далее – договор на ВОХР № 16/НОР-1/15/1663 от 30.03.2016), заключенного с ООО «Амурская нефтебаза», а не с истцом. При этом пунктом 9.3 договора предусмотрено, что ни одна сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договору какой-либо третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бензо» выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФЕДЕРАЦИИ (ДАЛЕЕ – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ФГП «ВО ЖДТ России» и ООО «Бензо» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2016 между ООО «Амурская нефтебаза» и ООО «Бензо» заключен договор поставки нефтепродуктов № НП-71/2016, согласно приложению № 36/2017 от 31.07.2017 к которому, ООО «Бензо» приобрело у ООО «Амурская нефтебаза» партию нефтепродуктов - Топливо нефтяное вид II в количестве 120 тОНН стоимостью 34 950 руб. с учетом НДС за 1 т., всего (включая транспортные расходы) на сумму 4 194 000 руб.


Пунктом 1 Приложения № 36/2017 от 31.07.2017 к договору поставки нефтепродуктов № НП-71/2016 от 22.07.2016 стороны предусмотрели: базис поставки - франко-станция отправления; станция отправления – Амур, ДВЖД; станция назначения – Моховая Падь, ЗабЖД; переход права собственности – дата сдачи товара перевозчику, которая определяется на дате календарного штемпеля железнодорожной станции отправления в графе «Отправление приема груза к перевозке» в транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза).


Расходы, связанные с отгрузкой и транспортировкой товара включают в себя, в том числе, стоимость охраны и транспортно-экспедиционных услуг (пункт 6.4. договора поставки нефтепродуктов № НП-71/2016 от 22.07.2016).


На указанную партию товара ООО «Амурская нефтебаза» выставило в адрес ООО «Бензо» счет № 1610от 31.07.2017, который был оплачен ООО «Бензо» в полном объеме платежным поручением № 1032 от 09.08.2017.


02.08.2017 ООО «Амурская нефтебаза» произвело отгрузку топлива нефтяного (вид 42) в адрес грузополучателя ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» на станции назначения Моховая падь ЗабЖД для ООО «ВНК» в количестве 117797 кг, что подтверждается квитанцией о приеме груза Э3842588, в которой содержится следующая информация: вагон № 51549723 – масса нетто 59654 кг; вагон № 51046399 масса нетто 58143 кг; договор на охрану № 16/НОР-1/15/1663 от 30.03.2016; взыскано по тарифу за перевозку 104 559 руб., охрана 7 594 руб.


По акту приема вагонов с грузами от 02.08.2017 за номером П Серия 96103 № 1884 работниками ФГП «ВО ЖДТ России» принято от ООО «Амурская нефтебаза» на статнции Амур ДВЖД до станции назначения Моховая падь ЗабЖД, грузополучатель ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», вагон № 51549723 по отправке Э3842588 и вагон № 51046399 по отправке ЭЗ 842588, акт подписан работниками ФГП «ВО ЖДТ России» без замечаний.


После отгрузки товара ООО «Амурская нефтебаза» выставило в адрес ООО «Бензо» счет-фактуру № 3353 от 02.08.2017 и товарную накладную № 3361 от 02.08.2017 на топливо нефтяное вид П на 117,797 тонн на сумму 4 117 005 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 628 017 руб. 73 коп.


01.08.2017 ООО «Бензо» продало партию нефтепродуктов обществу «ВНК» по заключенному между ними договору поставки нефтепродуктов № 009/2017 от 04.05.2017.


08.08.2017 вагоны прибыли на станцию назначения Моховая падь.


Согласно акту выдачи вагонов, контейнеров с грузом, охраняемых работниками ФГП «ВО ЖДТ России» от 08.08.2017 Серия В № 94411/2118 вагон № 51046399 принят грузополучателем в 9.30 на 8 пути ст. Моховая Падь ЗабЖД с разногласиями.


При проведении комиссионной приемки вагонов № 51549723 и № 51046399 08.08.2017 с участием представителей ООО «ВНК», ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», ООО «Бензо», независимого представителя Поладич С.Н., а также следователя ЛО МВД России на транспорте Сергеевой Ю.М. установлено, что вагон № 51046399 прибыл с недостачей 16849 кг (29 % от массы), контрольный знак ЗПУ на вагоноцистерне не соответствует номеру, указанному в отгрузочном документе.


По результатам приемки вагонов составлен Акт № 001, в котором зафиксировано, что представители ФГП «ВО ЖДТ России» и ОАО «РЖД» в комиссионной приемке участвовали, отказались от подписания акта.


08.08.2017 ООО «ВНК» направило в адрес Благовещенский ЛО МВД России на транспорте сообщение о факте хищения груза, и в адрес ООО «Бензо» претензию с требованием поставить недостающие 16849 кг нефтепродукта или возместить сумму недостачи 593 084 руб. 80 коп.


Во исполнение данной претензии ООО «Бензо» 10.08.2017 произвело отгрузку со своего склада ИП Харченко М.В. (с.Екатеринославка, ул.Пионерская, д.35) 16 980 кг топлива нефтяного (вид II), что подтверждается - счет-отвесом № 1895 от 10.08.2017. Разницу в размере 131 кг (16980-16849) ООО «ВНК» дополнительно оплатило по УПД № 17/08/10/02 от 10.08.2017.


ООО «Бензо», ссылаясь на возникшие в результате недостачи груза, переданного под охрану ФГП «ВО ЖДТ России», убытки в размере 593 084 руб. 80 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Рассматривая настоящий спор суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пункта 3 статьи 421 ГК РФ правомерно квалифицировали договор поставки нефтепродуктов № НП-71/2016 от 22.07.2016, заключенный между ООО «Амурская нефтебаза» и ООО «Бензо» как договор смешанный, содержащий в себе условия договора поставки и комиссии, применив к спорным правоотношениям нормы главы 51 ГК РФ.


В силу части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.


В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389), собрать и передать собрать необходимые доказательства. Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку.


Судами установлено, что 25.09.2017 ООО «Бензо» направило в адрес ООО «Амурская нефтебаза» требование за № 258 об уступке прав к ОАО «РЖД» и ФГП «ВО ЖДТ России» по квитанции о приеме груза Э3842588 и по Договору ВОХР № 16/НОР1/15/1663 от 30.03.2016, соответственно.


06.10.2017 между ООО «Амурская нефтебаза» и ООО «Бензо» заключен договор уступки права требования в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Амурская нефтебаза» уступило ООО «Бензо» все права требования по исполнению третьими лицами обязательств по транспортировке железнодорожным транспортом со станции отправления Амур Дальневосточной железной дороги (код 970302) до станции назначения Моховая падь ЗабЖД (код 954600) вагона № 51046399 с грузом, а также по договору № 16/НОР-1/15/1663 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 30.03.2016.


Кроме того, судами принято во внимание, что 09.10.2017 постановлением следователя СО Благовещенского ЛО МВД России на транспорте ООО «Бензо» признано потерпевшим по уголовному делу № 11701009314176536, возбужденному 18.08.2017 по факту недостачи груза в вагоне № 51046399.


В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что ООО «Бензо» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.


В соответствии с пунктом 2.1. договора на ВОХР № 16/НОР-1/15/1663 от 30.03.2016 охрана обязуется в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов на вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования (услуга по сменному сопровождению и охране грузов) по территории РФ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.


Охрана обязана обеспечить охрану грузов на территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 3.4.1. договора).


Согласно пункту 5.2. настоящего договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемосдаточного акта или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.


Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного или поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.


Поскольку спорный вагон принят ведомственной охраной без замечаний, утрата груза произошла после его принятия под охрану, 02.11.2017 ООО «Бензо» направило в адрес ФГП «ВО ЖДТ» требование возместить убытки. Которая оставлена последним без удовлетворения.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ООО «Бензо» подтверждена обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно статье 796 ГК РФ и статье 95 Устава железнодорожного транспорта РФ ответственность за не сохранность груза несет перевозчик, которым в настоящем споре является АО «РЖД», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, коими и являлись представители ответчика, на которых исходя из указанной нормы закона, возложена обязанность по обеспечению сохранности груза с момента приема вагона и до момента выдачи грузополучателю.


Довод жалобы о том, что поскольку ООО «Бензо» не является стороной договора на ВОХР № 16/НОР-1/15/1663 от 30.03.2016, оно не имеет права на возмещение убытков, также отклоняется судом округа, исходя из положений пункта 2 и пункта 3 статьи 993 ГК РФ, согласно которым в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ), собрать и передать собрать необходимые доказательства. Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку.


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.


При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу №А04-11478/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.Н. Головнина


И.Ф. Кушнарева