Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А56-41368/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41368/2017
09 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Крейт" 195220, <...>, литер А, пом.24Н; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 08.11.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКИ БИНКО" (197729, г.Санкт-Петербург, ул.3-я Конная Лахта, д.48, корп.7; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 11.03.2004)

о взыскании 417 632 руб. 20 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крейт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКИ БИНКО" 379 665 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 37 966 руб. 56 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 иск принят к производству в порядке упрощенного.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что в представленных истцом счетах-фактурах содержится ссылка на договор купли-продажи, а не на договор поставки от 01.08.2016 № 17СПб. В этой связи ответчику необходимо обозреть оригинал договора поставки, приложенный к иску.

Суд считает данное заявление о необходимости обозрения оригинала договора поставки направленным исключительно на затягивание рассмотрения спора; заявлений о фальсификации истцом представленного договора от ответчика не поступало, в связи с чем суд не находит оснований для обозрения оригинала договора и перехода для этого к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что истцом поставлен в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. По состоянию на 12.05.2017 задолженность по оплате поставленного товара составляет 379 665 руб. 64 коп., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки расчетов.

В связи с нарушением сроков платежа, установленного пунктом 2.5 договора поставки от 01.08.2016 № 17СПб (90 календарных дней с момента передачи товара) истцом начислена неустойка за период с 04.12.2016 по 19.05.2017 в размере 38 288 руб. 24 коп. исходя из ставки 0,1% в день от просроченной суммы.

Основания полагать, что в счетах-фактурах содержится указание на некий другой договор, а не на заключенный между сторонами договор поставки, в отсутствие сведений о других договорах, нет. Договор поставки является одним из видов договоров купли-продажи, поэтому указание в счетах-фактурах на договор купли-продажи не изменяет правоотношений сторон. Все поставки осуществлены после заключения договора поставки от 01.08.2016 № 17СПб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара непосредственно в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору противной стороной могут быть предъявлены пенив размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы имеющейся задолженности.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКИ БИНКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крейт" 379 665 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 37 966 руб. 56 коп. пени, 11 353 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова