Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А54-6381/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6381/2017
г. Рязань
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща" (ОГРН <***>, <...>, лит. А, пом. Н1)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" (ОГРН <***>, <...>, лит. А, пом. 29)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (390039, <...>), Государственной жилищной инспекции Рязанской области (ОГРН <***>, 390006, , <...>),

о взыскании денежных средств в размере суммы 116 584 руб. 08 коп. (с учетом уточнений)


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" (ОГРН <***>, <...>, лит. А, пом. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Роща" (ОГРН <***>, <...>, лит. А, пом. Н1)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (390039, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 191 246 руб. 25 коп. (с учетом уточнений)


при участии в судебном заседании:

от ООО "Городская Роща": ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ООО "УК ЖКХ": ФИО3, представитель по доверенности №4 от 21.05.2018, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (Государственной жилищной инспекции Рязанской области): ФИО4, представитель по доверенности №11 от 19.07.2017, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (Муниципального предприятия города Рязани "Кустовой вычислительный центр"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Роща" в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Управдом" о взыскании денежных средств в размере 3 023 872 руб. 88 коп.

Определением суда от 07.09.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща" оставлено без движения.

Определением от 09.10.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание, одновременно, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр".

От истца 11.12.2017 в материалы дела поступило заявление об уменьшении исковых требований до суммы 252 398руб. 12 коп. Уменьшение заявленных требований судом приняты.

Определением от 22.12.2017 суд принял встречное исковое заявление ООО "Управдом".

От ООО " УК ЖКХ " 21.05.2018 в порядке статьи 124 АПК РФ в материалы дела поступило ходатайство об уточнении наименования организации общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Управдом", так как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ наименование организации стало – общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ".

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование ответчика и истца (по встречному иску) - общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Управдом" подлежит изменению на общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ".

От ООО "Городская Роща" 06.07.2018 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 117 037 руб. 79 коп. Уточнения приняты судом.

От ООО "Городская Роща" 09.08.2018 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 116 584 руб. 08 коп.

13 августа 2018 от ООО "УК ЖКХ" (истец по встречному иску) поступило заявление об уточнении заявленных требований до суммы 192 529 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица (Муниципального предприятия города Рязани "Кустовой вычислительный центр"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО "Городская Роща" от 09.08.2018 судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 14.08.2018 объявлен перерыв 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "УК ЖКХ" не поддержал ходатайство от 13.08.2018 об уточнении исковых требований, в связи с чем оно не рассматривается судом по существу.

Представитель ООО "УК ЖКХ" в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по встречному иску до суммы 191 246 руб. 25 коп.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По ходатайству представителя ООО "Городская Роща" судом к материалам дела приобщена копия платежного поручения №5892 от 15.03.2017.

По ходатайству представителя Государственной жилищной инспекции Рязанской области судом к материалам дела приобщена правовая позиция с приложением копий приказов о включении в реестр лицензий Рязанской области.

Представитель ООО "Городская Роща" поддержал исковые требования с учетом уточнений, встречные требования признал в полном объеме с учетом уточнений от 14.08.2018.

Представитель ООО "УК ЖКХ" по заявленным первоначальным требованиям возражал, так как не считает полученные от собственников помещений суммы неосновательным обогащением в связи с тем, что указанные суммы он самостоятельно направил в уплату за содержание помещений за периоды, в которых управление осуществляло ООО "УК ЖКХ". Встречные исковые требования ООО "УК ЖКХ" поддержал в полном объеме, с учетом последних уточнений.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит первоначально заявленные исковые требования ООО "Городская Роща" обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, встречные требования ООО "УК ЖКХ" обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2017 г. (резолютивная часть) по делу № А54-4212/2016 в отношении ООО «Городская роща» (далее - истец) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Городская роща» утверждена ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6971; почтовый адрес: 390027, г. Рязань, п/о 27, а/я 34) - член Союза "СРО АУ "Стратегия" адрес (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125599, <...>).

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 26.07.2016 г. Определением от 05.09.2016 указанное заявление принято и возбуждено производство по делу №А54-4212/2016.

В ходе мероприятий процедуры банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Городская роща» (далее – истец) было установлено, что Государственной инспекцией жилищного и строительного надзора по Рязанской области Истцу для технического обслуживания были переданы многоквартирные дома по следующим адресам (далее – многоквартирные дома):

1. <...>, дата передачи на обслуживание ООО «Городская Роща»11.06.2015 г.

2. г. Рязань, ул. Колхозная, д. 14 дата передачи на обслуживание ООО «Городская Роща»11.06.2015 г.

3. <...> дата передачи на обслуживание ООО «Городская Роща»11.06.2015 г.

4. г. Рязань, ул. Островского, д. 40, к. 1 дата передачи на обслуживание ООО «Городская Роща»11.06.2015 г.

5. г. Рязань, ул. Семинарская, д. 35 дата передачи на обслуживание ООО «Городская Роща»11.06.2015 г.

6. г. Рязань, ул. Семинарская, д. 35, к. 1 дата передачи на обслуживание ООО «Городская Роща»11.06.2015 г.

7. г. Рязань, пр. Машиностроителей, д. 7 дата передачи на обслуживание ООО «Городская Роща» 11.06.2015 г.

8. г. Рязань, ул. ФИО7, д. 2 Б дата передачи на обслуживание ООО «Городская Роща»11.06.2015 г.

9. г. Рязань, ул. ФИО6, д. 46 А дата передачи на обслуживание ООО «Городская Роща»11.06.2015 г.

10. г. Рязань, ул. Мусоргского, д. 66 дата передачи на обслуживание ООО «Городская Роща» 11.06.2015 г.

ООО "Городская Роща" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д. 84). Согласно письму Государственной инспекции жилищного и строительного надзора по Рязанской области (т. 2 л.д. 99-102) указанные дома были включены в реестр лицензий. Отдельных приказов на включение многоквартирных домов инспекцией не выносилось. Осуществление ООО "Городская Роща" деятельности по управлению многоквартирными домами до момента передачи их на управление ООО "Управдом " сторонами не оспаривается.

ООО "Управдом" были заключены договоры на управление указанными многоквартирными домами, а Государственной инспекцией жилищного и строительного надзора по Рязанской области вышеуказанные дома были переданы на техническое обслуживание ООО «Управдом» (далее – ООО "УК ЖКХ", Ответчик) (т.2 л.д. 14-73).

ООО "УК ЖКХ" (до изменения наименования - ООО "Управдом") и МП КВЦ был заключен договор №685/С-16 от 28.11.2016 на осуществление работ по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за жилое помещение, коммунальные услуги, по пеням, сбору денежных средств, полученных от населения, проживающего по адресам, перечисленным в списке обслуживаемых домов. В период с декабря 2016 по март 2017 в указанное соглашение вносились изменения, вносящие в список обслуживаемых домов вышеуказанные многоквартирные дома (т. 3 л.д. 36-47).


адрес

дата подписания Договора на управление многоквартирным домом

дата вступления в силу договора на управление многоквартирным домом

внесение в реестр лицензий, согласно приказу

дата вступления в силу изменений в отношении данного дома договора с МП КВЦ на обслуживание с ООО УК ЖКХ

пр-д Гоголя, д.2

01.12.2016

01.01.2017

19.12.2016

01.01.2017

Колхозная, д.14

21.11.2016

01.01.2017

02.12.2016

01.01.2017

Островского, д. 40, к.1

02.12.2016

01.01.2017

19.12.2016

01.01.2017

Мусоргского, д. 66

16.02.2017

01.04.2017

06.03.2017

01.04.2017

ФИО6, д. 46А

25.01.2017

01.03.2017

16.03.2017

01.04.2017

Семинарская, д.35

15.12.2016

01.01.2017

01.02.2017

01.03.2017

Семинарская, д.35.к.1

15.12.2016

01.01.2017

01.02.2017

01.03.2017

Машиностроителей, д.7

27.12.2016

01.02.2017

01.02.2017

01.03.2017

ФИО7, д. 2Б

22.12.2016

01.02.2017

02.02.2017

01.03.2017

Советской Армии, д. 5

09.11.2016

01.12.2016

22.11.2016

01.12.2016


Как пояснил в судебном заседании представитель муниципального предприятия города Рязани "Кустовой вычислительный цент" (далее – МП КВЦ) при ведении лицевых счетов в отношении многоквартирных домов технически возможно указание только одной управляющей организации, с которой имеется в момент перечисления конкретного платежа действующий договор. Таким образом, в период, когда управление многоквартирным домом перешло к новой управляющей организации, однако последняя ещё не заключила договор на обслуживание платежей с МП КВЦ, денежные средства от населения будут направляться прежней управляющей организации, с которой договор на обслуживание ещё не расторгнут. При этом, при отражении в лицевых счетах новой управляющей организации (после заключения с ней договора на обслуживание счетов) все денежные средства от населения после этой даты будут поступать на счет новой управляющей организации независимо от того, за какой период осуществлен платеж (в том числе и за периоды, когда управление домом осуществлялось прежней управляющей организацией). Возможность направлять платежи прежней управляющей организации за период, когда ею осуществлялось управление многоквартирным домом технически у МП КВЦ отсутствует. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются распечатками платежей по лицевым счетам, представленным МП КВЦ.

Согласно представленной МП КВЦ справке (т. 2 л.д. 93-98) сумма платежей, поступивших от населения в счет погашения задолженности перед ООО "Городская Роща" в период обслуживания домов, находящихся в управлении ООО "УК ЖКХ" составила 252 398,12 руб.

Согласно расчетам, представленным ООО "Городская Роща" и ООО "УК ЖКХ" (т. 6 л.д. 36-48, т.6 л.д. 81-87), и уточнениям заявленных требований ООО "Городская Роща" от 09.08.2018 из суммы 252398,12 руб. подлежит исключению сумма 135814,04 руб., которая была перечислена населением, в период, когда управление многоквартирным домом перешло к новой управляющей организации, однако последняя (ООО "УК ЖКХ") ещё не заключила договор на обслуживание платежей с МП КВЦ, в связи с чем денежные средства от населения направлялись прежней управляющей организации, с которой договор на обслуживание ещё не расторгнут (ООО "Городская Роща"). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, сумма требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленная ООО "Городская Роща" составила 116 584 руб. 08 коп. (252 398,12 руб. - 135814,04 руб.)

29.06.2017 г. Истцом заказной почтовой корреспонденцией в адрес Ответчика направлена претензия (с приложением всех необходимых документов) о погашении задолженности и предоставлении информации о размере денежных средств поступивших на расчетный счет Ответчика от населения многоквартирных домов за период обслуживания их Истцом. Ответ на указанную претензию Истцом не получен. Добровольно требования истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что до внесения изменений в реестр лицензий ООО "Городская роща" услуги по содержанию и ремонту общего имущества жителям дома по указанным выше адресам оказывало самостоятельно, тогда как частично плата с собственников жилья поступила ООО "УК ЖКХ", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорный период управляющей компанией в отношении многоквартирных домов являлось - ООО "Городская роща", в силу чего оно наделено полномочиями по управлению спорным жилым домом и в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам дома, находящегося в его управлении, и получать от них плату за оказанные коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 584 руб. 08 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жителям многоквартирных домов, которые истец оказывал самостоятельно, тогда как частично плата с собственников жилья поступила ООО "УК ЖКХ", при отсутствии между сторонами договорных отношений, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.

По смыслу пункта 1 статей 1102 , 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как указано выше ООО "Городская Роща" до внесения изменений в реестр лицензий ООО "УК ЖКХ" согласно приказам Государственной жилищной инспекции Рязанской области (т.1 л.д. 14-73) являлось управляющей компанией для вышеуказанных многоквартирных домов.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей на даты заключения договоров ООО "Управдом" на управление многоквартирными домами) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7 указанной статьи, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания также обязана соблюдать требования к раскрытию информации, установленные частями 10, 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

На основании анализа изложенных норм суд установил, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности трех условий: заключение договора управления домом, выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Жилищным законодательством установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (части 2, 3 статьи 198 ЖК РФ).

Таким образом, установленный порядок внесения изменений в реестр лицензий не препятствует управляющей компании приступить к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, с соблюдением вышеизложенных требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку сведения о том, что ООО "УК ЖКХ" (ООО "Управдом") осуществляет управление многоквартирными домами в связи с принятием собственниками помещений решениями о выборе в качестве управляющей организации внесены в реестр лицензий приказами Государственной жилищной инспекции Рязанской области позднее, нежели дата вступления в силу договоров на управление многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что до даты соответствующих приказов ООО "УК ЖКХ" (ООО "Управдом") не вправе было осуществлять управление указанными домами, и, следовательно, осуществлять расчет платы за коммунальные услуги.

Доказательств осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в спорный период ООО "УК ЖКХ" не представило, напротив, ООО "Городская Роща" представлены копии журналов заявок, аварийных заявок, приема телефонограмм, подтверждающие оказание услуг по управлению многоквартирными домами в спорный период (т. 4 л.д. 14-229).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец представил доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств, полученных ответчиком с жильцов спорных многоквартирных домов.

Правовых оснований для удержания перечисленных жильцами денежных средств в размере 116 584 руб. 08 коп. ООО "УК ЖКХ" в материалы дела не представлено. Также ответчиком на дату принятия решения судом не представлены сведения о перечислении истцу указанной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, согласно которым он не считает полученные от собственников помещений суммы неосновательным обогащением в связи с тем, что указанные суммы он самостоятельно направил в уплату за содержание помещений за периоды, в которых управление осуществляло ООО "УК ЖКХ", судом отклоняются. Само по себе наличие действующего договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК ЖКХ" в момент времени, когда собственник помещения производит платеж за коммунальную услугу, не свидетельствует об обоснованности принятия данного платежа ООО "УК ЖКХ". Указание в реквизитах платежа периода, за который осуществляется плата (информация представлена МП КВЦ и не оспаривается сторонами), несомненно, свидетельствует о воле плательщика погасить задолженность по коммунальным платежам именно перед той организацией, со стороны которой в указанный период оказаны эти коммунальные услуги. Согласно пояснениям представителей ООО "УК ЖКХ" в его адрес не имелось обращений от собственников помещений многоквартирных домов с просьбой о принятии указанных платежей именно ООО "УК ЖКХ" и их зачете в оплату "будущих" начислений за услуги, оказываемые ООО "УК ЖКХ". Самостоятельные действия ООО "УК ЖКХ", учитывающие оспариваемые суммы, которые должны быть перечислены ООО "Городская Роща", как переплату по услугам, оказываемым ООО "УК ЖКХ", не свидетельствуют об обоснованности удержания указанных сумм.

Кроме того, судом учитывается позиция ООО "УК ЖКХ", изложенная в письмах в адрес МП КВЦ (т. 2 л.д. 37, 38, 40, 42,43), согласно которым помимо просьбы о включение в зону обслуживания по договору №685/С16 от 28.11.2016 многоквартирных домов, ООО "УК ЖКХ" указывало на то, что "Расчет задолженности перед ООО "Городская Роща" обязуемся производить самостоятельно.".

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в отсутствие правовых оснований удерживается денежная сумма в размере 116 584 руб. 08 коп., перечисленная в виде платежей, поступивших от населения в счет погашения задолженности перед ООО "Городская роща" в период обслуживания дома ООО "УК ЖКХ".

С учетом всего вышеизложенного, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования ООО "Городская Роща" о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 584 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

ООО "УК ЖКХ" заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 246 руб. 25 коп., представляющие собой денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах в период, когда управление многоквартирным домом перешло к новой управляющей организации (ООО "УК ЖКХ"), однако последняя ещё не заключила договор на обслуживание платежей с МП КВЦ, в связи с чем денежные средства от населения направлялись прежней управляющей организации (ООО "Городская Роща"), с которой договор на обслуживание с МП КВЦ ещё не был расторгнут.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "УК ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 246 руб. 25 коп., суд исходил из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом при рассмотрении встречных требований установлено, что согласно заявленным требованиям неосновательное обогащение образовалось на стороне ООО "Городская Роща" в период с декабря 2016 по апрель 2017 года, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом по делу № А54-4212/2016 (05.09.2016), поэтому заявленные ответчиком встречные требования относятся к текущим.

МП КВЦ (т. 3 л.д. 66-84) представило в материалы дела подробную информацию о суммах платежей, поступивших от населения в счет погашения задолженности перед ООО "Городская Роща" в период обслуживания домов ООО "УК ЖКХ".

Согласно представленному ООО "УК ЖКХ" расчету и информации МП КВЦ, а также контррасчету ООО "Городская Роща" (т. 5 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 66-84, т. 6) размер неосновательного обогащения составляет 191246,25 руб. = 220198,46 - 113871,25 + 1035,22 + 1118,52 + 3404,23 + 79361,07.

Где:

220198,46 руб. – сумма, указанная в расчете ООО "УК ЖКХ" (т. т.6 л.д. 49-66). Расчет изначально произведен ООО "УК ЖКХ" с даты вступления в силу договоров управления многоквартирными домами;

113871,25 руб. – сумма, подлежащая исключению из суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что данные суммы перечислялись в периоды до внесения записей в реестр лицензий (до издания приказов Государственной жилищной инспекции Рязанской области – то есть, до момента начала надлежащего исполнения ООО "УК ЖКХ" обязанностей по управлению многоквартирными домами);

1035,22 - сумма платежей, перечисленных ООО "Городская Роща" от ИП ФИО8 в период обслуживания многоквартирного дома ООО "УК ЖКХ";

1118,52 руб. – сумма платежей, перечисленных ООО "Городская Роща" от ООО «Оптимум» в период обслуживания многоквартирного дома ООО "УК ЖКХ";

3404,23 – сумма платежей, перечисленных ООО "Городская Роща" от ООО «У Артема» в период обслуживания многоквартирного дома ООО "УК ЖКХ";

79361,07 рублей сумма платежей, перечисленных ООО "Городская Роща" от ОАО «ГРПЗ» в период обслуживания многоквартирного дома ООО "УК ЖКХ".

Стороны результаты указанного расчета не оспаривают, приведенные во взаимных расчетах суммы, приведенные выше судом, считают достоверными.

В судебном заседании 14.08.2018 представитель ООО "Городская Роща" встречные исковые требования признал в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание иска принято судом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Признание иска судом принимается, так как это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судом при разрешении настоящего спора учитываются положения пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Суд, учитывая признание иска, изложенную выше правовую позицию, а также руководствуясь статьями 8, 210, 249, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158, 161, 162, 198, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что встречные исковые требования ООО "УК ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 191246руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначальные и встречные требования в рамках настоящего дела являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд, учитывая статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен произвести их зачет.

Однако судом учитывается, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2017 г. (резолютивная часть) по делу № А54-4212/2016 ООО "Городская Роща" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования, в том числе, и неосновательное обогащение, возникшее после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом при рассмотрении встречных требований установлено, что неосновательное обогащение образовалось на стороне ООО "Городская Роща" в период после февраля 2017 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.09.2016), поэтому заявленные ответчиком встречные требования относятся к текущим.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату рассмотрения настоящего дела ООО "Городская Роща" находится в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

С учетом приведенных выше положений зачет встречных требований судом не производится.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что истцу определением суда от 09.10.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 498 руб. в доход федерального бюджета (исходя из цены иска – 116 584,08 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится на ООО "Городская Роща" в размере 6 737 руб. (исходя из цены иска – 191 246,25 руб.).

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "УК ЖКХ" из дохода федерального бюджета в размере 3 813 руб. (10550-6737).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща" (ОГРН <***>, <...>, лит. А, пом. Н1) в размере 116 584 руб. 08 коп.

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" (ОГРН <***>, <...>, лит. А, пом. 29) в размере 191 246 руб. 25 коп.

Произвести зачет первоначально заявленных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща" (ОГРН <***>, <...>, лит. А, пом. Н1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" (ОГРН <***>, <...>, лит. А, пом. 29) денежные средства в размере 74 662 руб. 17 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" (ОГРН <***>, <...>, лит. А, пом. 29) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 498 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща" (ОГРН <***>, <...>, лит. А, пом. Н1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" (ОГРН <***>, <...>, лит. А, пом. 29) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 737 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" (ОГРН <***>, <...>, лит. А, пом. 29) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 813 руб., перечисленную по платежному поручению № 214 от 15.12.2017.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.В. Матин