Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А75-20939/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20939/2024
02 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН <***>, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 289 349 руб. 80 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к акционерному обществу «Городские электрические сети» о взыскании 669 121 руб. 42 коп.,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Антарес» ФИО1 (620107, Россия, <...> до востребования),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика - не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик) о взыскании 289 349 руб. 80 коп. неустойки по договору № 51214.23 от 22.05.2023.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 669 121 руб. 42 коп. неустойки по договору № 51214.23 от 22.05.2023.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, привечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Антарес» ФИО1.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 23 сентября 2025 года в 10 часов 30 минут.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 между АО «Горэлектросеть» (заказчик) и ООО «Антарес» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ                   № 51214.23 (далее - Договор)

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство подготовить проектно-сметную документацию по объекту: «Технологический комплекс котельных №8, 8А, 8Б (здание котельной №8) в составе объекта Технологический комплекс Котельных №8, 8А, 8Б, инвентарный № 5000012211. По инвестиционной программе АО «Городские электрические сети» г. Нижневартовск в сфере теплоснабжения на 2019-2029 годы, по инвестиционному проекту: Реконструкция котельной №8» (п. 1.1. Договора).

Объем и состав работ определяется Техническим заданием (п. 1.4. Договора).

Пунктами 3.3. и 3.5. Технического задания (приложение № 1 к Договору) было определено, что результатом работ является рабочая документация, соответствующая требованиям действующих нормативных документов, а также положительное экспертное заключение сметной стоимости строительства.

Пунктом 1.3. Договора стороны согласовали конечный срок выполнения работ - не позднее 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 7.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Как указывает истец, работы по спорному договору выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сроков, разработанная ответчиком проектная документация передана заказчику только 02.08.2024, о чем свидетельствует акт № 48 от 02.08.2024.

В связи с нарушением подрядчиком сроков истцом произведен расчет пени за период с 01.10.2023 по 02.08.2024 в размере 289 349 руб. 80 коп.

12.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплатить неустойку в добровольном порядке. Письмом от 17.09.2024 № 49Ю-2024 ответчик отказался удовлетворить требования претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени в размере 669 121 руб. 42 коп.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным. Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию в заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Согласно пункту 7.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков со ссылкой на нарушение заказчиком сроков предоставления исходных данных, сроков по согласованию документации подлежат отклонению судом, поскольку данные обстоятельства были учтены истцом при определении периода просрочки путем вычета из общего количества дней количества дней просрочки заказчика.

Отсутствие полной вины подрядчиком не доказано.

По расчету истца размер неустойки (пени) по договору составил 289 349 руб. 80 коп.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, с учетом определенного истцом количества дней просрочки заказчика (195 дней) прав ответчика не нарушает.

Оснований для освобождения заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не усматривается, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 289 349 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки в размере 669 121 руб. 42 коп. за период с 01.10.2023 по 27.08.2024.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, потому что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305- ЭС20-5261).

Таким образом, для начисления в рассматриваемом случае пени в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее определение момента, с которого заказчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за нарушение конкретного обязательства.

Между тем, ответчик, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, не указал, какое именно нарушение со стороны заказчика послужило основанием для начисления пени и каким пунктом договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение данного обязательства.

Во встречном иске подрядчик ссылается на нарушение заказчиком сроков предоставления исходных данных, сроков согласования документации, однако условиями договора не согласована ответственность заказчика за нарушение данных обязательств.

Единственный пункт договора, предусматривающий ответственность заказчика, -пункт 7.7. договора.

Между тем, из условий пункта 7.7. договора не следует возможность начисления пени за нарушение любого из обязательств заказчика, только за нарушение сроков оплаты работ.

Кроме того, начисление пени за нарушение сроков оплаты не может возникнуть ранее срока подписания заказчиком акта № 48 от 02.08.2024, в то время как ответчик производит начисление неустойки с 01.10.2023, а это срок выполнения работ по договору, то есть это срок исполнения обязанности подрядчика, а не заказчика.

Определениями от 02.06.2025, от 11.08.2025 суд предлагал ответчику уточнить позицию по встречному иску, определения ответчиком не исполнены.

При данных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2025 по делу № А45-45531/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антарес» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН<***>, адрес для корреспонденции: 620107, Россия, <...> до востребования).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку задолженность, требование о взыскании которой заявлено истцом, возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, требование истца не относится к текущим платежам.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 24 названного постановления.

В соответствии с изложенными нормами права, оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 16.10.2024, т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

Таким образом, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, в силу статьи 126 Закона о банкротстве не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование рассмотрено в порядке искового производства, исполнительный лист не выдается.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся судом на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Городские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в пользу о акционерного общества «Городские электрические сети» 289 349 руб. 80 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 467 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Антарес» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук