Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А73-19986/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19986/2023
г. Хабаровск
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.03.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322270000003131, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 308015, <...>)

о взыскании 2 218 560 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 7/2023 от 01.11.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.12.2023 (посредством систем веб-конференции).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (далее – ООО «СК №1») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой № 06/03-23 от 06.03.2023 в размере 894 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 214 560 руб. с его последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 960 000 руб. за простой техники, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье С.Ю. Дацуку.

Определением от 30.01.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований в части неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг до 254 610 руб. за период с 13.09.2023 по 26.12.2023 (день фактической оплаты задолженности). К рассмотрению принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 894 000 руб. в связи его полной оплатой ответчиком и в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.03.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда на судью А.А. Панину.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования, ранее заявленный отказ от требований в части поддержал. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг спецтехникой № 06/03-23 от 06.03.2023, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для начисления договорных неустоек за просрочку внесения арендных платежей, за простой техники.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. В возражениях указал на оплату долга, заявил о снижении размера штрафа за просрочку оплаты по правилам статьи 333 ГК РФ. Привел доводы о неправомерности требований о взыскании неустойки за простой техники, указав, что работы на объекте фактически прекращено 03.08.2023 по соглашению сторон в связи с выполнением необходимого объема работ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неполучение приложенных к иску документов.

Истец против отложения судебного разбирательства возражал.

Судом ходатайство отклонено как направленное на затягивание сроков рассмотрения спора, поскольку материалами дела подтверждается факт направления ответчику иска, а также направление до обращения в суд актов, приложенных к исковому заявлению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.03.2024 до 28.03.2024 для предоставления ответчику дополнительной возможности ознакомления с материалами дела.

После перерыва ответчик представил дополнительный отзыв, в котором ранее изложенные возражения поддержал. Уточнил, что работы на объекте фактически прекращены с 14.08.2023, в связи с чем простой техники с указанной даты не подтверждает. Дополнительно указал, что ответчику в период после 14.08.2023 путевые листы с указанием простоя техники, уведомления о простое не направлялись. Выразил несогласие с размером судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность в отношении объема фактически выполненной работы.

Истец представил возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.03.2024 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СК №1» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой № 06/03-23, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке строительного камня (ориентировочный объем разработки 100 000 м3), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.

В силу пункта 1.2 услуги оказываются на территории заказчика на участке «реконструкция аэродрома» Охотск Хабаровского края (объект).

Исполнитель оказывает услуги заказчику по разработке песчано-гравийной смеси на объекте бульдозером гусеничным CATERPILLAR D&T; с обслуживающим персоналом (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.04.2023).

В соответствии с пунктом 2.2 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.05.2023 ориентировочная стоимость договора составит 3 360 000 руб. из расчета отработанного времени при двухсменном графике в период оказания услуг 560 часов * 6 000 руб.

Согласно пункту 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 21.05.2023 исполнитель обязан приступить к исполнению работ не позднее 14.04.2023, срок оказания услуг до 31.08.2023.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.05.2023 составляет 6 000 руб. за каждый полный час оказания услуг.

По результатам оказания услуг исполнитель передает заказчику в течение 5 рабочих дней на электронную почту, указанную в пункте 8 договора, с последующим направлением оригиналов в течение 5 (пяти) рабочих дней по почте или нарочно под расписку акт об оказании услуг, счет-фактуру, путевые листы (пункт 2.3 договора).

Заказчик в течение 5 дней с момента передачи акта об оказании услуг обязуется либо подписать указанный акт, либо отказаться от его подписания, письменно обосновав свой отказ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт оказанных услуг или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 календарных дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответственность сторон оговорена сторонами в разделе 5 договора.

При задержке заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором свыше 5 календарных дней, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору и/или расторгнуть его в одностороннем порядке, письменно известив заказчика об этом за 2 дня, путем направлении уведомления по адресу электронной почты, указанной в разделе 8 настоящего договора, при этом заказчик уплачивает исполнителю штраф из расчета 8 часов оказания услуг за каждый день приостановки работ, вызванных просрочкой исполнения обязательства (пункт 5.2).

При задержке сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором свыше 15 календарных дней, исполнитель вправе дополнительно к правам, указанным в пункте 5.2. настоящего договора, потребовать уплаты штрафа в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 5.4 в случае нарушения обязательств заказчика (простой техники по вине заказчика), заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку из расчета разницы фактически отработанных часов в смену от её нормы (10 часов) по стоимости, предусмотренной пунктом 4.1. настоящего договора.

Факт оказания исполнителем заказчик услуг по договору на общую сумму 894 000 руб. подтвержден актами выполненных работ № 19 от 14.08.2023, № 20 от 04.09.2023 с приложенными сводными ведомостями об оказании услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку оплата услуг исполнителя не произведена, у ответчика образовалась задолженность в сумме 894 000 руб., которая оплачена последним по платежным поручениям № 3229 от 06.12.2023, № 3390 от 26.12.2023 в полном объеме после принятия иска к производству.

В связи с просрочкой в оплате ответчику начислено 254 610 руб. штрафа за период с 13.09.2023 по 26.12.2023 (согласно уточненному расчету).

Также истцом начислена неустойка в связи с простоем техники в период с 15.08.2023 по 31.08.2023 (16 дней), размер которой в соответствии с расчетом составил 960 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 03.11.2023 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку.

Письмом от 13.11.2023 № 989 претензия ответчиком отклонена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал исковые требования частично подлежащими удовлетворению, частично производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Истец в ходе рассмотрения спора заявил отказ от иска в части требований об оплате 894 000 руб. долга. Отказ от требований в данной судом принят на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, подписан уполномоченным лицом.

Производство по делу в части требований о взыскании 894 000 руб. суммы основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из анализа предмета договора, его условий в совокупности суд пришел к выводу, о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору судов с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендных платежей. Ответственность за несвоевременное перечисление оплаты предусмотрена пунктом 5.3 договора в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком внесения предусмотренных договором платежей, поэтому истец имеет право на взыскание неустойки.

Размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 13.09.2023 по 26.12.2023 согласно уточненному расчету истца составил 254 610 руб. Расчет судом проверен, признан верным. Требования в указанной части признаны судом правомерными.

Также из условий договора следует, что объект аренды не может быть использован менее определенного договором периода времени в сутки (минимальный объем работы), а за время простоя не по вине исполнителя заказчиком оплачивается неустойка из расчета разницы фактически отработанных часов в смену от ее нормы (10 часов) по стоимости, согласованной в договоре.

Следовательно, арендатор обязан обеспечить арендованную технику согласованным сторонами минимальным объемом работы в день (10 часов), не допуская её простоя. Исключением является время простоя транспортного средства по вине исполнителя.

Из материалов дела следует, что арендованная техника в период с 15.08.2023 по 31.08.2023 (дата прекращения действия договора) со стороны заказчика работой не обеспечена. Доказательств того, что простой техники имел место по вине истца, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы на объекте прекращены 03.08.2024, опровергаются представленным актом выполненных работ за август 2023 года, из которого следует, что услуги оказывались 04.08.2023, 11-14.08.2023.

Пояснения ответчика о том, что после 14.08.2023 техника исполнителя покинула объект, в связи с чем ООО «СК № 1» простой не подтверждает, в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждены. Сведений об изменении сторонами срока действия договора, в том числе путем обмена письмами, об отказе ответчика от исполнения договора по причине отсутствия необходимости в работах в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие путевых листов, оформленных на простой техники, уведомлений о простое судом отклонена, так как условиями договора составление таких документов не предусмотрено.

Учитывая указанные в акте за август 2023 года данные об объемах выполненной работы, отсутствие доказательств как прекращения договорных отношений, так и фактического отсутствия техники на объекте заказчика, суд счел факт простоя техники в заявленный истцом период подтвержденным.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.08.2023 по 31.08.2023 (16 дней) составил 960 000 руб. Требования в данной части также признаны судом правомерными, подлежащими удовлетворению.

В отношении требований о взыскании штрафа за просрочку оплаты услуг ответчиком заявлено о снижении его размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая полное погашение задолженности на момент рассмотрения спора, значительность согласованной сторонами процентной ставки (0,3% в день, что составляет 109,5% годовых), принимая во внимание, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

При этом с учетом действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 84 870 руб. (исходя из ставки 0,1 % в день), что не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Требования по иску удовлетворены, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 между ИП ФИО2 (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с ними услуги техническою характера по защите интересов заказчика по иску ИП ФИО2 к ООО «СК № 1» о взыскании задолженности по договору подряда, договорной неустойки, штрафа. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные в пункте 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 150000 руб.

В соответствии с актом от 28.03.2024 исполнитель по договору оказания юридических услуг выполнил следующий объем работы: ознакомление с материалами дела, консультирование по вопросу перспектив и рисков, подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления, подготовка уточнений исковых требований, расчетов, подготовка возражений по доводам отзыва и дополнений к нему, участие в предварительном и судебном заседаниях, встречи для консультирования по вопросам тактики ведения дела.

Распиской от 07.11.2023 подтверждается факт оплаты оказанных услуг в сумме 150 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований и частичного отказа от исковых требований, возражений на отзыв и дополнения к нему, участию в предварительном судебном заседании 30.01.2024, судебном заседании 26.03.2024 до перерыва и 28.03.2024 после перерыва.

При этом судом принято во внимание, что характер данного спора не относится к категории сложных дел, объем представленных истцом доказательств незначительный, по делу не проводилось большого количества судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное с перерывом).

Суд, оценивая представленные доказательства, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем возражений ответчика, считает соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 50 000 руб., в остальной части следует отказать.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов, в том числе сведений о более низких расценках на юридические услуги, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, пункту 1 статьи 333.40 расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из уточненной суммы иска в полном объеме, поскольку оплата долга произведена после подачи иска. При этом государственная пошлина в сумме 550 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322270000003131, ИНН <***>) 84 870 руб. штрафа за просрочку оплаты арендной платы, 960 000 руб. неустойки за простой техники, всего 1 044 870 руб., а также 33 543 руб. расходов по госпошлине, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в остальной части судебных расходов отказать. В части требований о взыскании 894 000 руб. долга производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 550 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 745040 от 05.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина