Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А66-17572/2019

332/2019-132126(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17572/2019
г.Тверь
05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БВБ- АЛЬЯНС», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-17.12.2010)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-24.02.2010)

о взыскании 3 287 510,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БВБ-АЛЬЯНС», г. Екатеринбург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ТГ-342-19 от 07.06.2019 года в сумме 3 235 912,96 руб., договорной неустойки за период с 08.08.2019 года по 29.10.2019 года в сумме 51 957,01 руб., а также пени, за каждый день просрочки оплаты поставленного товара по день фактической уплаты долга.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Истец требования поддержал, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик отзыв, возражений, ходатайств не направил.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся

возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как и заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс» (далее – поставщик) заключен договор поставки товара № ТГ-342-19 от 07.06.2019 года, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (далее – товар).

Стоимость договора и порядок расчетов стороны согласовали разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.7 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договоров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.4 договора).

Истец по универсальным передаточным документам передал ответчику товар на общую сумму 3 235 912,96 руб. (л.д. 22-28).

Ответчик поставленный товар своевременно не оплатил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 35/2019 от 23.09.2019 года с требованием оплатить возникшую задолженность (л.д. 30-31).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № ТГ-342-19 от 07.06.2019 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не

вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № ТГ-342-19 от 07.06.2019 года, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, актом сверки взаимных расчетов, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 235 912,96 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 51 597,01 руб. договорной неустойки за период с 08.08.2019 года по 29.10.2019 года на основании пункта 8.4 договора № ТГ-342-19 от 07.06.2019 года с последующим начислением договорной неустойки на день исполнения основного обязательства.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением

сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.4 договора № ТГ- 342-19 от 07.06.2019 года являются правомерными.

Вместе с тем, согласно пункту 8.4 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договоров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд установил, что истцом ошибочно произведен расчет неустойки на основании ставок, действовавших в соответствующие периоды начисления, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка России, то при добровольной уплате неустойки ее размер, по общему правилу, исчисляется по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

На дату вынесения решения по настоящему делу действует ставка рефинансирования 6.5 % (Информация Банка России от 25.10.2019), в то время как истцом неустойка рассчитана с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, без учета вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд самостоятельно произвел перерасчет договорной неустойки. По расчету суда размер неустойки за период с 08.08.2019 года по 29.10.2019 года составляет 47 368,28 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца в части взыскания договорной неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 47 368,28 руб.

Поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком

спорных денежных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 30.10.2019 года по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга по договору № ТГ-342-19 от 07.06.2019 года также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 137, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-24.02.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БВБ-АЛЬЯНС», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации17.12.2010) задолженность по договору поставки № ТГ-342-19 от 07.06.2019 года в сумме 3 235 912,96 руб., договорную неустойку за период с 08.08.2019 года по 29.10.2019 года в сумме 47 368,28 руб., неустойку за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, начиная с 30.10.2019 года по день фактической уплаты долга, а также 39 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина