Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А32-30359/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-30359/2018
г. Краснодар
28 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления имущественных отношений МО г-к Анапа

к Администрации муниципального образования г-к Анапа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление капительного строительства администрации МО г-к Анапа, Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа,

о призвании права собственности..,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: не явился.

от третьих лиц: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений МО г-к Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г-к Анапа о призвании права собственности.

От управления Росреестра по Краснодарскому краю в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа против удовлетворения исковых требований не возражало.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок, общей площадью 30538 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения коммуникационного коридора; с кадастровым номером 23:37:0602001:2870, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Анапский район, ст-ца Гостагаевская, в границах ул. Первомайской и пер. Школьного по пер. Огородному, ул. Лозовой, ул. Утренней зари является собственностью администрации муниципального образования город-курорт Анапа, и закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за отраслевым органом администрации муниципального образования город-курорт Анапа - «управлением капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2018 № 99/2018/132456325, а также свидетельствами о государственной регистрации прав от 20.04.2015 г. 23-АН № 699434.

На основании разрешения на строительство от 29.09.2015 года № 23-301000-941-2015 в границах указанного земельного участка были построены следующие объекты инженерной инфраструктуры:

- автомобильная дорога лит. 1 инвентарный номер № 36501/00;

- сети освещения 0,4 кВ, лит Э1 инвентарный номер № 36501/00;

- наружные сети водоснабжения, лит. В инвентарный номер № 36501/00;

- газопровод низкого давления, лит. Г инвентарный номер № 36501/00;

- сети газопровода, номер №3716209015079;

- сети водоснабжения, номер; № 3716209015192.

Земельный участок, общей площадью 39683 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов коммунального хозяйства трубопроводов, эксплуатации сооружений, энергетики и связи, автомобильной дороги, с кадастровым номером 23:37:0000000:1285, расположенный по адресу Россия, Краснодарский край, относительно ориентира в границах ул. Молодежной, и ул. Новой в хут. Уташ Анапского района, является собственностью администрации муниципального образования город-курорт Анапа, и закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за отраслевым органом администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2018 №33/2018/132454086, а также свидетельствами о государственной регистрации прав от 20.04.2015 г. 23-АН № 699435.

На основании разрешения на строительство от 22.10.2015 года № 23-301000-1032-2015 в границах указанного земельного участка были построены следующие объекты инженерной инфраструктуры:

- автомобильная дорога лит. 1 инвентарный номер № 36697/00;

- наружное освещение 0,4 кВ, лит Э1 инвентарный номер № 36697/00;

- электрические сети 0,4 кВ,; лит Э инвентарный номер № 36697/00;

- наружные сети водоснабжения, лит. В инвентарный номер № 36697/00;

- наружные сети водоснабжения, номер №3716209014980.

Как указывает истец, вышеуказанные объекты строительства были возведены частично за счет город-курорт Анапа в лице управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а так же частично за средств краевого бюджета в виде субсидий на софинансирование затрат по обеспечению в целях жилищного строительства земельных участков инженерной инфраструктурой, в том числе предоставленных (предоставляемых) семьям, имеющих трех и более детей, а так же под жилье экономкласса и жилье из быстровозводимых конструкций (по земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности) в рамках программы «Жилище» государственной программы Краснодарского края «Комплексное и устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства, архитектуры и дорожного хозяйства».

Управление капитального строительства муниципального образования г.-к. Анапа обратилось в управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о постановки объектов инфраструктуры на кадастровый учет.

Решением Управления Реестра по Краснодарскому краю от 23.04.2018 № 23/18-68762 осуществление государственного кадастрового учета в отношении сооружения, расположенного в границах ул. Молодежной, и ул. Новой в хут. Уташ Анапского района было приостановлено до 23.07.2018.

Указанное решение мотивировано тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями ЕГРН о таком объекте недвиждимости. Представленное заявление не соответствует форме и содержанию утвержденной приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 920, а именно в представленном техническом плане в форме электронного документа в разделе «Характеристики сооружения» внесены сведения об адресе объекта недвижимости: Краснодарский край, р-н Анапский, п. Утриш, однако в представленном заявлении указан адрес: Краснодарский край, р-н Анапский, х. Утриш, расположен относительно ориентира в границах ул. Молодежной и ул. Новой. Кроме того, согласно имеющейся в распоряжении органа регистрации прав информации, собствекнником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:629, в пределах которого расположено спорное сооружение является гр. ФИО2, однако, в реквизите «7. Сведения о правообладателе» представленного заявления указано Управление капитального строительства администрации МО г-к Анапа.

В соответствии с частью 8 статьи 24 Закона сведения о сооружении, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объектов эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как указывает регистратор, в составе документов принятых с заявление отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, регистратор отмечает, что в соответствии с Приказом от 01.11.2016 №689 «О внесении изменений в форму технического плана и требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, а так же форму декларации об объекте недвижимости, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953», технические планы представленные для государственного кадастрового учета подготовленные кадастровым инженером до 1 января 2017 г. не могут быть использованы с 1 июля 2017.

Представленный технический план подготовлен 21.11.2016. В связи со вступлением в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-.ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон), представленный технический план рассматривается в соответствии с Требованиями действующего Закона.

Регистратор также отметил, что в разделе «Характеристики сооружения» технического плана указаны кадастровые номера земельных участков, в границах которого расположено сооружение - 23:37:0401000:629, 23:37:0000000:1285. Однако, в разделе «Схема расположения сооружения на земельном участке» технического плана и в соответствии с материалами измерений контур сооружения отображен в границах квартала 23:37:0401000, также частично в границах вышеуказанных земельных участков. В случае наличия реестровых ошибок в определении координат характерных точек границ земельного участка необходимо осуществить их исправление в порядке, установленном для учета изменений соответствующего земельного участка. В случае наличия реестровых ошибок и представленном техническом плане в определении координат характерных точек контура сооружения, необходимо доработать технический план, устранив ошибки в определении координат характерных точек контура сооружения.

Решением Управления Реестра по Краснодарскому краю от 23.04.2018 № 23/18-68767 осуществление государственного кадастрового учета в отношении сооружения, расположенного в границах ул. Первомайской и пер. Школьного по пер. Огородному, ул. Лозовой, ул. Утренней зари в ст-ца Гостагаевская Анапского района было приостановлено до 23.07.2018.

Указанное решение мотивировано тем, что представленный технический план в нарушение Приказа от 01.11.2016 №689 «О внесении изменений в форму технического плана и требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, а так же форму декларации об объекте недвижимости, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953» изготовлен 21.11.2016. Также в составе документов принятых с заявление отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, при внесении в ЕГРН координат характерных точек контура сооружения, указанных в разделе «Описание местоположения сооружения на земельном участке» технического плана, контур сооружения отобразился в ЕГРН частично за границами земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0602001:2870 и 23:37:0602001:2098, указанных в разделе «Характеристики сооружения» технического плана в качестве земельных участков, в границах которых расположено сооружение. При этом, в разделе «Схема расположения сооружения на земельном участке» технического плана контур сооружения отображен частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0602001:2870 и 23:37:0602001:2098.

Затем, Управление капитального строительства обратилось в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов инженерной инфраструктуры.

Ответом от 07.05.2018 года № 17-2413/17-12 и от 07.05.2018 г. № 17-2412/17-12, отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Указанные отказы мотивированы тем, что не представлены документы подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (в соответствии с выданным разрешением на строительство от 22.10.2015 года № 23-301000 -- 1032-2015 подразумевалось размещение следующими линейными объектами; сетями водоснабжения, освещения, насосной станцией и трансформаторными подстанциями) (в соответствии с выданным разрешением на строительство от 29.09.2015 года № 23-301000 -- 941-2015 подразумевалось размещение следующими линейными объектами; сетями водоснабжения, освещения, однако, представлена справка ОАО «Анапа водоканал»); Схема, отображающая расположение построенного реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса. Кроме того Управление сообщило, что подготовленные в электронной форме текстовое и графическое описания местоположения границ охранной зоны, перечень координат характерных точек границ такой зоны в случае, если подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом электроэнергетики, системы газоснабжения, транспортной инфраструктуры, трубопроводного транспорта или связи, и если для эксплуатации этого объекта в соответствии с федеральными законами требуется установление охранной зоны. Не представлены документы представлен документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в Российской Федерации об обязательном соответствии с законодательством за страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Управлением указано, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 11.03.2014 №RU23301000-05055 имеются сведения о расположении земельного участка в границах временной охраны зоны памятника археологии, согласование по размещению объекта в указанных территориях в материалах дела отсутствуют.

Управление также указало в отказах, что в ходе проведения проверки наличия и правильности оформления документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлено, что в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 февраля 2015г. N 117/пр которым утверждена форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимо представить технический план здания и CD диск, который не представлен. Кроме того, разрешение на строительство выдано на объекты выделенные в этап строительства, соответственно вводиться в эксплуатацию должны объекты включенные в отдельный этап.

Как указывает истец, согласно техническому заключению от 16.03.2018 года № 16/16.1 и № 17/16.1 выполненному ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС» спорные объекты соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные объекты в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сама по себе легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, поименованные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в частях 6, 7 статьи 55 ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истец не принял надлежащие меры направленные на легализацию спорных строений, в части получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Доказательств соответствия спорных объектов проектной документации истцом не представлено.

Суд критически относится к представленному в материалы дела техническому заключению № 17/16.1 от 16.03.2018 (т. 1 л.д. 54-109) о соответствии спорных строений требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, поскольку составлен специалистом не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 17.10.2018 истцу предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, с разъяснением того, что в случае не заявления такого ходатайства, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу истцом не заявлено.

Истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий Управления архитектуры и градостроительства, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными, либо того, что государственными органами, органами местного самоуправления создавались препятствия в выдаче соответствующего разрешения.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", не приложение к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документаций, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство свидетельствует о несоблюдении данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2017 N Ф08-3117/2017 по делу N А32-2693/2015).

Наличие у истца вещного права на земельный участок не освобождает его от ответственности за нарушение норм действующего законодательства при возведении объектов капитального строительства.

Само по себе удовлетворение исковых требований привело бы к упрощенному порядку легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Заявляя требование о признании права собственности на самовольно возведенный объект, истец намеревается обойти требования закона о необходимости получения разрешительной документации и стремится в судебном порядке узаконить противоправные действия по возведению и реконструкции спорных объектов.

Отсутствие возражений администрации относительно удовлетворения иска не устраняет описанных нарушений и не является основанием для безусловного признания в судебном порядке права собственности на объект самовольного строительства. Судом не может быть принята во внимание такая правовая позиция как нарушающая установленный федеральным законодательством публичный порядок осуществления строительства. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года № 15АП-1620/2018 по делу А53-30842/2017).

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В рассматриваемом же споре администрация муниципального образования г-к Анапа является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 21.11.2017 по делу №А53-4049/2017.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на спорные объекты следует отказать.

В соответствии в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко