Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А28-15926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15926/2018
г. Киров
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613045, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Пычас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 427786, Россия, Республика Удмуртия, с. Русский Пычас, Можгинский район, ул. Сосновская, д. 70)

о взыскании 175 341 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее по тексту – истец, ООО «Агро-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский Пычас» (далее по тексту – ответчик, ООО «Русский Пычас») задолженности по договору поставки от 25.05.2017 №47/2017 и спецификациям №№ 1, 2 в сумме 115047,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 13.11.2018 в размере 60655,00 рублей с продолжением их начисления на сумму основного долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2018 до даты фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражает против требований истца о взыскании процентов, обратился с ходатайством о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его тяжелым финансовым положением ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2017 №47/2017 (далее также договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора периодично (партиями) поставлять товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары по согласованным сторонами ценам (пункт 2.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, цена товаров, подлежащих поставке в каждом периоде, а также отгрузочные реквизиты определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора датой поставки является день фактического получения товаров покупателем, которым стороны считают указываемую в товарной накладной дату приемки товаров.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость каждой поставляемой по настоящему договору партии товаров определяется на основании данных соответствующих спецификаций, товарной накладной, счета-фактуры и иных документов, свидетельствующих о стоимости фактически поставленных товаров в каждом периоде и партии поставки. Покупатель оплачивает каждую партию товаров в порядке, согласованном сторонами в соответствующей спецификации, путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора поставки стороны предусмотрели, что за неисполнение денежного обязательства по оплате товаров в соответствии с условиями настоящего договора покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки в его уплате. При этом проценты взымаются по день уплаты долга.

В спецификации №1 (приложение №1 к договору поставки) стороны согласовали наименование, количество, стоимость за единицу продукции, условия оплаты и поставки товаров на общую сумму 83525,00 рублей: оплата 30% в течение 2-3 банковских дней после отгрузки, 70% отсрочка до 01.10.2017; отгрузка до 31.05.2017 (по договоренности сторон).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по универсальному передаточному документу от 25.05.2017 №00008 на сумму 83525,00 рублей. Ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе.

На основании счета от 22.05.2017 №16 платежными поручениями от 24.05.2017 №400 и от 29.05.2017 №419 ООО «Русский Пычас» перечислило ООО «Агро-Альянс» 24440,00 рублей.

По расчету истца задолженность ответчика за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 25.05.2017 №00008, составляет 59085,00рублей.

В спецификации №2 (приложение №2 к договору поставки) стороны согласовали наименование, количество, стоимость за единицу продукции, условия оплаты и поставки товаров на общую сумму 151462,00 рублей: оплата 30% в течение 2-3 банковских дней после отгрузки, 70% отсрочка до 01.10.2017; отгрузка до 31.05.2017 (по договоренности сторон).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по универсальному передаточному документу от 08.06.2017 №00017 на сумму 151462,50 рублей. Ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе.

На основании счета от 07.06.2017 №19 платежными поручениями от 07.06.2017 №439 и от 26.07.2018 №503 ООО «Русский Пычас» перечислило ООО «Агро-Альянс» 95500,00 рублей.

По расчету истца задолженность ответчика за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 08.06.2017 №00017, составляет 55962,00 рублей.

Требование истца погасить образовавшуюся задолженность ответчиком не исполнено.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислены проценты за период с 02.10.2017 по 13.11.2018 в размере 60655,00 рублей.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар в полном объеме не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 115047,00 рублей и процентов в размере 60655,00 рублей обоснованы им поставкой товара в адрес ответчика в рамках договора поставки от 25.05.2017 №47/2017.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело документами. Товар принят ответчиком по универсальным передаточным документам без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене. Универсальные передаточные документы содержат подписи сторон, а также печати организаций. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара на сумму 115047,00 рублей, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 115047,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени, проценты, штраф), определенную договором или законом.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение денежного обязательства по оплате товаров в соответствии с условиями настоящего договора покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки в его уплате. При этом проценты взымаются по день уплаты долга.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость принятого товара в установленные сроки, истец просит взыскать с него проценты в сумме 60655,00 рублей, начисленные за период с 02.10.2017 по 13.11.2018.

Факт неоплаты поставленного по договору товара в установленные договором сроки подтверждается материалами дела. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

На момент рассмотрения спора доказательств уплаты процентов стороны в материалы дела не представили.

Соответственно, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, подтверждающие явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, который не является чрезмерным, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной неустойки, судом не установлены.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание период неисполнения обязательства, размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 60655,00 рублей, начисленных за период с 02.10.2017 по 13.11.2018, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2018 до даты фактической уплаты задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 22.11.2018 №229 в сумме 6260,00 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6260,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613045, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Пычас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 427786, Россия, Республика Удмуртия, с. Русский Пычас, Можгинский район, ул. Сосновская, д. 70) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613045, Россия, <...>) задолженность по договору поставки от 25.05.2017 №47\2017 в сумме 115047 (сто пятнадцать тысяч сорок семь) рублей 00 копеек, проценты за период с 02.10.2017 по 13.11.2018 в размере 60655 (шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек с продолжением их начисления на сумму основного долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2018 до даты фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина