Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А55-36044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2337/2023

Дело № А55-36044/2022
г. Казань
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» – ФИО1, доверенность от 13.01.2021, ФИО2, доверенность от 03.04.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А55-36044/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация», к Министерству энергетики Российской Федерации, г. Москва, к Администрации городского округа Самара, г. Самара, о признании приказа от 24.08.2022 № 861 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (далее – ООО «Специализированная теплосетевая организация», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству энергетики Российской Федерации, Администрации городского округа Самара, о признании приказа от 24.08.2022 № 861 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, заявление возвращено ООО «Специализированная теплосетевая организация» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Самарской области.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель полагает, что данные судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, считает, что им подсудность спора определена верно, указывает на то, что Министерство энергетики Российской Федерации и Администрация городского округа Самара являются по настоящему делу соответчиками, поэтому основания для отказа в принятии иска у суда отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15 час. 15 мин. 28.03.2023 до 13 час. 45 мин. 04.04.2023, после окончания которого, судебное заседание, продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Поволжского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированная теплосетевая организация» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2022 № 861 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Самара на период до 2032 года (актуализация на 2023 год)» и утвержденную им Схему теплоснабжения городского округа Самара на период до 2032 года (актуализация на 2023 год) недействительными с момента принятия в части включения сведений о пяти системах теплоснабжения ПАО «Т Плюс» в г. Самаре: № 1 - от источника тепловой энергии Самарская ТЭЦ - Карла Маркса пр-т, 495; № 2 - от источника тепловой энергии Безымянская отопительная котельная (БОК) – ФИО3 пр-т, 53А; № 3 - от источника тепловой энергии Привокзальная отопительная котельная (ПОК) - Клиническая ул., 160; № 4 - от источника тепловой энергии Центральная отопительная котельная (ЦОК) - Блюхера ул., 26; № 5 - от источника тепловой энергии Самарская ГРЭС - Волжский пр-т, 8.

2. Обязать Администрацию городского округа Самара и Министерство энергетики Российской Федерации в течение 30 дней с момента вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения при разработке и утверждении Схемы теплоснабжения городского округа Самара на период до 2032 года (актуализация на 2023 год) и восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем исключения из Схемы теплоснабжения городского округа Самара на период до 2032 года (актуализация на 2023 год) сведений о пяти системах теплоснабжения ПАО «Т Плюс» в г. Самаре: № 1 - от источника тепловой энергии Самарская ТЭЦ - Карла Маркса пр-т, 495; № 2 - от источника тепловой энергии Безымянская отопительная котельная (БОК) -ФИО3 пр-т, 53А; № 3 - от источника тепловой энергии Привокзальная отопительная котельная (ПОК) Клиническая ул., 160; № 4 - от источника тепловой энергии Центральная отопительная котельная (ЦОК) - Блюхера ул., 26; № 5 - от источника тепловой энергии Самарская ГРЭС - Волжский пр-т, 8, и внесения в Схему теплоснабжения городского округа Самара на период до 2032 года (актуализация на 2023 год) сведений о единой системе теплоснабжения ПАО «Т Плюс» в г. Самаре, включающей тепловые сети от источников тепловой энергии: Самарская ТЭЦ - Карла Маркса пр-т, 495, Безымянская отопительная котельная (БОК) - ФИО3 пр-т, 53А, Привокзальная отопительная котельная (ПОК) - Клиническая ул., 160, Центральная отопительная котельная (ЦОК) - Блюхера ул., 26, Самарская ГРЭС - Волжский пр-т, 8.

Суд первой инстанции, установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду определением от 01.12.2022, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление ООО «Специализированная теплосетевая организация».

Апелляционный суд согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Возвращая заявление, суды указали, что требования заявителя сводятся к признанию недействительным приказа Министерства энергетики российской Федерации от 24.08.2022 г. №861 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Самара на период до 2032 года (актуализация 2023 год)», которым утверждена схема теплоснабжения городского округа Самара на период до 2032 года (актуализация на 2023 год).

При этом судами, заявленные в пункте 2 просительной части заявления требование о возложении на Администрацию городского округа Самара и Министерство энергетики Российской Федерации обязанности в течение 30 дней с момента вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения при разработке и утверждении Схемы теплоснабжения городского округа Самара на период до 2032 года (актуализация на 2023 год) и восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Специализированная теплосетевая организация» путем исключения из Схемы теплоснабжения городского округа Самара на период до 2032 года (актуализация на 2023 год) сведений о пяти системах теплоснабжения ПАО «Т Плюс» в г. Самаре, признаны как определенным заявителем способом восстановления нарушенного права.

При этом суды пришли к выводу, что требования к Администрации городского округа Самара вытекают из основного требования о признании недействительным ненормативного акта и в соответствии со статьей 201 АПК РФ не рассматриваются как самостоятельное требование.

Суды отклонили довод истца о том, что Министерство энергетики Российской Федерации и Администрация городского округа Самара являются по настоящему делу соответчиками, а предметом спора по настоящему делу являются общие однородные и связанные обязанности нескольких ответчиков (Министерства энергетики Российской Федерации и Администрации городского округа Самара), выражающиеся в обязанности соблюдения требований действующего законодательства при разработке и утверждении Схемы теплоснабжения городского округа Самара на период до 2032 года (актуализация на 2023 год), а также в обязанности восстановления прав и законных интересов Заявителя, нарушенных разработкой и утверждением оспариваемой Схемы теплоснабжения городского округа Самара на период до 2032 года (актуализация на 2023 год), не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений частей 2, 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании положений статей 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Как следует из материалов дела в заявлении и в дополнениях к заявлению содержатся требования общества, как к Министерству энергетики Российской Федерации, так и к Администрации городского округа Самара. При этом заявитель указывает, что предметом спора являются однородные и связанные обязанности Министерства энергетики Российской Федерации и Администрации городского округа Самара - исключить из Схемы теплоснабжения городского округа Самара на период до 2032 года (актуализация на 2023 год) сведения о пяти системах теплоснабжения ПАО «Т Плюс» в г. Самаре и внести в Схему теплоснабжения городского округа Самара на период до 2032 года (актуализация на 2023 год) сведения о единой системе теплоснабжения ПАО «Т Плюс» в г. Самаре.

Кроме того, общество неоднократно указывало, что Администрация городского округа Самара является органом, ответственным за разработку схемы теплоснабжения городского округа Самара, и, соответственно, надлежащим заинтересованным лицом (ответчиком), к которому обращены требования Заявителя по настоящему заявлению, поскольку в случаи удовлетворение судом заявленных требований предполагает не только признание недействительными Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 06.08.2021 № 679 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Самара на период до 2032 года (актуализация на 2022 год)» и утвержденной им Схемы теплоснабжения городского округа Самара на период до 2032 года (актуализация на 2022 год), но также необходимость разработки и внесения соответствующих изменений в Схему теплоснабжения городского округа Самара на период до 2032 года (актуализация на 2023 год).

Таким образом, общество в своем заявлении в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) указало не только Министерство энергетики Российской Федерации, но и Администрацию городского округа Самара, а также привело в заявлении обоснование привлечения Администрации городского округа Самара к участию в деле в качестве заинтересованного лица и сформулировал в просительной части заявления свои требования, как к Министерству энергетики Российской Федерации, так и к Администрации городского округа Самара.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1,3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящими требованиями, общество в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в обжалуемых судебных актах не приведено.

В рассматриваемой же ситуации суды первой и апелляционной инстанций по существу отказали в признании за Администрацией городского округа Самара статуса ответчика без согласия заявителя, лишив общество возможности реализовать право на определения ответчика и тем самым по существу предопределили результат рассмотрения требования заявителя к Администрации городского округа Самара, изложенного в пункте 2 просительной части заявления.

При этом наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.

Следовательно, вопросы обоснованности предъявления заявления к Администрации городского округа Самара могли быть решены только при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции не было оснований для возвращения искового заявления по указанному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанции в обоснование своей позиции сослались на то, что требование к Администрации городского округа Самара, изложенное в пункте 2 просительной части заявления, не рассматривается как самостоятельное требование, а является способом восстановления нарушенного права Заявителя.

Однако процессуальное законодательство не содержит разграничения требований на основные и производные, которые бы влияли на определение подсудности.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что, поскольку в силу части 7статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе возвратить исковое заявление по тому основанию, что исковое заявление также может быть подано по месту нахождения другого ответчика.

Вместе с тем арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без движения и впоследствии возвратить его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если, в частности, в исковом заявлении отсутствует требование к ответчику, по месту нахождения которого оно подано, и (или) не изложены обстоятельства, на которых основаны требования к этому ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), в том числе не указаны обстоятельства, являющиеся основаниями для процессуального соучастия (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, действия арбитражного суда первой инстанции, выразившиеся в возвращении заявления общества без оставления его без движения и предложения заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, также противоречат вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством, поэтому у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Самарской области.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А55-36044/2022 подлежат отмене, как не соответствующие нормам процессуального права, исковое заявление общества - направлению в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А55-36044/2022 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи И.Ш. Закирова


Э.Т. Сибгатуллин