Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А07-29994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29994/2019
г. Уфа
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 602 985 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №26-19 от 12.11.2019, диплом №28 от 27.06.2003, справка о заключении брака №79 от 05.02.2020, подтверждающая смену фамилии

от ответчика - не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСнаб» о взыскании 602 985 руб., в том числе 545 700 руб. основного долга, 27 285 руб. штрафа. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайством об уточнении иска, представленным в судебном заседании 29.01.2020, истец просил взыскать с ответчика 545 700 руб. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчику по договору поставки № Д1-67/19 от 15.05.2019, суммы штрафа в размере 27 285 руб. и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

19.02.2020 в суд поступил ответ из УФПС РБ по извещению ответчика.

Представитель истца огласил исковые требования, сообщил, что согласно спецификации срок поставки продукции составляет 4 дня, сообщил, что ответчик сумму задолженности признает, что подтверждается письмом ответчика, дал пояснения, подтвердил актуальность уточнения исковых требований от 29.01.2020.

Уточнение исковых требований от 29.01.2020 судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца против рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика не возражает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Пунктом 7.2. договора поставки № Д1-67/19 от 15.05.2019 предусмотрено, что при невозможности урегулирования разногласий между сторонами в добровольном порядке, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 37, 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года между сторонами по делу заключен договор поставки № Д1-67/19, согласно п. 1.2. которого поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте в соответствии с поданной заявкой, а покупатель (истец) обязан принять его и оплатить на основании счета, выставленного поставщиком. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар свободен от прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит.

На основании п. 1.6. договора расчеты за передаваемый по договору товар осуществляется по ценам, согласованным в счетах, счет-фактурах, спецификациях, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в п. 12.2. договора.

03 июля 2019 года между сторонами по делу подписаны спецификации № 1 и № 2, в которых указан срок поставки: в течение 4 (четырех) дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. С правом досрочной отгрузки.

По платежному поручению № 929 от 03.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 420 500 руб.

Кроме того, на основании распорядительного письма истца № 262 от 09.07.2019, ООО «МонтажТехСтрой» перечислило за истца ответчику денежные средства в сумме 615 000 руб.

Ответчиком обязательства по поставке исполнены частично на общую сумму 489 300 руб. по универсальным передаточным документам №№ 60 от 05.07.2019, 61 от 08.07.2019, 62 от 15.07.2019.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место недопоставка товара истец направил ответчику письмо № 336 от 12.08.2019 о возврате денежных средств в размере 545 700 руб.

Ответчик письмом № 301 от 13.08.2019 гарантировал произвести возврат денежных средств в размере 545 700 руб. в срок до 19.08.2019.

Письмом № 345 от 13.08.2019 истец повторно просил возвратить денежные средства.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, направил ответчику претензию № 361 от 19.08.2019 и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано выше, по платежному поручению № 929 от 03.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 420 500 руб.

На основании распорядительного письма истца № 262 от 09.07.2019, ООО «МонтажТехСтрой» перечислило за истца ответчику денежные средства в сумме 615 000 руб.

Ответчиком обязательства по поставке исполнены частично на общую сумму 489 300 руб. по универсальным передаточным документам №№ 60 от 05.07.2019, 61 от 08.07.2019, 62 от 15.07.2019.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик письмом № 301 от 13.08.2019 гарантировал произвести возврат денежных средств в размере 545 700 руб. в срок до 19.08.2019.

Между тем ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, заявленная к взысканию сумма в размере 545 700 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца в качестве предоплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 27 285 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 6.1. договора за нарушение согласованных сроков поставки уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости недопоставленного товара. Уплата неустойки не освобождает поставщика от возмещения убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае отказа поставщика от поставки товара после перечисления денежных средств на его расчетный счет либо расторжении или окончания срока действия договора, поставщик обязан вернуть денежные средства, перечисленные ему в счет будущих поставок на счет покупателя в течение пяти рабочих дней, следующих за датой отказа от поставки, расторжения и/или окончания срока действия договора, а в случае невыполнения указанного обязательства в установленный срок – уплатить покупателю штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата денежных средств, но не более 5 % от суммы, подлежащей возврату.

В силу п. 6.3. договора в случае нарушения сроков поставки более чем на 30 календарных дней, поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый последующий день просрочки, но не более 5 % от стоимости недопоставленного товара.

Суд, проверив расчет штрафа, представленный истцом, признает его неверным.

Между тем, поскольку вышеуказанными пунктами договора предусмотрено ограничение (не более 5 % от стоимости недопоставленного товара), штраф подлежит взысканию в заявленном истцом размере 27 285 руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом отсутствия ходатайства ответчика суд не находит правовых оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 1.2 договора об оказании услуг № Д5-113/19 от 03.09.2019 исполнитель (ФИО2) обязуется оказать ООО «Аквилон» (заказчику) следующие виды услуг:

- осуществить правовые мероприятия по представительству интересов заказчика по вопросу взыскания с должника – ООО «ПроСнаб» задолженности по недопоставке товара в размере 545 700 руб., в том числе НДС (20 %), а также сумму штрафа в размере 27 285 руб. в рамках договора поставки № Д1-67/19 от 15.05.2019;

- в рамках оказания услуг по договору исполнитель обязуется предоставить полную юридическую консультацию; составлять процессуальные документы (иски, заявления, ходатайства, отзывы, письменные пояснения и т.д.), письменные заявления/жалобы и т.д., направлять запросы, получать ответы на запросы и заявления;

- провести все необходимые юридические действия в интересах заказчика, в том числе участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, представительство интересов заказчика в ФССП Республики Башкортостан, а также во всех иных юридических лицах, государственных органах и органах местного самоуправления.

В силу п. 2.2. договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., в том числе НДФЛ 13 %, которая оплачивается путем 100 % предоплаты в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Заявленные к возмещению судебные издержки истцом документально подтверждены – платежные поручения №№ 1382 от 26.09.2019, 1383 от 26.09.2019 на общую сумму 30 000 руб.

Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая характер рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. С учётом изложенного подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Исковое заявление от 03.09.2019, поступившее в суд 04.09.2019 и уточнение иска от 27.09.2019, подписаны первым заместителем генерального директора ФИО3

Кроме того, определением суда от 11.09.2019 исковое заявление было оставлено судом без движения, поскольку подано с нарушением ст.ст. 125, 126 АПК РФ: истцу необходимо было уточнить п. 1 просительной части иска (предмет иска), обосновать требования со ссылками на нормы права, регулирующие правоотношения сторон в области поставки и представить доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

Представителем ФИО2 подписано уточнение иска, представленное в судебном заседании 29.01.2020, принятое судом в судебном заседании 20.02.2020, поскольку истцом не были надлежаще подтверждены полномочия представителя истца. Кроме того, истцом неверно произведен расчет по периодам.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг представителем, участие полномочного представителя ФИО2 в судебном заседании 20.02.2020 (оставление ФИО2 в судебном заседании 13.11.2019 в качестве слушателя в связи с отсутствием документов в подтверждение полномочий согласно актуальной редакции АПК РФ (без диплома) и участие в судебном заседании 29.01.2020 без подтверждения смены фамилии), а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Оснований для большего уменьшения ввиду чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 545 700 руб., неустойку в сумме 27 285 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску 14 460 руб. и по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1304 от 03.09.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов