Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А10-5214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5214/2020
01 июня 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 129 748 руб. 23 коп.,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №245 от 27.09.2021,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №265/ТП от 16.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 129 748 руб. 23 коп., в том числе 126 773 руб. 84 коп. – долг, 2 974 руб. 39 коп. – неустойка за период с 22.09.2020 по 22.10.2020 с последующим начислением с 23.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лица в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал требования.

В обоснование иска истец указал на отсутствие оснований для определения объема потребленной электрической энергии, поставленной в МКД в г. Кяхта, не по показаниям ОДПУ, а расчетным способом, определенным ответчиком как сумма объемов по ИПУ, объемов по нормативу потребления на общедомовые нужды.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений ответчик указал как основания применения расчетного способа определения переданной истцом электрической энергии в МКД в г. Кяхта: истечение срока поверки трансформаторов тока; на отсутствие пломбы госповерителя на части ОДПУ.

Ответчик заявил о снижении неустойки, о действии моратория на начисление неустойки с 01.04.2022.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442 АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик обязано урегулировать в интересах потребителей отношения по передаче электрической энергии.

АО «Оборонэнерго» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 указанного договора стороны распространили его действие на период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с ежегодной пролонгацией на прежних условиях.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки (указанных в приложении №2.1 и №2.2 к договору), а заказчик соответственно обязуется оплачивать их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.9 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.8.4 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №№1, 2.1, 2.2 к указанному договору.

Из анализа условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 11.7 договора стороны определили договорную подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения вытекают из обязательственных правоотношений, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В августе 2020 года АО «Оборонэнерго» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в объёме 2 416 177 кВт/ч на сумму 6 679 038 руб. 63 коп. согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2020, который подписан ответчиком с протоколом разногласий и скреплен печатью организации.

Разногласия ответчика заявлены в объёме 57 585 кВт/ч на сумму 126 773 руб. 84 коп. по 19 многоквартирным домам в г. Кяхте.

Объём оказанных услуг по ним определён истцом по показаниями общедомовых приборов учёта, установленных согласно представленным доказательствам на границе балансовой принадлежности, допущенных к коммерческому учёту.

Ответчик заявил в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, <...> ДОС 195, 207, 206, 215, 211, 212, 14, ул. Рукавишникова, ДОС 24, 52, 83, ул. Кузнецова, ДОС 37, 8, 75 (детализация разногласий в электронном виде 11.03.2022) приборы учёта являются нерасчётными по причине истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока.

Суд признает указанные доводы необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970 по делу №А40-170280/13, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

На основании части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона (закон вступил в силу в 2009 году), обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 этой же статьи Закона об энергосбережении в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта до 01 июля 2012 года действия по оснащению ими многоквартирных домов обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Согласно сведениям из паспортов на трансформаторы тока на ОДПУ (в электронном виде 11.03.2022) в

- МКД ДОС, 195 – дата поверки 13.11.2012, межповерочный интервал 8 лет,

- МКД ДОС, 207 – дата поверки 18.01.2018, межповерочный интервал 8 лет,

- МКД ДОС, 206 – дата поверки 23.09.2014, межповерочный интервал 8 лет,

- МКД ДОС 215 -дата поверки – 25.01.2017, межповерочный интервал 12 лет,

- МКД ДОС, 211 – дата поверки 03.10.2016, межповерочный интервал 12 лет,

- МКД ДОС, 212 - дата поверки 17.07.2017, межповерочный интервал 8 лет,

- МКД ДОС, 24 – дата поверки 29.09.2014, межповерочный интервал 8 лет,

- МКД ДОС, 14 – дата поверки 13.11.2018, межповерочный интервал 8 лет,

- МКД ДОС, 52 – дата поверки 29.08.2017, межповерочный интервал 8 лет,

- МКД ДОС, 37 – свидетельство о поверке 18.07.2017, следующая поверка 18.07.2021,

- МКД ДОС, 8 – дата поверки 10.11.2012, межповерочный интервал 8 лет,

- МКД ДОС, 75 – дата поверки 13.11.2012, межповерочный интервал 8 лет,

- МКД ДОС, 83 – свидетельство о поверке 18.07.2017, следующая поверка 18.07.2021.

Согласно актам проверки приборов учета, проведенных в январе 2020г., срок поверки трансформаторов тока не истёк.

Таким образом, даты следующей поверки транформаторов тока в МКД ДОС, 195 – 10.11.2020, ДОС, 207 – 18.01.2026, ДОС, 206 – 23.09.2022, ДОС 215 – 25.01.2029, ДОС, 211 – 03.10.2028, ДОС 212 – 09.02.2025, ДОС 24 – 29.09.2022, ДОС 14 – 13.11.2020, ДОС 52 – 29.08.2025, ДОС 37 – 07.07.2021, ДОС 8 – 10.11.2020, ДОС 75 – 13.11.2020, ДОС 83 – 17.07.2021.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу №А10-5498/2020 по иску ОАО «РЖД» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за предшествующий период апрель 2020г., которые являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В решении по делу №А10-5498/2020 установлено следующее.

Из актов ввода приборов учета в эксплуатацию следует, что во всех спорных домах ОДПУ подключены через трансформаторы тока типа ТШП-0,66, Т-0,66МУЗ, Т-0,66 УЗ, Т-0,66М, ТОП-0,66 с коэффициентом трансформации 20, 40, 60 и 80 .

Как указано в актах допуска, трансформаторы тока поверены в 2012 году, срок следующей поверки указан 4 квартал 2016 года. Между тем, как следует из материалов дела, общедомовые приборы учета и трансформаторы тока подвергались периодическим инструментальным проверкам со стороны третьего лица (управляющей организации), что подтверждается имеющимися в деле актами проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, датированные 2017 и 2019 годами. В ходе указанных проверок проверялись место установки и схема подключения прибора учета (в том числе, проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, а также соответствие прибора учета требованиям раздела X Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик.

Проверки счетчиков и трансформаторов тока производились в виде инструментальной проверки с применением специальных измерительных приборов - вольтамперфазометров, измерителей мощности и секундомеров. В ходе проверки проводились измерения мощностей в силовых и измерительных цепях, напряжение, расчет соответствия коэффициентов трансформаторов тока, проверялась правильность чередования фаз.

По результатам указанных измерений и расчетов специалистами сделаны выводы о пригодности узлов учета, включая трансформаторы тока, к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребляемой энергии. При этом в адрес ответчика направлялись уведомления о проведении инструментальных проверок в 2017 году, однако ответчик своих представителей для участия в проверке не направил. Проверки работы приборов учета проводилась в присутствие третьего лица, истца и двух незаинтересованных лиц.

Суд пришел к выводу, что приборы учета, в которые входят указанные трансформаторы тока, признаны пригодными к применению, объективно фиксировали объем потребления электрической энергии. Доказательства обратного факта ответчиком в дело не представлены. Также не представлены доказательства того, что показания спорных приборов учета составляют иную величину, чем указано истцом.

Таким образом, основания для применения в расчетах норматива на общедомовые нужды электроэнергии отсутствуют.

Таким образом, суд установил, что в спорном периоде август 2020 года истец определил объемы электрической энергии, поступившие в указанных спорных домах, по показаниям ОДПУ, на которых установлены трансформатора тока с действующими сроками поверки.

Ответчик заявил в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, <...> ДОС 70, 65, ул. Оганьянца, ДОС 202, 45, 44, 205 отсутствует пломба госповерителя.

Указанные возражения имели место быть при рассмотрении дела №А10-5498/2020, по которому проведена экспертиза. Обстоятельства, установленные по делу №А10-5498/2020, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Согласно актам проверки расчетных приборов учета электроэнергии на приборах учета отсутствуют пломбы госповерителя.

Указанные акты содержат сведения о наличии на приборах учета и трансформаторах тока контрольных пломб. Факты о повреждении контрольных пломб в актах не зафиксированы.

Акты содержат сведения о проведении инструментальной проверки работы приборов учета, результаты которой зафиксированы в актах. По итогам результатов инструментальной проверки сделан вывод о пригодности приборов учета к коммерческому учету.

В актах указаны сведения о приборах, которыми произведены измерения, - вольтамперфазометр Парма ВАФ-А(М), заводской номер 431, дата поверки 3 квартал 2019; токоизмерительные клещи М266, заводской номер МВFL039144, дата поверки 3 квартал 2019.

В актах отсутствуют сведения об оспаривании результатов инструментальных проверок, ответчик также не приводил какие-либо обоснованные возражения по поводу некорректного измерения работы приборов учета.

Единственно, на чем основан довод ответчика о непригодности приборов учета к использованию, является отсутствие пломб госповерителя.

При этом, ответчик не принимает во внимание цель нанесения пломб госповерителя на приборы учета.

Так, пунктом 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, установлено, что в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения (СИ) в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы; в целях контроля за внесением изменений в программное обеспечение СИ (при наличии) осуществляется проверка контрольных сумм в соответствии с операциями, предусмотренными методикой поверки; пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ, устанавливаются: предотвращающие доступ к элементам конструкции - изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ; предотвращающие доступ к узлам регулировки - организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки; количество и расположение пломб определяются при утверждении типа СИ.

Таким образом, пломбы госповерки наносятся на прибор учета с учетом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора учета.

Подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (пункты 1.5.1, 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003).

В силу приведенных положений пломба госповерителя, устанавливаемая на винтах, крепящих кожух счетчика, служит защитой от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В рамках дела №А10-5498/2020 проведена судебная экспертиза спорных приборов учета.

По результатам исследования эксперт сделал выводы об отсутствии следов внешнего воздействия, влекущие изменение работы приборов учета; признал представленные приборы учета исправными и пригодными к эксплуатации.

Таким образом, суд установил, что отсутствие пломб госповерителя на приборах учета не повлекло несанкционированного доступа для искажения результатов измерений.

Следовательно, отсутствует основание для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, поступившей в указанные МКД.

Истец заявил требование о взыскании 2 974 руб. 39 коп. – неустойки за период с 22.09.2020 по 22.10.2020 с последующим начислением с 23.10.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка (и как следствие ее размер) имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суд проверил расчет неустойки (в электронном виде 19.04.2022), считает его верным.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Оборонэнерго» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 974 руб. 39 коп. – неустойки за период с 22.09.2020 по 22.10.2020.

Требование истца об уплате неустойки по день фактической уплаты долга заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.106-108).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Заявленный АО «Читаэнергосбыт» довод об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, судом отклонен. Суд исходит из того, спорная задолженность длительное время не оплачивалась ответчиком, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов истца, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее -Постановление №491). Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 134 605 руб. 23 коп., в том числе 126 773 руб. 84 коп. – долг, 2 974 руб. 39 коп. – неустойка за период с 22.09.2020 по 22.10.2020 с последующим начислением с 23.10.2020 по день фактической оплаты долга, 4 857 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяТ.Г. Серебренникова