Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А73-20633/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20633/2017
г. Хабаровск
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лесниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 394043, <...> красной армии, 6, оф. 706)

об обязании представить планы обеспечения транспортной безопасности, доработанные с учетом замечаний Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства, указанных в заключениях от 13.07.2017,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 года,

от ответчика – не явились, извещены,




УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение ««Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее - КГКУ «Хабаровскуправтодор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» (далее - ООО «Ай Ди Консалтинг», ответчик) об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда представить в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» планы обеспечения транспортной безопасности по объектам транспортной инфраструктуры, указанным в приложении 1.1 к контракту от 05.08.2016 № 346 (за исключением объекта транспортной инфраструктуры «Мост через р. Гобилли км 353.888 на автодороге «г. Хабаровск - с. Лидога - р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре»), доработанные с учетом замечаний Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства, указанных в заключениях от 13.07.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что в полном объеме и надлежащем качестве исполнил свои обязательство по контракту и передал результаты работ Заказчику, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ от 09 декабря 2016 г. по оценке уязвимости и разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства в рамках исполнения контракта № 346 от 05 августа 2016 г.

Кроме того, ответчик указал следующее.

Согласование ответчиком проектов планов обеспечения транспортной безопасности в компетентном органе (Управлении транспортной безопасности Федерального дорожного агентства) контрактом не предусматривалось; акт о приемке выполненных работ подписан истцом без замечаний; Приказ Минтранса России от 23.07.2015 № 227 не был включен в Техническую часть Контракта; Постановление Правительства РФ № 924 от 14.09.2016 вступило в силу с 01.10.2016, то есть после заключения контракта.

Работы были выполнены и сданы ответчиком истцу без замечаний по акту от 09.12.2016. На момент приемки работ их результаты полностью соответствовали контракту.

Согласно представленным в дело Заключениям УТБ Федерального дорожного агентства от июля 2017 года истец передал в Федеральное дорожное агентство планы на утверждение лишь в июне 2017 года, т.е. спустя полгода со дня приемки результатов работ. Доказательств того, что в Федеральное дорожное агентство были переданы именно планы, разработанные ответчиком, и именно в первоначальной редакции, истцом не представлено.

Истцом не доказано наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, так как результаты работ были приняты истцом без замечаний.

Контрактом не было предусмотрено согласование (утверждение) планов транспортной безопасности в Федеральном дорожном агентстве ни самим истцом, ни ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности со дня приемки по акту (статья 725 ГК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления с учетом уточнения, возражал по доводам отзыва ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05 августа 2016 г. между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (Заказчик) и ООО «Ай Ди Консалтинг» (Исполнитель) был заключен контракт № 346 на оказание услуг в сфере обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Хабаровского края (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Технической частью и Спецификацией, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1, пунктом 2 Технической части контракта оказание услуг включает в себя составление проектов планов обеспечения транспортной безопасности на основании результатов оценки уязвимости в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» в отношении 223 объектов транспортной инфраструктуры, перечень которых указан в приложении 1.1 к контракту.

Цена контракта составила 16 725 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение контракта ООО «Ай Ди Консалтинг» были представлены проекты планов обеспечения транспортной безопасности (далее - планы ОТБ) по каждому объекту транспортной инфраструктуры.

Сторонами без возражений и замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 09.12.2016, согласно которому работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием (прил. 1 к контракту). Претензии по качеству и срокам выполнения работ отсутствуют.

21.12.2016 произведена оплата выполненных работ в полном объеме (16 725 000,00 руб.)

По утверждению истца, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, выражающееся в несоответствии качества оказанных услуг условиям контракта, а именно, в составлении планов ОТБ с нарушением действующего законодательства.

Из искового заявления следует, что по всем разработанным планам ОТБ от Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства (далее - УТБ Росавтодора) были получены отрицательные заключения.

По мнению истца, причинами отказа в утверждении планов обеспечения транспортной безопасности послужили многочисленные нарушения требований Приказа Минтранса России от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», допущенные Исполнителем при составлении планов ОТБ.

Истец считает, что, поскольку планы ОТБ составлены с нарушением действующего законодательства, ООО «Ай Ди Консалтинг» на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ обязано безвозмездно устранить эти недостатки.

20 и 21 октября 2017 г. в адрес ООО «Ай Ди Консалтинг» была направлена претензия (исх. № 6359-3 от 20.10.2017) с требованием об устранении выявленных нарушений в составлении планов ОТБ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 31.10.2017 № 420 ООО «Ай Ди Консалтинг» сообщило о готовности выполнить работы по внесению изменений в планы ОТБ, но в рамках отдельного контракта и за отдельную плату.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В порядке пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Работы были выполнены и сданы ответчиком истцу по акту.

Акт о приемке выполненных работ от 09.12.2016 подписан сторонами без возражений и замечаний, скреплен печатями.

Согласно акту от 09.12.2016 работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием (прил. 1 к контракту). Претензии по качеству и срокам выполнения работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действующее законодательство (статья 195 ГК РФ) ограничивает срок обращения за защитой нарушенного права установлением срока исковой давности, который согласно статье 196 ГК РФ составляет три года.

Гарантийный срок на выполненные работы контрактом № 346 от 05 августа 2016 г. не предусмотрен.

При этом согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова