Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А55-34685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 08.02.24г.

Полный текст решения изготовлен 16.02.24г.

16 февраля 2024 года

Дело №

А55-34685/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Весна-4"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о признании договора действующим

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.09.23г., ФИО2 директор (протокол №4 от 09.01.22г.)

от ответчика – ФИО3 по дов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна-4" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании договора аренды земельного участка № 1181а-2008/2013 от 13.08.2009г возобновленным и действующим на неопределенный срок.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-20498/2021.

В соответствии с ст.143,144 АПК РФ суд не находит оснований для приостановления производства по делу поскольку Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.24г. по делу №А55-20498/2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.23г.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что арендодатель реализовал свое право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления, в связи с чем договор аренды земельного участка №1181а-2008/2013 считается прекращенным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


Как следует из материалов дела, между 13.08.2009 между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Весна-4» (Арендатор) заключен договор № 1181 а-2008/2013 аренды земельного участка, общей площадью 77,50 кв.м, отнесенного к категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 63:01:0608001:7, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Полевая, пересечение с ул. Арцыбушевской, занимаемого объектом движимого имущества (временный магазин и кафе).

Согласно пункту 1.1. Договор действует с 27.11.2008 по 25.11.2013.

13.08.2009 между министерством и ООО «Весна-4» подписан акт приема-передачи, по которому земельный участок передан Арендатору в пользование.

Договор № 1181 а-2008/2013 от 13.08.2009 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 12.10.2009г.

Истцом 17.04.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление №15-07-30/13120 об отказе от договора с 01.08.2018.

Согласно пункта 3.3.5 договора арендатор обязуется после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Претензией №15-07-15/25566 от 03.08.2020 ответчик предложил истцу освободить спорный земельный участок.

Истец считает, что 05.09.2014 Министерство имущественных отношений Самарской области уведомлением № 12/15-606 подтвердило действие договора аренды спорного земельного участка на неопределенный срок.

Истец указывает на то, что стороны не подписали соглашение о расторжении договора аренды. Ответчик до настоящего момента принимает исполнение спорного договора в виде получения арендных платежей, более того 11.05.2022 года решением Арбитражного суда Самарской области с ООО «Весна-4» по делу А55-6734/2022 были взысканы пени по договору аренды. арендодатель также в рамках указанного дела заявлял требования о взыскании просроченных арендных платежей (задолженность образовалась основании Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 года), которые были добровольно ООО «Весна-4» погашены, что также подтверждает признание арендодателем спорного договора возобновленным и действующим.

Истец считает, что уведомление от 17.04.2018 №15-07-30/13120 было направлено ненадлежащим образом, поскольку адрес указан без приписки «Магазин Прохладительных напитков», что отражено в сведениях ЕГРЮЛ на 2018 год. В связи с чем считает, что договор возобновлен на неопределенный срок поскольку уведомление от 17.04.2018 №15-07-30/13120 арендатором получено не было.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 17.04.2018 №15-07-30/13120, направленным в адрес ответчика 24.04.2018, арендодатель сообщил об отказе от Договора с 01.08.2018 и предложил освободить земельный участок, площадью 77,50 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0608001:7, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Полевая, пересечение с ул. Арцыбушевская.

Довод арендатора что уведомление №15-07-30/13120 от 17.04.2018 было направлено не по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА-4» (без приписки «Магазин Прохладительных напитков»), отклоняется, поскольку юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА-4» при направлении Уведомления №15-07-30/13120 от 17.04.2018 указан верно (443100, <...>) что следует из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ за 2021 (отсутствует указанная выше приписка).

Данная приписка не является адресом в понимании сведений которые должны быть указаны в графе адрес юридического лица, а именно город, микрорайон/район, улицу, номер строения и корпуса, номер помещения в нем.

Кроме того, в силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что корреспонденция не доставлена адресату по причине невозможности определить нахождение ООО «Весна-4». Доказательств изменения адреса ответчика в ЕГРЮЛ не представлено.

Данное уведомление возвращено в адрес истца по истечении установленного срока хранения в связи.


Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признает извещение арендатора об отсутствии намерений Департамента продолжать арендные правоотношения надлежащим.

При таких обстоятельствах уведомление Департамента об отказе от договора аренды расценивается судом как реализация права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. При этом по смыслу указанного пункта такое уведомление влечет прекращение действия договора и не предполагает необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.24г. по делу №А55-20498/2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.23г. которым удовлетворены требования Департамента управления имуществом городского округа Самара об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Весна- 4" освободить земельный участок площадью 77,50 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0608001:7, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Полевая, пересечение с ул. Арцыбушевской, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств объектов потребительского рынка, и передать земельный участок представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи.


Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 614,622,610,165.1 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца, взысканию не подлежат поскольку последним оплачены в доход федерального бюджета платежным поручением №128 от 25.09.23г.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве истца о приостановлении производства по делу отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева