Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А40-154315/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154315/2024
01 июля 2025 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2024г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.01.2025г.,

рассмотрев 26 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЕХНОТЕХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 года,

по иску ООО «ТЕХНОТЕХ»

к АО «НИИССУ»

об обязании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОТЕХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НИИССУ» (далее - ответчик) об обязании в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно: подписать и направить в адрес ООО «ТЕХНОТЕХ» протокол цены единицы продукции и выбора вида цены № 1 НС МТШРД/2022 корректировочный по форме 1 (1д) (этап 1.1., 1.2.); протокол № 1НС МТШРД/2023 (этап 2); протокол цены единицы продукции и выбора вида цены № 1НС МТШРД/2023 по форме 1 (1д) (этап 2); направить в адрес ООО «ТЕХНОТЕХ» дополнительное соглашение от 13.03.2024 № 6 (этап 2) к контракту № 2127187315231412241024763/0633-2021-00612 от 31.01.2022 на бумажном носителе с собственноручной подписью уполномоченного лица, удостоверенной печатью; о взыскании окончательного расчета по этапу 2 контракта № 2127187315231412241024763/0633-2021-00612 от 31.01.2022 в сумме 70 803 632 руб., в том числе НДС 20%; об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 0,1 % от суммы окончательного платежа по этапу 2 контракта № 2127187315231412241024763/0633-2021-00612 от 31.01.2022 за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ТЕХНОТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТЕХНОТЕХ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 31.01.2022 между сторонами заключен контракт № 2127187315231412241024763/0633-2021-00612 (далее - контракт) на поставку плат печатных смонтированных (далее  - продукция) в соответствии со спецификацией и графиком поставки.

Согласно пунктам 4.9., 4.10. контракта окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится покупателем по фиксированной цене, на основании согласованного сторонами протокола фиксированной цены, не превышающей ориентировочную, указанную в спецификации (приложение № 1), по каждому этапу контракта.

Протокол фиксированной цены формируется на основании заключения военного представительства Министерства Обороны Российской Федерации (ВП МО РФ) при поставщике, представляется покупателю в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465.

Протокол фиксированной цены должен быть согласован сторонами до поставки продукции. Вместе с заключением ВП МО РФ предоставляются расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) и отчетная калькуляция по фактическим затратам, согласованные с ВП МО при поставщике.

В соответствии с условиями контракта истец направил в адрес ответчика следующие документы:

по этапам 1.1., 1.2. контракта: РКМ по форме ФАС, протокол № 1НС МТШРД/2022 корректировочный; протокол цены единицы продукции и выбора вида цены № 1 НС МТШРД/2022 корректировочный по форме 1 (1д); заключение 1666 ВП МО РФ № 1666/486 от 30.03.2023; дополнительное соглашение от 25.01.2024 № 5;

по этапу 2 контракта: РКМ по формам ФАС; протокол № 1 НС МТШРД/2023; протокол цены единицы продукции и выбора вида цены № 1НС МТШРД/2023 по форме 1 (1д); заключение 1666 ВП МО РФ N 1666/413 от 11.03.2024; дополнительное соглашение от 13.03.2024 № 6.

Ответчиком указанные документы получены, какие-либо возражения в адрес истца по содержанию документов не поступали.

По этапу 1.1., 1.2. контракта ответчиком подписаны и направлены в адрес истца: протокол № 1НС МТШРД/2022 корректировочный; дополнительное соглашение от 25.01.2024 № 5.

Истец указывает, что в нарушение условий контракта ответчиком до настоящего времени не подписаны и не направлены в адрес истца следующие документы: протокол цены единицы продукции и выбора вида цены № 1 НС МТШРД/2022 корректировочный по форме 1 (1д) (этап 1.1., 1.2.); протокол № 1 НС МТШРД/2023 (этап 2); протокол цены единицы продукции и выбора вида цены N 1НС МТШРД/2023 по форме 1 (1д) (этап 2); дополнительное соглашение от 13.03.2024 № 6 (этап 2).

Истец указывает, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, поставленная продукция ответчиком без замечаний в полном объеме по этапам 1.1., 1.2., 2 контракта, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами, в свою очередь, обязательства по до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 4.9. контракта окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится покупателем по фиксированной цене, на основании согласованного сторонами протокола фиксированной цены, не превышающей ориентировочную, указанную в спецификации (приложение № 1), по каждому этапу контракта в течение 15 рабочих дней после поставки продукции и подписания обеими сторонами товарных накладных (ТОРГ-12) или УПД при условии получения денежных средств от заказчика по договору от 09.07.2021 № 2127187315231412241024763/369/КССАУ, но не позднее 30 декабря года отгрузки продукции.

Протокол цены единицы продукции и выбора вида цены № 1 НС МТШРД/2022 корректировочный по форме 1 (1д) (этап 1.1., 1.2.) предусмотрен договором, должен быть подписан ответчиком и направлен в адрес истца.

Таким образом, отсутствие подписанного со стороны ответчика протокола № 1НС МТШРД/2023 (этап 2), протокола цены единицы продукции и выбора вида цены № 1НС МТШРД/2023 по форме 1 (1д) (этап 2) является основанием для отсрочки окончательного платежа по этапу 2 контракта до момента подписания указанных протоколов (протоколы фиксированной цены).

По состоянию на 30.11.2022 стоимость этапа 2 контракта составляла 141 607 382 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, соответственно размер авансового платежа составлял 70 803 691 руб. 20 коп.

В рамках дела № А40-50310/2024 с ответчика в пользу истца взыскан  авансовый платеж в размере 70 803 631,60 руб.

Вместе с тем, поставленная истцом продукция принята ответчиком без замечаний в полном объеме по этапу 2 контракта на общую сумму 141 607 263 руб. 60 коп.

Ответчик окончательный расчет по этапу 2 контракта не произвел до настоящего времени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 153, 160, 161, 162, 307, 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец, действуя недобросовестно, не исполнив требования пункта 4.10 договора о направлении и согласовании протокола фиксированной цены до поставки продукции (в соответствии с ведомостью поставки в 2022 году), и направив в 2024 году, спустя 2 года - не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для ответчика, так как это является противоречием основным принципам гражданского права, отметив также, что расчетно-калькуляционные материалы возвращены истцу без оформления, ввиду допущенных многочисленных и существенных нарушений, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Фактически спор в настоящем деле сводится к отказу покупателя в окончательном расчете за поставленный товар. Выводы судов об отказе в иске основаны на не предоставлении поставщиком документов, при том, что обстоятельств отказа покупателя от товара (по мотиву не предоставления документов), либо принятия указанного товара на ответственное хранение не установлено.

Согласно части 1 статьи 2 Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеуказанных норм права, в случае не предоставления поставщиком документов, покупатель, может реализовать свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отказ полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что обязательства по поставке товара исполнены истцом, поставленная продукция принята ответчиком без замечаний в полном объеме, ответчик факт получения товара не оспаривал, ссылался лишь на несогласование фиксированной цены товара ввиду нарушения истцом встречных обязательств по оформлению расчетно-калькуляционных материалов.

Согласно доводам кассационной жалобы суть допущенных нарушений в предоставлении расчетно-калькуляционных документов не исследовалась судами. По мнению истца, им были предоставлены все необходимые документы, однако отказ покупателя в их принятии формален, не основан на нормах закона и договора. Указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Как следует из судебных актов по делу А40-50310/24 продукция передана ответчику по УПД от 18.08.2023 № 7706 на сумму 134 323 423,20 руб., от 27.09.2023 № 9344 на сумму 7 283 959,20 руб.

Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его (тем более, что с момента поставки прошло около двух лет).

Подход, избранный судами не направлен на разрешение спора между сторонами, напротив лишил право поставщика на встречное предоставление (оплаты стоимости за поставленный товар, который принят покупателем). В случае, если между сторонами возник спор по цене товара, указанный спор подлежал разрешению судами, в том числе подлежали исследованию доказательства, свидетельствующие об обоснованности исковых требований по размеру; соблюдение поставщиком условий договора в части предоставления документов на товар; не являлись ли требования покупателя о предоставлении иных документов избыточными; какие меры предпринимал покупатель для согласования фиксированной цены, имело ли место уклонение покупателя от оплаты товара по формальным основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся значение для дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А40-154315/2024 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья                                                 О.В. Анциферова  


Судьи:                                                                                             А.А. Дербенёв


                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова