Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А73-17244/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17244/2020
г. Хабаровск
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680026, <...>, Т1, офис 2)

к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 1 339 606 руб. 44 коп.

при участии:

от истца - директор ФИО2, лично;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020г.

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (далее – истец, ООО «УК «Любимый горд») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 339 606 руб. 44 коп., составляющих долг за выполненные работы по договору № 2018//ТУ-002 на предоставление муниципального гранта юридическим лицам на выполнение работ по восстановлению, устройству надворных построек от 21.09.2018, пеню за просрочку оплаты долга в размере 122 436 руб. 44 коп. за период с 30.03.2019 пор 30.08.2020 и штраф за уклонение от оплаты и расторжение договора в размере 110 650 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции по день фактической оплаты долга, кроме того, просил взыскать с ответчика убытки в размере 827 010 руб. 00 коп., причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Суд принял уточнение иска в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, в остальной части ходатайство отклонил, поскольку заявленное требование о взыскании убытков ранее не заявлялось, является новым требованием и не может быть принято в порядке уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал в виду того, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ, предоставленных ООО «УК «Любимый город», не соответствуют набору работ, указанным в локальном сметном расчете.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 между истцом (грантополучатель) и ответчиком (грантодатель) по итогам открытого конкурса был заключен договор № 2018//ТУ-002 на предоставление муниципального гранта юридическим лицам на выполнение работ по восстановлению, устройству надворных построек (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора грантодатель по итогу выполненных работ передает грантополучателю для целевого использования денежные средства на оплату части выполненных работ (далее – грант) в размере 1 106 520 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2. договора грантополучатель на сумму средств гранта и собственников жилых помещений обязуется выполнить работы по восстановлению, устройству надворных построек, в том числе : для МКД по адресу: ул. Истомина, 94, на сумму 194 129 руб. 00 коп., сумма гранта 184 420 руб. 00 коп.; для МКД по адресу: пер. Гупровский, 4, на сумму 194 129 руб. 00 коп., сумма гранта 184 420 руб. 00 коп.; для МКД по адресу: ул. Известковая, 28, на сумму 194 129 руб. 00 коп., сумма гранта 184 420 руб. 00 коп.; для МКД по адресу: ул. Зенитная, 42, на сумму 194 129 руб. 00 коп., сумма гранта 184 420 руб. 00 коп.; для МКД по адресу: ул. Известковая, 20, на сумму 194 129 руб. 00 коп., сумма гранта 184 420 руб. 00 коп.; для МКД по адресу: пер. Зеленоборский, 9, на сумму 194 129 руб. 00 коп., сумма гранта 184 420 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что грантодатель обязуется перечислить на расчетный счет грантополучталея грант в полном объеме, не позднее 90 дней следующего за днем подписания управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда, акта о предоставлении документов, установленных пунктом 4.1. настоящего договора, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора грантополучатель обязуется реализовать работы, определенные локально-сметным расчетом гранта, в полном объеме, и в срок, не превышающий 45 дней со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что грантополучатель не вправе произвольно изменять назначение статей расходов утвержденной сметы гранта.

Грантополучатель по итогу выполненных работ предоставляет в управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда, в 10-дневный срок со дня окончания выполнения работ, установленного пунктом 3.1. настоящего договора, документов, подтверждающих факт произведенных грантополучателем затрат, а так же иных документов, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки исполнения грантодателем обязательств, грантополучатель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.6. договора).

Предоставленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе № 1 от 25.10.2018 на сумму 99 939 руб. 41 коп., № 2 от 25.10.2018 на сумму 99 990 руб. 52 коп., № 3 от 25.10.2018 на сумму 99 990 руб. 52 коп., № 4 от 25.10.2018 на сумму 99 990 руб. 52 коп., № 5 от 25.10.2018 на сумму 99 990 руб. 52 коп., № 6 от 25.10.2018 на сумму 99 953 руб. 23 коп. подтверждается выполнение грантоплучателем работ по договору на общую сумму 599 854 руб. 72 коп.

Для выполнения указанных в актах работ, грантополучателем был привлечен подрядчик, что подтверждается соответствующими договорами подряда №№1-6 от 21.09.2018, актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными между грантполучателем и подрядчиком без замечаний.

29.12.2018 вх. № 5480 Управление получило от ОО «УК «Любимый город» акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет, счет-фактуру.

23.01.2019 исх.№ 9.1-20/223 Управление, рассмотрев обращение ООО «УК «Любимый город», возвратило указанные документы ввиду их несоответствия требованиям предоставления муниципального гранта. Кроме того, набор работ и объемы, отображенные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставленных ООО «УК «Любимый горд» не соответствуют набору работ и объемам, предусмотренных в локальном сметном расчете, прошедшем экспертизу и являющимся основанием для предоставления муниципального гранта.

31.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке погасить задолженность в размере 599 854 руб. 72 коп.

20.11.2019 исх. 3 91.10/4542 в ответ на претензию Управление отказало в ее удовлетворении, поскольку грантоплучатель не выполнил в полном объеме работы, указанные в локально-сметном расчете, и не вправе был изменять назначение статей расходов утвержденной сметы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 595 220 руб. 47 коп. истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 от №№1-6 от 25.10.2018 на общую сумму 599 854 руб. 72 коп. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик данные акты не подписал.

Отказывая истцу в подписании актов, ответчик сослался на изменение истцом статей расходов, утвержденных сметой, а так же на несоответствие видов и объемов работ, указанных в спорных актам, видам и объема работ, указанных в локально-сметном расчете.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 ГК РФ).

Из анализа данных норм следует, что обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что истцом выполнены работы в рамках договора на сумму 599 854 руб. 72 коп., результат работ используется по назначению, доказательств выполнения работ по договору с недостатками, которые не могут быть устранены, ответчиком не предоставлено, объемы и стоимость выполненных работ, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд признает подписанные истцом односторонние акты надлежащим доказательством выполнения указанных в них работ на сумму 599 854 руб. 72 коп.

В связи с чем иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 106 520 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично, в сумме 599 854 руб. 72 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, в случае просрочки исполнения грантодателем обязательств, грантополучатель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства , в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 122 436 руб. 44 коп. за период с 30.03.2019 по 30.08.2020. Кроме того, истец просил суд взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. С учетом произведенного судом расчета неустойки на дату вынесения судебного акта по делу (629 дней с 30.03.2019 по 17.12.2020), исходя из ставки рефинансирования 4,25% годовых, и размера долга 599 854 руб. 72 коп., размер неустойки составил 53 452 руб. 05 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 122 436 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 53 452 руб. 05 коп.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.12.202020 по день фактической оплаты долга так же подлежит удовлетворению.

Иск в части взыскания штрафа в размере 110 650 руб. 00 коп. за уклонение от оплаты подлежит отклонению, поскольку за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ судом взыскана неустойка в виде пени, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, и истцу в установленном порядке была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, а ответчик в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 13 523 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Городского округа «Город Хабаровск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города за счет средств казны Городского округа «Город Хабаровск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» долг в размере 599 854 руб. 72 коп., неустойку в размере 53 452 руб. 05 коп., итого 653 306 руб. 77 коп.

Взыскать с Городского округа «Город Хабаровск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города за счет средств казны Городского округа «Город Хабаровск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» неустойку за период с 18.12.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 599 854 руб. 72 коп. и размера неустойки 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 523 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева