Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А28-7857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7857/2017
г. ФИО3
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Воровского 112» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610021, Россия, <...>)

о взыскании 849 334 рублей 80 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Воровского 112» (далее – ответчик, ТСН «ТСЖ Воровского 112») о взыскании 849 334 руб. 80 коп. за поставленную в период с октября 2016 года по апрель 2017 года (далее – спорный период) тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

В предварительное судебное заседание 28.07.2017 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части основного долга в размере 57 971 руб. 75 коп., истец просил взыскать с ответчика 791 363 руб. 05 коп. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины. В заявлении указано, что последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны. Полномочия представителя ФИО2 на частичный отказ от иска проверены судом – они специально оговорены в доверенности от 09.01.2017 № 097.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ счел возможным принять частичный отказ истца от иска к ответчику.

Производство по делу в части взыскания задолженности на сумму 57 971 руб. 75 коп. прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истец просил провести предварительное судебное заседание без участия своего представителя, не возражал против возможного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание также не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Стороны возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не выразили.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 3 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных ли, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по уточненному требованию о взыскании с ответчика 791 363 руб. 05 коп. задолженности, а также расходов по уплате госпошлины, по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком отзыва на иск и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО «КТК» (теплоснабжающая организация) в период с октября 2016 года по апрель 2017 года в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществило поставку в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением ответчика, коммунальных ресурсов – тепловой энергии в горячей воде, для оплаты которой истец выставлял ответчику счета-фактуры от 31.10.2016 № 16778, от 30.11.2016 № 19075, от 31.12.2016 № 23524, от 31.01.2017 № 489, от 28.02.2017 № 2752, от 31.03.2017 № 6811, от 30.04.2017 № 9047.

Факт получения тепловой энергии от истца ответчик не оспаривал.

Расчет объемов тепловой энергии для целей ГВС произведен истцом по данным с установленных в МКД приборов учета (то есть по фактическому потреблению).

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016 - 2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования».

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в период с октября 2016 года по апрель 2017 года тепловой энергии в горячей воде, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 19.05.2017 № 503061-07-03139/182 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом частичного отказа от иска, истец просил взыскать с ответчика 791 363 руб. 05 коп. задолженности.

Ответчик с учетом частичного отказа от исковых требований возражений не выразил.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между АО «КТК» и ТСН «ТСЖ Воровского 112» в рассматриваемом периоде заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурсов в спорном периоде подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено; факт потребления, качество, а также стоимость поставленного ресурса ответчиком не опровергнуты.

Истец с учетом произведенных на момент разрешения спора оплат (57 971 руб. 75 коп.) числил за ответчиком задолженность в размере 791 363 руб. 05 коп.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

На основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.02.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) поставка … тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Жилищно-строительный кооператив … предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома. Истец в настоящем иске предъявил к оплате за оказанные коммунальные услуги как по жилым помещениям МКД, так и по нежилым помещениям МКД.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, поскольку ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению, а также учитывая новую редакцию Правил № 354, в расчеты за 2017 год должны включаться только жилые помещения МКД.

С учетом представленных актов поданной-принятой тепловой энергии и расходных ведомостей к ним разница в стоимости тепловой энергии (стоимость тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями) составила 17 662 руб. 53 коп. (январь 2017), 6 652 руб. 12 коп. (февраль 2017), 7 225 руб. 58 коп. (март 2017), 7 340 руб. 27 коп. (апрель 2017), а всего 38 880 руб. 50 коп.

Таким образом, иск в данной части подлежит отклонению.

В остальной части, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска тепловой энергии и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами, суд нашел требование АО «КТК» о взыскании с ТСН «ТСЖ Воровского 112» долга в сумме 791 363 руб. 05 коп. подлежащим частичному удовлетворению в размере 752 482 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 987 руб. 00 коп., из них с учетом изменения требований излишне уплачено 1 160 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно оставшимся после частичного отказа от иска требованиям (18 827 руб. 00 коп.), подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом этого по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ 17 902 руб. 00 коп. подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца), в остальной части (925 руб. коп.) расходы остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в данной части в иске отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) от иска к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Воровского 112» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610021, Россия, <...>) в части требований о взыскании 57 971 (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 75 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию;

производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Воровского 112» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610021, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 752 482 (семьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 55 копеек задолженности за поставленную с октября 2016 года по апрель 2017 года тепловую энергию, а также 17 902 (семнадцать тысяч девятьсот два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина