Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А13-13481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13481/2022
город Вологда
21 февраля 2023 года




Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквакультура» к обществу с ограниченной ответственностью «Металекс» о взыскании 191 242 рублей 63 копеек, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквакультура» о взыскании 88 510 рублей 82 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аквакультура» (далее – ООО «Аквакультура») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металекс» (далее – ООО «Металекс») о взыскании основного долга в сумме 191 242 рублей 63 копеек.

В обоснование исковых требований ООО «Аквакультура» ссылается на неосновательное обогащение в связи с не возвратом части неотработанного аванса за выполнение монтажных работ.

ООО «Металекс» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании не оспаривают факт не выполнения монтажных работ, указывают, что покупатель отказался от их выполнения без оснований.

ООО «Металекс» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к ООО «Аквакультура» о взыскании стоимости краски и растворителя, а также неустойки в сумме 88 510 рублей 82 копеек.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Металекс» ссылается на пункт 8.11. договора, предусматривающий в случае полного или частичного отказа покупателя от этапов работ право продавца на возмещение неустойки в размере 5 % от полной стоимости договора. А также возмещение стоимости краски, переданной покупателю.

ООО «Аквакультура» возражая против удовлетворения встречных исковых требований указало, что названный пункт договора не подлежит применению в связи с его противоречием действующему законодательству. Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) допускают односторонний отказ от исполнения договора подряда. Представитель ООО «Аквакультура» в судебном заседании признал факт передачи краски и растворителя, пояснил, что краски растворитель использованы на покраску металлоконструкций.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Аквакультура» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Металекс» подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, 26.06.2021 между ООО «Металекс» (до

изменения наименования ООО «ПК «МКЛ Стальные конструкции» (поставщик) и ООО «Аквакультура» (покупатель) заключен договор купли-продажи сборно-разборного быстровозводимого каркаса № 29/06 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателя и произвести монтаж сборно - разборной быстровозводимой металлической конструкции. Поставщик обязался принять и уплатить стоимость названной конструкции в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со спецификацией от 24.06.2021 (приложение № 1 к договору) общая стоимость договора составила 1 618 216 рублей 40 копеек, из них:

- 1 275 898 рублей 80 копеек - стоимость сборно - разборной быстровозводимой металлической конструкции;

- 63 794 рублей 94 копеек - амортизационные расходы на изготовление комплекта здания;

- 51 035 рублей 95 копеек - стоимость крепежной системы согласно проекту;

- 4000 рублей - стоимость установки стоек под ворота;

- 89 312 рублей 92 копеек - стоимость покраски комплекта здания;

- 134 173 рублей 80 копеек - стоимость монтажа обшивочного материала.

- 129 457 рублей 32 копеек - пункт 8.9. договора и спецификация - в сумму договора включена стоимость сборки металлоконструкции, которая составляет 8 % от стоимости договора.

Во исполнение условий договора покупателем поставщику было перечислено 1 456 515 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 20.07.2021 № 926 на сумму 500 000 рублей; от 23.08.2021 № 1072 на сумму 309 515 рублей; от 11.11.2021 № 1426 на сумму 647 000 рублей.

Металлоконструкция 01.12.2021 была принята ООО «Аквакультура», при этом ООО «Металекс» в письме от 10.06.2022 № 48 покупателем было предложено осуществить работы по монтажу металлического каркаса без выполнения работ по обшивке.

В ответ на данное письмо ООО «Металекс» сообщило о несогласии с предложенным объемом работ. Также покупатель предупрежден о том, что в случае его отказа от выполнения работ, предусмотренных договором и приложениями к нему силами ООО «Металекс» поставщик вправе в соответствии с пунктом 8.11. договора предъявить к возмещению неустойку в размере 5 % от полной стоимости договора.

ООО «Аквакультура» 31.08.2022 направила в адрес поставщика претензию от 16.08.2022 № 63 с требованием о возврате суммынеотработанного аванса в размере - 191 242 рублей 63 копеек. В претензии покупатель указал, что необходимости выполнения работ ООО «Металекс», предусмотренных договоров и приложениями к нему, не имеется в связи с отказом покупателя от выполнения названных работ.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, поставщиком выполнены обязательства на общую сумму 1 394 729 рублей 69 копеек:

- поставлена быстровозводимая металлическая конструкция 1 275 898 рублей 80 копеек;

- амортизационные расходы на изготовление комплекта здания 63 794 рублей 94 копеек;

- поставлена крепежная система 51 035 рублей 95 копеек;

- установка стоек под ворота 4000 рублей.

Работы на общую сумму 223 486 рублей 72 копеек не выполнены:

- 89 312 рублей 92 копеек - стоимость покраски комплекта здания;

- 134 173 рублей 80 копеек - стоимость монтажа обшивочного материала.

Также не выполнен монтаж металлоконструкции в сумме 129 457 рублей 32 копеек - пункт 8.9. договора и спецификация - в стоимость металлоконструкции включена стоимость ее сборки, которая составляет 8 % от стоимости договора.

Учитывая изложенное, сумма излишне уплаченного аванса составляет 191 242 рублей 63 копеек: 1 456 515 рублей (сумма, оплаченная истом по договору) - 1 265 272 рублей 37 копеек (1 394 729 рублей 69 копеек (сумма выполненных обязательств) - 129 457 рублей 32 копеек (стоимость сборки металлоконструкции).

ООО «Металекс» не признал факт излишней уплаты авансового платежа в сумме 191 242 рублей 63 копеек в связи с наличием финансовых претензий к ООО «Аквакультура».

Неисполнение ООО «Металекс» претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Аквакультура» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Кроме поставки договор от 26.06.2021 № 29/06 предусматривал монтаж сборно - разборной быстровозводимой металлической конструкции, покраску комплекта здания, монтаж обшивочного материала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО «Аквакультура» отказалась от части работ по контракту и просит взыскать излишне уплаченный аванс в сумме 191 242 рублей 63 копеек.

Учитывая, что покраска комплекта здания, монтаж обшивочного материала, сборка металлоконструкции не производилась, что не оспаривается ООО «Металекс», требования ООО «Аквакультура» о взыскании излишне уплаченного аванса в сумме 191 242 рублей 63 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 6 737 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Металекс» в пользу ООО «Аквакультура».

ООО «Металекс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Аквакультура» о взыскании 88 510 рублей 82 копеек, в том числе стоимости краски и растворителя в сумме 7 600 рублей и неустойки в сумме 80 910 рублей 80 копеек по пункту 8.11 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.11 договора определено, что в случае полного или частичного отказа покупателя от этапов работ, согласно Приложению № 1, продавец вправе требовать от покупателя неустойку в размере 5 % от полной стоимости.

За отказ покупателя от этапов работ ООО «Металекс» начислена ООО «Аквакультура» неустойка в размере 5 % от полной стоимости договора в размере 80 910 рублей 80 копеек (1 618 216 рублей 40 копеек х 5%).

Доводы ООО «Аквакультура» о ничтожности положений пункта 8.11 договора при наличии положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа от выполнения этапов работ подлежат отклонению.

В пункте 8.11 договора установлена ответственность за отказ заказчика от выполнения работ по любому этапу работ: независимо от причин покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 5 процентов от полной стоимости договора.

Стороны договора при определении этапов выполнения и видов работ, установлении договорной ответственности действовали, руководствуясь пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, своей волей, в своем интересе и с учетом принципа свободы договора, установленного пунктом 1 статьи 421 ГК РФ. Являясь профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений, стороны могли и должны были реалистично оценивать выполнимость условий заключаемого договора.

Установление условия пункта 8.11 договора, основано на принципе свободы договора, не является обременительным и не влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

Расчет неустойки ООО «Металекс» является верным, начисление неустойки произведено обществом правомерно.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ООО «Аквакультура» не ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных пеней.

Следовательно, требования ООО «Металекс» о взыскании неустойки по пункту 8.11 договора подлежат удовлетворению в размере 80 910 рублей 80 копеек.

Встречные требования ООО «Металекс» к ООО «Аквакультура» о взыскании стоимости краски и растворителя в сумме 7 600 рублей подлежат удовлетворению.

В обоснование требований ООО «Металекс» ссылается на платежное поручение от 08.10.2021 № 902. В графе «Назначение платежа» в данном платежном поручении указано на оплату по счету от 04.10.2021 за краску Эмаль ПФ синяя (заказ ООО «Аквакультура»). Указанный счет выставлен ООО «ТехноСервисПлюс» на оплату эмали ПФ-115 синяя 75 кг и растворителя Р-4 10 л.

Из объяснений представителя ООО «Металекс» следует, что эмаль и растворитель переданы ООО «Аквакультура». В судебном заседании представитель ООО «Аквакультура» признал факт передачи краски и растворителя, пояснил, что краски растворитель использованы на покраску металлоконструкций.

Учитывая признание факта передачи краски и растворителя и их использование для покраски металлоконструкции требования ООО «Металекс» о взыскании стоимость краски и растворителя в сумме 7 600 рублей подлежат удовлетворению.

ООО «Металекс» по платежному поручению от 06.02.2023 № 116 уплачена государственная пошлина в сумме 3 540 рублей.

При удовлетворении предъявленных требований на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Аквакультура».

Как предусмотрено частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения суда указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, с ООО «Металекс» в пользу ООО «Аквакультура» подлежит взысканию задолженность в сумме 102 731 рубля 81 копейки (191 242 рублей 63 копеек – 88 510 рублей 82 копеек), государственная пошлина в сумме 3 197 рублей (6 737 рублей – 3 540 рублей).

Руководствуясь статьями 167-171, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

удовлетворить первоначальный иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металекс», расположенного по адресу: Вологодская область, Устюженский район, поселок имени Желябова П., улица Школьная, дом 6, ком. 1, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 12003500009481, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквакультура», расположенного по адресу: <...>, помещение 4Н, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1173525040270, ИНН <***>, основной долг в сумме 191 242 рублей 63 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 737 рублей.

Удовлетворить встречный иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквакультура», расположенного по адресу: <...>, помещение 4Н, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1173525040270, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металекс», расположенного по адресу: Вологодская область, Устюженский район, поселок имени Желябова П., улица Школьная, дом 6, ком. 1, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 12003500009481, ИНН <***>, сумму 88 510 рублей 82 копеек, в том числе стоимость краски и растворителя в сумме 7 600 рублей, неустойку в сумме 80 910 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 540 рублей.

Произвести зачет, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Металекс», расположенного по адресу: Вологодская область, Устюженский район, поселок имени Желябова П., улица Школьная, дом 6, ком. 1, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 12003500009481, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквакультура», расположенного по адресу: <...>, помещение 4Н, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1173525040270, ИНН <***>, сумму 102 731 рубль 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 197 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.П. Логинова