Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А56-48189/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48189/2016
16 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ИП ФИО1

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 308 362 руб. 71 коп.

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 02.03.2017

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать задолженность в размере 308 362 руб. 71 коп.

Определением суда от 28.07.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  АПК РФ.

Определением суда от 28.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в связи с поступившим в материалы дела письменным отзывом ответчика с возражениями против удовлетворения исковых требований с ходатайством о проведении экспертизы по делу.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с необходимостью получения из УВД Невского района города Санкт-Петербурга копий административных материалов, необходимых для установления объема повреждений, полученных в ДТП 02.01.2016 года автомобилем NISSAN Almera, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с приказом суда от 04.04.2017 №63/ОК-2о поступившие в суд административные материалы из УВД Невского района города Санкт-Петербурга по факту ДТП 02.01.2016 в 11 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков 40 с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем Мицубиси г.р.з. <***> и ФИО4, управлявшей автомобилем NISSAN Almera, государственный регистрационный знак <***> признаны утраченными.

Определением суда от 19.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Производство по делу было приостановлено.

Из экспертного учреждения 24.05.2017 поступило заключение эксперта №17-51-Т-А56-48189/2016 от 23.05.2017г., из которого следует, что повреждения передней части автомобиля Ниссан, г.р.з. <***> в результате ДТП 02.01.2016г. не могли быть образованы в результате ДТП 02.01.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г.р.з. <***> 2014 года выпуска, с учетом износа, от повреждений, полученных в ДТП 02.01.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочников РСА на дату ДТП 02.01.2016г. составляет 125 100 руб. 00 коп.

В судебном заседании судом приобщена к материалам дела правовая позиция ответчика по делу с учетом проведенной судебной экспертизы.

Истец, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие истца, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

02.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин:

- Ниссан, г.р.з. <***> под управлением ФИО4,

- ФИО5, г.р.з. <***> под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Ниссан, г.р.з. <***> застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0352846523.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД.

Ответчик, рассмотрев заявление потерпевшей, признал страховой случай и произвел страховую выплату в размере 111 948 руб. 21 коп., что подтверждается актом о страховом случае № ПР 6657738 от 27.01.2016.

10.02.2016 ФИО4 (владелец Ниссан, г.р.з. <***>) заключен договор уступки права (требования) с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец), по условиям которого, она уступила право получить от ответчика денежные средства в размере убытков причинённых потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2016 г.

Посчитав, что страховая выплата по акту о страховом случае № ПР 6657738 от 07.09.2016. является заниженной, истец обратился в рамках досудебного урегулирования спора с претензией, представив в обоснование своих доводов независимую экспертизу ООО «Авэкс», которая была выполнена 11.01.2016 г., в день обращения потерпевшей в страховую компанию, что непосредственно следует из акта осмотра №33898 от 11.01.2016 г.

Согласно заключению №33898 ООО «Авэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 229200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 28 337 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения истец уплатил ООО «АВЭКС» 10 000 руб. 00 коп. Указанные расходы, по мнению истца, являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, осуществил доплату страхового возмещения в размере 26 488 руб. 35 коп.

В связи с тем, что согласно правилам статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 00 коп. по мнению истца, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и не доплатил истцу страховое возмещение в размере 129 100 руб. 84 коп. Данная сумма следует из разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной экспертом ООО «АВЭКС», расходов истца на производство экспертного заключения и выплаченной суммой страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных страхователем ответчика.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 К РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводами эксперта о невозможности получения повреждений передней части автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах.

Таким образом, представленное в обоснование доводов истца заключение ООО «Авэкс» №33898 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является ненадлежащим доказательством в связи с включением в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля всей совокупности повреждений, в том числе и не имеющих отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Кроме того, оценивая заключение эксперта ООО «Авэкс» №33898/1 о величине дополнительной утраты товарной стоимости суд также не принимает его в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям:

Согласно п. 29 «Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 г., к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, основанием начисления величины утраты товарной стоимости является именно ухудшение внешнего вида поврежденного автомобиля в результате страхового случая - ДТП.

Кроме того, истец начислил неустойку на основании ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 189 261 руб. 87 коп.

Согласно п. 16.1 Закона «об ОСАГО» надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО признается осуществление выплаты страхового возмещения в сроки указные в ст. 16.1. Ф.З. об «ОСАГО». Данная позиция подтверждена позицией АС Северо-Западного округа по делу А56-15505/2016 от 01.06.2016, определением Верховного суда об отказе в передаче кассационной жалобы по делу А56-65635/2016 для рассмотрения в судебном заседании ВС.

Как следует из материалов дела, ответчик после получения заявления от потерпевшей, осуществил в установленные 20 дней выплату страхового возмещения. При этом, до получения возражений касательно произведенной выплаты, у ответчика отсутствовали основания пересматривать ее. После получения претензии, с учетом праздничных дней страховая компания осуществила доплату страхового возмещения, в связи с чем, исполнила обязательство надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Ф.З. Об ОСАГО.

Материалами дела также подтверждается, что между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба определенном судебной экспертизой разница составляет менее 10% от выплаченной ответчиком суммы, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных расходов на восстановительный ремонт не имеется.

Суд находит возражения ответчика обоснованными, подтвержденными материалами дела, а заявленные истцом требования – не подлежащими удовлетворению судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 312784711001069, зарегистрированный по адресу: 199226, Санкт-Петербург, Морская <...>) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению экспертизы в сумме 22 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.