Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А50-26229/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26229/2023
19 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19.03.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614007, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620091, <...> стр. 11-Б, помещ. 2)

о взыскании 110 194 руб. 95 коп.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 09.01.2024,

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 07.02.2024,

установил:

ООО «СПК Спектр» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СтройКонтракт» (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 110 194 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебных заседаниях истец на исковых требованиях настаивал, указал, что сумма в размере 110 194 руб. 95 коп является стоимостью работ по обследованию здания и составления дефектной ведомости, которые выполнены подрядчиком до расторжения договора со стороны заказчика.

Истец полагает, что расторжение договора произведено ответчиком не в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, а в связи с утратой заказчиком интереса в продолжении выполнения работ, поскольку до даты расторжения договора между сторонами, основной заказчик АО «НИИПМ» направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Ответчик исковые требования не признавал, указал, что в нарушение п. 4.1. Договора подрядчик направил дефектную ведомость заказчику только 05.09.2023, задержав начало работ более чем на 15 дней. При этом, выполненные работы не образуют результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, в связи с чем оплате не подлежат.

Ответчик ссылается на то, что фактически понесенные истцом расходы ничем не подтверждены. Стоимость выезда специалиста для проведения обмеров с ответчиком согласована не была. Сметный расчет № 1 ничем не обоснован.

Как следует из материалов дела, 02.08.2023 года от представителя ответчика (ФИО4, avalonst@yandex.ru) в ООО «СПК Спектр» поступил запрос на подготовку коммерческого предложения на изготовление и монтаж легкосбрасываемых конструкций (ЛСК).

Электронным сообщением на адрес представителя ответчика (avalonst@yandex.ru) истцом, 09 августа 2023 года, было направлено коммерческое предложение № 110 от 08.08.23 (КП).

10 августа 2023 года коммерческое предложение было рассмотрено и от представителя ответчика (avalonst@yandex.ru) в ООО «СПК Спектр» был направлен запрос на предоставление проекта договора подряда.

16 августа 2023 года представитель ответчика (ФИО5, stroykontrakt66@mail.ru) уведомил истца о необходимости уточнения проекта договора: установлении договорной подсудности, указании реквизитов Заказчика, наименования и адреса объекта производства работ.

17 августа 2023 года, обменом электронными сообщениями, между истцом и ответчиком (stroykontrakt66@mail.ru) был заключен Договор подряда № 14.08.23-СПК от 14.08.23 (Договор).

В соответствии с условиями договора истец (подрядчик) принял на себя обязательство своими силами и/или привлеченными силами из собственных материалов, в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектной документации (стадия «Р» - Рабочая документация), изготовлению и монтажу (без выполнения работ по устройству внутренней отделки по завершении работ) легкосбрасываемых конструкций - ЛСК (далее - работа), наименование, цена единицы которых согласована сторонами в Приложении № 1 к договору, на объекте Заказчика «Ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту зданий № 101, инв. № 137, № 113, инв.№ 154», который расположен по адресу: 614042, <...>, стр. 50/2 (далее - Объект), сдать результат работ ответчику (заказчику), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену и общую стоимость.

Для целей исполнения договора (обеспечения доступа на территорию промышленной площадки АО «НИИПМ» для визуального и инструментального осмотра объекта), 17 августа 2023 года в адрес представителя ответчика (avalonst@yandex.ru) были направлены данные представителя истца.

18 и 21 августа 2023 года ответчиком был обеспечен доступ к объекту для проведения его обследования, по результатам которого, 24 августа 2023 года в адрес представителя ответчика (avalonst@yandex.ru) была направлена на согласование дефектная ведомость - ведомость объемов работ (ВОР) (абз. 2 п.4.1. Договора).

05 сентября 2023 года ответчик (stroykontrakt66@mail.ru), электронным сообщением, просил истца о предоставлении «дополнительной скидки» на единицу выполняемой работы. Ответным письмом истец обратил внимание ответчика на то, что стоимость единицы работы остается неизменной и была согласована по КП.

05 сентября 2023 года электронной перепиской сторон договора была согласована ВОР, а истцом в адрес ответчика, в соответствии с п.5.2.1. договора был направлен счет № 67 от 05 сентября 2023 года.

08 сентября 2023 года, по просьбе ответчика, истцом было предоставлено эскизное изображение ЛСК, подлежавшее подготовке в объеме работ по разработке Рабочих чертежей, после предоставления ООО «Стройконтракт» авансового платежа (п.п. 4.1., 5.2.1. Договора).

В связи с непредставлением авансового платежа, 27 сентября 2023 года в адрес ответчика было направлено письмо № 472, с просьбой предоставить информацию о заинтересованности ООО «Стройконтракт» в сохранении договорных отношений, ответ на которое предоставлен не был.

Как пояснил истец, расценив молчание ООО «Стройконтракт» отказом от договора, 04 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика требование № 492 (претензия) о возмещении понесенных ООО «СПК Спектр» расходов по договору, при проведении визуального и инструментального обследования объекта, подготовке ВОР и эскизов.

Письмом № 10/10 от 06 октября 2023 года ответчик, не оспаривая размер и факт несения истцом расходов по исполнению договора, уведомил об оставлении претензии без удовлетворения и отказе от договора. В соответствии с абз.4 п.9.2.2. договора, он прекратил свое действие 20 октября 2023 года.

Также из письма ответчика № 10/10 от 06 октября 2023 года следует, что истец осуществлял визуальное и инструментальное обследование объекта только 18 августа 2023 года.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из положений статей 11, 12 ГК РФ следует, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ).

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор между сторонами спора был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке письмом №10/10 от 06.10.2023 на основании п. 2 ст. 405, ст. 715 ГК РФ, в связи с длительным неисполнением подрядчиком договорных обязательств.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные, до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, данная норма не предусматривает взыскания разницы между ценой договора, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, и не освобождает подрядчика от доказывания как факта возникновения у него убытков вследствие прекращения договора подряда, так и их размера.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Как следует из условий п. 4.1 договора, заключенного между сторонами, работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующем порядке и сроки:

- начало работ - подрядчик в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и предоставления подрядчику допуска к объекту, производит визуальный и инструментальный осмотр объекта, оформляет дефектную ведомость и передает ее для согласования заказчику. Заказчик в течение пяти рабочих дней согласовывает ведомость (либо направляет мотивированные возражения по ней). Стороны утверждают количество и объем, подлежащих изготовлению ЛСК, сроки работ по их монтажу, ориентировочную общую стоимость работ (цену договора). При утверждении ведомости стороны также согласовывают стоимость демонтажных работ в отношении ранее установленных конструкций, а также размеры, количество и стоимость изготовления монтажа отливов/откосов;

- в течение пяти недель, с момента утверждения заказчиком ведомости и предоставления им авансового платежа, подрядчик осуществляет разработку рабочей документации и изготовление ЛСК;

- окончание работ по договору - в течение шестидесяти рабочих дней (включая срок на выполнение подрядчиком демонтажных работ ранее установленных конструкций и устройства отливов/откосов вновь монтируемых ЛСК) с момента завершения изготовления ЛСК, согласования заказчиком рабочей документации, предоставления доступа к месту выполнения работ, осуществления заказчиком платежа, предусмотренного п.5.2.2 договора.

Пунктом 7.8 договора стороны согласовали, что в случае не мотивированного отказа заказчика от утверждения ведомости подрядчик имеет право требовать фактически понесенных затрат на проведение визуального/инструментального обследования объекта, оформление ведомости, размер которых определяется по методикам, использующимся в отношении соответствующих работ.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, до момента заключения между сторонами спорного договора ответчик посредством электронной почты - avalonst@yandex.ru направлял в адрес истца запросы на подготовку коммерческого предложения на изготовление и монтаж ЛСК.

Согласование договора происходило между сторонами посредством электронной переписки с адрес ответчика - stroykontrakt66@mail.ru.

В последующем истец, используя электронную почту - avalonst@yandex.ru направил данные производителя спорных работ ФИО6, с целью оформления ООО «СтройКонтракт» пропуска на объект.

В отзыве на иск, поступившим в суд 12.12.2023 ответчик указал, что директор ООО «АвалонСтрой» ФИО4 по просьбе своего партнера ООО «СтройКонтракт» нашел для него подрядную организацию на выполнение работ по разработке проектной документации (стадия «Р» - Рабочая документация), изготовлению и монтажу (без выполнения работ по устройству внутренней отделки по завершении работ) легкосбрасываемых конструкций - ЛСК (далее - работа), а именно ООО «СПК Спектр». Передал обеим организациям контакты и в дальнейшем все взаимоотношения сторон, в том числе согласования условий договора, производились в двустороннем формате. ФИО4 не является представителем ООО «СтройКонтракт».

По мнению ответчика то, что ФИО4 запросил коммерческое предложение и проект договора не делает его полномочным представителем. Начиная с 16 августа согласование условий договора и дальнейшая переписка велась непосредственно между ООО «СПК Спектр» и ООО «СтройКонтракт», что подтверждает скриншот. Когда Истец направил персональные данные своего работника на электронный адрес - avalonst@yandex.ru, ФИО4 любезно переслал данные ООО «СтройКонтракт», но это не являлось его обязанностью. Дефектную ведомость ФИО4 уже не стал пересылать ООО «СтройКонтракт».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, представителем истца - ФИО6 18.08.2023 произведен выход на объект для визуального обследования.

С целью установления фактических обстоятельств, судом в адрес конечного заказчика АО «НИИПМ» сделан запрос о фактах пропуска на территорию работника ООО «СПК Спектр» ФИО6

Согласно ответу АО «НИИПМ» от 22.11.2023 исх. №049-03/735/13129 ФИО6 осуществлен проход на территорию 18.08.2023 по разовому пропуску №522, и 21.08.2023 по разовому пропуску №581.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу указанных норм, действия работников представляемой организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, при исполнении договора и до обращения истца в суд полномочия представителя ответчика под сомнения не ставились, что давало основания ООО «СПК Спектр» предполагать добросовестность представителя - надлежащего лица, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефектная ведомость считается направленной в адрес уполномоченного представителя ответчика.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика относительно нарушения истцом сроков выполнения работ по спорному договору.

Согласно пункту 4.1. договора, дефектная ведомость передается подрядчиком заказчику в течении трех рабочих дней с момента завершения инструментально-визуального обследования Объекта.

Как следует из предоставленного АО «НИИПМ» в материалы дела ответа на запрос суда, обследование объекта по договору осуществлялось работником ООО «СПК Спектр» 18 и 21 августа 2023 года.

Таким образом, с учетом п. 4.1 договора, крайней датой предоставления дефектной ведомости на согласование ООО «СтройКонтракт» - 24 августа 2023 года.

Истцом, результат проведенного обследования (ведомость) был направлен 24 августа 2023 года на электронную почту ответчика, с которой ранее осуществлял переписку представитель ответчика - avalonst@yandex.ru. В связи с неполучением ответа, 05 сентября 2023 года Ведомость была направлена повторно на электронную почту ответчика - stroykontrakt66@mail.ru.

Письмами от 05.09.2023 ответчик согласовал ВОР (ведомость объемов работ), а так же просил рассмотреть возможность предоставления дополнительной скидки, а также выдать чертежи на согласование в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 4.1 договора, последующие работы по договору - «разработка Рабочей документации и изготовление ЛСК», должны были быть выполнены ООО «СПК Спектр» в течение пяти недель с момента согласования Дефектной ведомости и предоставления ООО «СтройКонтракт» авансового платежа, в размере и порядке, предусмотренном п.5.2.1. Договора.

При этом обязательство по предоставлению аванса ответчиком исполнено не было.

Согласование ВОР и требования о предоставлении чертежей расценивается судом как наличие у ответчика интереса к дальнейшему исполнению договора.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что согласование ведомости является результатом сдачи работ по одному из этапов, предусмотренных договором.

Направлением эскиза истец подтверждал намерение, способность и готовность надлежащим образом исполнить не возникшее, по причине бездействия ответчика, обязательство по договору.

Кроме того, как указано выше, в целом сроки по договору подрядчиком не нарушены.

Суд также полагает необходимым отметить, что заказчик не исполнил свою обязанность по перечислению аванса, предусмотренную п. 5.2.1 договора, что дает право подрядчику не начинать выполнение работ по разработке проектной документации.

Таким образом, подписав 05.09.2023 дефектную ведомость и не перечислив подрядчику в течение трех дней с момента подписания ведомости аванс по договору, заказчик нарушил условия договора подряда и не ответил на письмо подрядчика о перечислении в его адрес аванса.

Вместе с тем, вопреки наличия обязанности у заказчика по перечислению подрядчику аванса в срок до 08.09.2023, ответчик 06.10.2023 направил уведомление подрядчику о расторжении договора, указав, что подрядчик нарушил сроки предоставления дефектной ведомости более чем на 15 дней.

Из уведомления о расторжении договора от 06.10.2023 следует, что ответчик ссылается на расторжение договора со стороны основного заказчика АО «НИИПМ», а соответственно, и на отсутствие потребительской ценности представленного истцом промежуточного результата работ в виде дефектной ведомости и локально-сметного расчета по изготовлению ЛСК.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 06.03.2024 следует, что уведомление о расторжении договора направлено основным заказчиком АО «НИИПМ» в его адрес 13.09.2023.

Таким образом, суд полагает, что одностороннее расторжение договора со стороны ответчика следует квалифицировать как односторонний отказ по ст. 717 ГК РФ, ввиду того, что истцом не нарушены конечные сроки выполнения работ, а продолжение выполнения работ было невозможно ввиду отказа ответчика от оплаты аванса и дальнейшего согласования видов и стоимости работ.

Доводы ответчика о том, что ему было очевидно, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, судом отклоняются, поскольку данное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам выполнения подрядчиком работ, а также поведению самого ответчика, и не укладывается в сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела очевидно следует, что отказ от договора явился следствием отказа от договора подряда, заключенного между ответчиком и АО «НИИПМ».

Обратного ответчик суду не доказал.

Суд полагает необходимым отметить, что при исполнении договора стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец в силу положений п. 7.8 договора имеет право на компенсацию затрат, необходимых для производства визуального обследования и составления дефектной ведомости.

Согласно расчету истца размер убытков составил – 110 194 руб. 95 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, и подлежащим применению, контррасчет ответчиком не предоставлен, арифметическая часть расчета истца ответчиком не оспорена.

Истец при расчете исковых требований по возмещению убытков руководствовался Методикой определения стоимости работ по подготовке проектной документации» утвержденной Приказом Минстроя от 01.10.2021 №707/ПР.

При этом суд отмечает, что применение истцом Методики при расчете цены иска, вне зависимости от согласования либо отказа от утверждения ведомости соответствует принципам реальности, справедливости и соразмерности ответственности. При этом применение иного подхода к формированию размера взыскиваемых сумм, по мнению суда, привело бы к нарушению указанных принципов (ст. ст. 15, 393 ГК РФ)

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в сумме 110 194 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 4306 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 555 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 110 194 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 4306 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СПК Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 875 от 23.10.2023 госпошлину по иску в сумме 555 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова