Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А41-605/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-605/21
07 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "КС-Профпласт"

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КС-Профпласт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 680.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.157 руб. 47 коп. за период с 13.11.2020 г. по 22.12.2020 г. с последующим начислением по день фактической уплаты.

Арбитражным судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований в части уточнения размера начисленных в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 11.03.2021 г. процентов: просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.411 руб. 60 коп.

В связи с длительной болезнью судьи Саенко М.В. дело для дальнейшего рассмотрения передано судье Гарькушовой Г.А.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О ходе рассмотрения спора извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на Интернет сайте арбитражного суда.

Представлен отзыв о несогласии с предъявленными требованиями.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения окончательного судебного акта Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-84534/21 о признании договора заключённым от 11.11.2020 г.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку результаты рассмотрения указанного дела не имеют значения для рассмотрения настоящего спора с учётом длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара наличия заявления ООО «КС-Профпласт» о возврате перечисленных денежных средств и категорическим отказом от дальнейшего сотрудничества с ИП ФИО1

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцом 11.11.2020 г. платёжным поручением № 477 были перечислены ответчику денежные средства в размере 680.000 руб. по выставленному счёту № 128 от 10.11.2020 г. за товар «Поликарбонат РС-007 UL1 в/с».

Указанный товар передан истцу не был.

В связи с длительным неисполнением принятых на себя обязательств ответчиком по передаче товара, истец заявил об утрате интереса к дальнейшему сотрудничеству и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был. был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая по заявленным требованиям ответчик указывает на несогласие с квалификацией истцом перечисленных денежных средств в виде неосновательного обогащения: полагает, что сторонами фактически был заключён договор поставки, договор не расторгнут, и, следовательно, факт неосновательного обогащения отсутствует.

Направляя предложение о возврате перечисленных денежных средств, истец фактически отказался от дальнейшего сотрудничества с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара необходимый для работы материал был приобретён у иного поставщика. Необходимость в дальнейшем сотрудничестве с ответчиком отсутствует, указанный в счёте № 128 от 10.11.2020 товар истцу больше не нужен.

Основания для дальнейшего удержания полученных платёжным поручением № 477 от 11.11.2020 г. денежных средств отсутствует.

Доказательств предоставления встречного исполнения на всю сумму полученных средств не представлено.

На день проведения заседания доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец в связи с необоснованным удержанием полученных денежных средств за период с 13.11.2020 г. по 22.12.2020 г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.158 руб. 47 коп., предъявляя требование о начислении процентов по день фактического возврата денежных средств.

Согласно положениям п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку истцом доказан факт пользования ответчиком денежными средствами, с учётом положений ст.395 ГК РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При предъявлении иска истцом платёжным поручением № 584 от 22.12.2020 г. была уплачена госпошлина в сумме 16.663 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат компенсации за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317502400060258, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-Профпласт», ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 680.000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9.411 (девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.663 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова