Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А49-7249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Пенза Дело № А49-7249/2022 « 19 » октября 2022 года


Резолютивная часть объявлена 17 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 751 467 руб. 94 коп.,


при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.06.2022 г.)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 21.03.2022 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) суммы 751 467 руб. 94 коп., включающей в себя задолженность по договору № 1/12 на оказание услуг по содержанию придомовой территории МКД от 01.12.2020 г. за период с декабря 2021 года по май 2022 года в сумме 381 920 руб. 66 коп. и проценты в сумме 12 201 руб. 16 коп., исчисленные за период с 18.01.2022 по 04.07.2022; задолженность по договору № 6-2020 на работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах от 01.11.2020 г. за период с декабря 2021 года по май 2022 года в сумме 266 929 руб. 34 коп. и проценты в сумме 9 232 руб. 28 коп., исчисленные за период с 01.02.2022 по 04.07.2022; задолженность по договору на оказание услуг № 01/1120 от 01.11.2020 г. за период с января 2022 года по апрель 2022 года в сумме 73 500 руб. 00 коп. и проценты в сумме 7 684 руб. 50 коп., исчисленные за период с 22.02.2022 по 04.07.2022; а также о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 947 руб., почтовых расходов в размере 59 руб., и расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., на основании ст. ст. 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л. <...>) требования отклонил, указав, что между ООО УК «Экодом» и ИП ФИО1 был заключен договор № 1/12 от 01.12.2020 г. на оказание услуг по содержанию придомовой территории многоквартирных домов. В перечень домов, в которых проводилась уборка со стороны подрядчика, входили дома по адресу: ул. Мира, <...>. При этом от жителей указанных многоквартирных домов неоднократно поступали жалобы в адрес ООО УК «Экодом» на не проведение уборки придомовой территории либо проведение некачественной уборки. Неоплата услуг по договор выразилась в ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца. Между ООО УК «Экодом» и ИП ФИО1 был заключен договор № 6-2020 от 01.11.2020 г. на работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах. При оказании услуг от жителей многоквартирных домов регулярно поступали обращения на некачественную уборку мест общего пользования. Также решением Первомайского районного суд г. Пензы (л. д. 103-104) ООО УК «Экодом» было привлечено к административной ответственности, в том числе в связи с некачественной уборкой мест общего пользования. Таким образом, неоплата услуг по данному договору выразилась в ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца по уборке мест общего пользования. Между ООО УК «Экодом» и ИП ФИО1 был заключен договор № 01/1120 от 01.11.2020 г. по оказанию услуг по механизированной уборке территории. В период действия договора ответчику приходилось неоднократно прибегать к услугам других подрядных организаций для очистки территории от наледи и снега, нести дополнительные расходы, в связи с поломкой спецтехники, принадлежащей истцу. Уборка территории осуществлялась с нарушением сроков и качества. Ответчик возражает против взыскания пени в размере 25 016,72 руб. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 и. 1, абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» просит снизить размер заявленной неустойки. Ответчик также указывает, что ни один из заключенных между сторонами договор не предусматривают взыскание процентов за неисполнение обязательств, т.е. добросовестность сторон предполагается. Ответчик возражает в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Считает, что размер расходов на данные услуги необоснованны и завышены. Данное гражданское дело не представляет особой сложности, не требует больших временных затрат, рассматривается без вызова сторон и ответчиком. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до разумных пределов 5 000 руб. Просит в иске отказать.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв ответчика (л. д. 119) истец указал, что пунктом 2.2.2 договора № 1/12 от 01.12.2020 г. на оказания услуг по содержанию придомовой территории предусмотрено: «заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ, представленный «Подрядчиком», в течении 5-ти рабочих дней. В случае наличия замечаний к акту направить «Подрядчику» мотивированные возражения». Пунктом 2.1.5 договора № 6-2020 от 01.11.2020 г. на работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах предусмотрено: «до 5 числа каждого месяца предоставлять Заказчику акт выполненных работ на бумажном носителе, подписанный со своей стороны с приложением нарядов, подписанные представителями собственников и счет на оплату. Если Заказчик имеет возражения по акту выполненных работ, он обязан сообщить о них Исполнителю в 5-ти дневный срок, в противном случае работы считаются принятыми Заказчиком». Пунктом 4.1 договора № 01/1120 от 01.11.2020 по механизированной уборке территории предусмотрено: «После оказания Исполнителем порученной ему услуги, Заказчик обязан с участием Исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется Подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг». Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязательства по Договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. Претензий со стороны ответчика оказанным услугам не поступало. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договорам в материалы дела не предоставлено. Согласно действующего законодательства РФ - Стороны при заключении договора обязуются действовать разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ). В материалы дела предоставлены акты выполненных работ по вышеуказанным договорам и акты сверки взаимной задолженности, которые была подписаны сторонами. Таким образом, ответчик признавал наличие задолженности по договорам:№ 1/12 от 01.12.2020 г. на оказания услуг по содержанию придомовой территорий; № 6-2020 от 01.11.2020 г. на работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах;№ 01/1120 от 01.11.2020 по механизированной уборке территории. В части возражений ответчика о взыскании судебных расходов истец указывает следующее. Согласно ст. 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В штате индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует специалист с высшем юридическим образованием, способным оказать юридическую помощь при рассмотрений дел в Арбитражном суде Пензенской области, вследствие чего был заключен договор на оказание юридических услуг.

Основанием для заключения договора на оказание юридических услуг, послужило необходимость обращения в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взысканий задолженности, поскольку ответчик не исполнял условия заключенных договоров. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 воспользовался своим правом на судебную защиту и посчитал судебные издержки разумными и обоснованными. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, в которых детализирована стоимость оказанных услуг. Оплата но вышеуказанному договору, согласно его условиям, была произведена по факту его заключения. Истец также считает не нашедшим свое подтверждение довод ответчика о возможности оказания юридических услуг за меньшую стоимость. На основании вышеизложенного, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представителем истца в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований, он просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 722 350 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято.

Таким образом, рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам: № 1/12 на оказание услуг по содержанию придомовой территории МКД от 01.12.2020 г., № 6-2020 на работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах от 01.11.2020 г., № 01/1120 на оказание услуг от 01.11.2020 г. в сумме 722 350 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в указанной сумме. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и почтовые расходы в сумме 59 руб.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагая, что сумма долга должна быть уменьшена на размер штрафа, предъявленного ответчику в связи с некачественной уборкой мест общего пользования. Размер судебных расходов ответчик просит снизить до 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком заключены договоры: № 1/12 на оказание услуг по содержанию придомовой территории МКД от 01.12.2020 г., № 6-2020 на работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах от 01.11.2020 г., № 01/1120 на оказание услуг от 01.11.2020 г. с дополнительными соглашениями (л. д. 16-80).

В соответствии с заключенными договорами истец принял на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию придомовой территории, по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в том числе сухая уборка и влажная уборка мест общего пользования МКД, по оказанию услуг по механизированной уборке территории МКД по спискам домов, указанных в приложениях к договорам, а ответчик, в свою очередь – оплачивать выполненные работы и оказанные услуги на основании актов.

Согласно ст. 420, 421, 432, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры является смешанными, содержащими в себе элементы договоров подряда и оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом в период с декабря 2021 года по май 2022 года выполнены работы и оказаны услуги, в том числе по договору № 1/12 на оказание услуг по содержанию придомовой территории МКД от 01.12.2020 г. за период с декабря 2021 года по май 2022 года в сумме 675 900 руб., по договору № 6-2020 на работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах от 01.11.2020 г. за период с декабря 2021 года по май 2022 года в сумме 292 475 руб., по договору на оказание услуг № 01/1120 от 01.11.2020 г. за период с января 2022 года по апрель 2022 года в сумме 73 500 руб.

Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается актами, подписанными как истцом, так и ответчиком (л. <...> 76-79).

Как указывает истец, выполненные работы и оказанные услуги ответчиком оплачены частично, и его задолженность составляет в общей сумме 722 350 руб., в том числе по договору № 1/12 на оказание услуг по содержанию придомовой территории МКД от 01.12.2020 г. в сумме 381 920 руб. 66 коп., по договору № 6-2020 на работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах в сумме 266 929 руб. 34 коп., по договору на оказание услуг № 01/1120 от 01.11.2020 г. в сумме 73 500 руб.

Письмом от 03.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия (л. д. 15), которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и оказания услуг.

Согласно ст. 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг в полной сумме и в установленный договорами срок ответчик не представил, хотя в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежит такая обязанность. При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что работы и услуги по договорам выполнены истцом некачественно, поскольку условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрен порядок оформления факта некачественно выполненных работ и оказанных услуг, в частности ответчик должен был представить письменные мотивированные возражения на акты выполненных работ и оказанных услуг. В данном случае все акты подписаны ответчиком без возражений. Кроме того, по всем заключенным договорам ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов (л. <...>), согласно которым долг в общей сумме 722 350 руб., в том числе по договору № 1/12 на оказание услуг по содержанию придомовой территории МКД от 01.12.2020 г. в сумме 381 920 руб. 66 коп., по договору № 6-2020 на работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах в сумме 266 929 руб. 34 коп., по договору на оказание услуг № 01/1120 от 01.11.2020 г. в сумме 73 500 руб., им не оспаривается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом выполнены работы и оказаны услуги ответчику на основании договоров, следовательно, ответчик должен оплатить их оплатить согласно ст. 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты работ и услуг в полной сумме и в установленный договорами срок ответчик в материалы дела не представил. Сумма долга подтверждена актами сверки взаимных расчетов и ответчиком документально не оспорена. С учетом этого суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 722 350 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 307, 309, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме 17 947 руб., исходя из цены иска 747 366 руб. 72 коп. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования и цена иска составила 722 350 руб. Размер госпошлины при данной цене иска составляет 17 447 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от № 2 01.06.2022, заключенный между истцом и ФИО2, расходный кассовый ордер № 6 от 30.06.2022 на сумму 35 000 руб. (л. д. 81-82).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Поскольку в данном случае исковые требования истца удовлетворены полностью, следовательно, он вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг № 2 от 01.06.2022 г., заключенного с ИП ФИО1 по доверенности от 01.06.2022. За оказанные ФИО2 услуги истец произвел ему оплату в сумме 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 30.06.2022 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оплаты расходов представителя.

Ответчик возражает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Считает, что размер расходов на данные услуги является необоснованным и завышенным. Данное гражданское дело не представляет особой сложности, не требует больших временных затрат, рассматривается без вызова сторон и ответчиком. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до разумных пределов 5 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, выплаченные за оказанные юридические услуги в сумме 35 000 руб.

В данном случае учитывая представленные ответчиком возражения, суд с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом критериев разумности считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика почтовых расходов в сумме 59 руб.

С учетом вышеприведенных норм права о распределении судебных расходов (ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд относит данные судебные издержки на ответчика, поскольку они документально подтверждены и понесены истцом.


Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 722 350 руб. и расходы по госпошлине в сумме 17 447 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 59 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. Выдать справку.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья З.Н. Павлова