Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А19-9255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-9255/2017

27.08.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 1 073 883 руб. 78 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 ., представитель по доверенности, паспорт.;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

В судебном заседании 13.08.2018 объявлялся перерыв до 20.08.2018.

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, в размере 1 073 883 руб. 78 коп.

Истец в обоснование иска сослался на заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «В-Сибпромтранс» договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Суховская, Суховская-Южная ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» от 27.03.2006 №1/2006. Согласно п.16 данного договора подаются вагоны ответчику. Условиями данного договора, на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции Суховская, устанавливается общий технологический срок оборота вагонов 6,5 часов, Суховская-Южная-7,4 часа. В период с ноября по декабрь 2016 года ответчик систематически нарушал данное условие договора и поступившие порожние вагоны простаивали на путях общего пользования по причине занятости путей необщего пользования.

Ответчик иск оспорил, указал, что факт простоя вагонов на станции назначения Восточно-Сибирской железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя и/или владельца пути необщего пользования, истцом не доказан. Истец при надлежащей организации перевозочного процесса имел возможность предотвращения избыточного подхода вагонов на станцию Суховская-Южная ВСЖД. В спорный период извещение о задержке вагонов в пути следования на станциях Зуй ВСЖД и Усолье-Сибирское ВСЖД, отставленных от движения, в адрес АО «РН-ТРАНС» поступило позже даты начала отстоя. Ссылаясь на п.7.3,7.4 Регламента ответчик указал, что ответственность за несвоевременный вывод груженых вагонов с эстакад и задержку в их оформлении на отправку возлагается на перевозчика.

Определением от 27.06.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ».

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, пояснений по делу не представили.

Депо рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ОАО «В-Сибпромтранс» (Владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ОАО «В-Сибпромтранс», примыкающих к станциям Суховская, Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД№ №1/2006. В соответствии с договором осуществляется эксплуатация принадлежащих владельцу железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станциям Суховская, Суховская-Южная, обслуживаемых локомотивами владельца.

К ст. Суховская железнодорожный путь необщего пользования, включающий в себя ст. Нефтяная, примыкает тремя путями: 1 путь – стрелкой №46, 2 путь – стрелкой №44, 3 путь – стрелкой №2.

К ст. Суховская-Южная железнодорожный путь необщего пользования, включающий в себя ст. Обменная с ее маневровыми районами, примыкает:

- по направлению на ст. Обменная – стрелкой №2;

- по направлению в маневровый район «ТСП» - стрелкой №40;

- по направлению в маневровый район «16 квартал НПЗ» - стрелкой №51,

- по направлению в маневровый район «объект 217/1 НПЗ» - стрелкой №231. (п. 2, 3 договора).

В соответствии с п. 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается общих технологический срок оборота вагонов:

- по примыканию к станции Суховская - 6,5 часов;

- по примыканию к станции Суховская-Южная - 7,4 часа

Из доводов истца следует, что в ноябре-декабре 2016 АО «РН-Транс» систематически нарушало данное условие договора, и поступившие порожние вагоны в адрес АО «РН-ТРАНС» простаивали на путях общего пользования по причине занятости путей необщего пользования. Данных факт подтверждается, в том числе памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ.

Указанные памятки на подачу и уборку вагонов подписаны представителем ответчика.

В обоснование иска, истец указал, что по прибытии вагонов на станцию назначения клиент был своевременно уведомлен перевозчиком, что подтверждается отметками в дорожных ведомостях, выписками из книги уведомлений владельца пути и грузополучателя.

За простой вагонов ответчика на путях общего пользования истцом начислена плата по 82 накопительным ведомостям подачи-уборки вагонов №281281, 281282, 281283, 281280, 281279, 281278, 281277, 281276, 281275, 281274, 281273, 281271, 281270, 281269, 281268, 281267, 281266, 281265, 281264, 281263, 281262, 281261, 281260, 281259, 281258, 221269, 221270, 221271, 221272, 221273, 221274, 221275, 221276, 221277, 221278, 221279, 221280, 221281, 221282, 221283, 221284, 221285, 221286, 221287, 221288, 221289, 221290, 221291, 221235, 221262, 221247, 221236, 221244, 221246, 221259, 221258, 221241, 221255, 221257, 221233, 221260, 221231, 221256, 221237, 221230, 221252, 221245, 221251, 221254, 221248, 221238, 221243, 221250, 221240, 221249, 221242, 221232, 221234, 221253, 221261 в размере 1 073 883 руб. 78 коп.

В подтверждение вины Ответчика в простое вагонов на путях общего пользования истцом в материалы дела представлены дорожные ведомости, акты общей формы, памятки приемосдатчика, выписки из книг уведомлений.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.03.2017 №32-04-651, с требованием внести плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 11, 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), в редакции, действовавшей в спорный период, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, при этом в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Соответствующие выводы содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331 (указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № КАС11-47).

В подтверждение вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования в период с ноября по декабрь 2016 перевозчиком представлены следующие документы: дорожные ведомости, акты общей формы, памятки приемосдатчика ГУ-45, выписки из журнала уведомлений формы ГУ2-ВЦ, договор №1/2006 от 27.03.2006 железнодорожных путей необщего пользования ОАО «В-Сибпромтранс» (Ангарский филиал), примыкающий к станциям Суховская, Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги, в котором содержится условие о том, что на ж/д пути необщего пользования устанавливается общий технологический срок оборота вагонов:

- по примыканию к ст. Суховская – 6,5 часа,

- по примыканию к ст. Суховская-Южная – 7,4 часа (п. 13 договора).

Так, факт прибытия рассматриваемых вагонов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе дорожными ведомостями (форма ГУ-29у-ВЦ), которые содержат информацию о сроке доставки вагонов, номера вагонов, наименование грузополучателя, информация об уведомлении грузополучателя о прибытии груза. Данные документы не оспорены стороной.

Уведомление ответчика о готовности перевозчиком подать спорные вагоны подтверждается выписками из журнала уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

Факт простоя вагонов, причины и период отражены в актах общей формы, составленные в соответствии с требованиями нормативно-правовой базы, действующей в ОАО «РЖД». Занятость путей подтверждается представленными памятками приемосдатчика (в подтверждение нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов), а также дорожные ведомости и накладные по каждому акту на окончание простоя.

На основании актов общей формы и составленных по ним ведомостям подачи и уборки вагонов перевозчиком начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал, что в спорный период извещение о задержке вагонов в пути следования на станциях Зуй ВСЖД и Усолье-Сибирское ВСЖД, отставленных от движения, в адрес АО «РН-ТРАНС» поступило позже даты начала отстоя. Сменный диспетчер о факте задержки поезда не был своевременно уведомлен, о чем свидетельствует переписка.

Довод ответчика о том, что в отдельных случаях он был извещен перевозчиком после отставления вагонов от движения, не свидетельствует о том, что не было оснований для отставления и не является основанием для освобождения АО «РН-ТРАНС» от платы за период нахождения вагонов на путях общего пользования. При этом обоснованных возражений на данные извещения о том, что АО «РН-ТРАНС» было в состоянии принять отставленные вагоны, в материалы дела не предоставлено.

В своих возражениях ответчик также указал на то, что истец, принимая грузы к перевозке, обязан обеспечить их доставку и несет бремя содержания и развития инфраструктуры, с использованием которой осуществляет коммерческую деятельность. Приказом Минтранса от 06.09.2010 №192 утвержден «Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов». Согласно пункту 10 вышеуказанного Перечня одним из обязательных условий перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Таким образом, по мнению ответчика, истец при надлежащей организации перевозочного процесса имел возможность предотвращения избыточного подхода вагонов на станцию Суховская-Южная ВСЖД.

Суд находит довод ответчика необоснованным, поскольку в силу п. 2 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик не может отказать в заключении договора перевозки, поскольку он является публичным.

Исходя из требований ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик не мог отказать и в согласовании заявки на перевозку грузов, поскольку указанный перечень ограничен и касается только случаев отсутствия технической возможности осуществить перевозку.

Таким образом, избыточный подход вагонов вызван несогласованностью АО «РН-ТРАНС» с собственниками вагонов требуемого количества вагонов. В результате чего, пути необщего пользования ЗАО «РН-ТРАНС» и пути станции назначения Суховская были забиты излишне поступившими вагонами, что не позволило владельцу пути вовремя вывести груженые вагоны и подать порожние. Согласно позиции ВС РФ в Определении ВС РФ 302-ЭС16-10635 направление вагонов сверх суточного плана является не согласованностью действий ответчика и его контрагентов.

Со ссылкой на п. 7.3, 7.4 Регламента взаимодействия с АО «РН-ТРАНС», ООО «Трансойл» и АО «ПГК» ответчик указал, что несвоевременный подвод вагонов на станцию погрузки и несвоевременная подача порожних вагонов на выставочные пути при их занятости гружеными вагонами – это ответственность перевозчика.

Исходя из проведенного ответчиком анализа, усматривается, что поезда прибывают на станцию Суховская в количестве, превышающем перерабатывающую способность станции, с интервалом от 5 минут.

Между тем, ссылка на п.7.3, 7.4 Регламента взаимодействия об ответственности перевозчика за несвоевременный подвод вагонов на станцию неправомерна поскольку:

- п.7.3 Регламента не относится к данным правоотношениям, поскольку в них не рассматривается ответственность за нарушение срока доставки, предусмотренная Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации;

- п.7.4 Регламента о причине, зависящей от перевозчика за несвоевременную подачу вагонов на выставочные пути не подтвержден соответствующими актами общей формы, претензий от АО «РН-Транс» по данному факту не поступало;

- среднесуточный план подвода вагонов перевозчиком не был нарушен;

- поступившие в адрес грузополучателя порожние вагоны по его заявкам, но сверх суточного плана, также должны подаваться грузополучателю, а при их неприеме производится начисление платы за пользование инфраструктурой дороги по ст.39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Регламент не устанавливает ответственность перевозчика и запрет подавать вагоны сверх среднесуточного плана, если ответчик раскредитовал вагоны и не отказался от них в соответствии со ст. 5.3 Регламента при превышении объем вагонов, уведомив об этом Перевозчика и Оператора.

Кроме того Регламент по существу является технологией, разработанной с целью урегулирования между участниками перевозочного процесса объемов вагонов, находящихся на ст. Суховская и утвержден сторонами 23.03.2015г. до вступления в законную силу изменений в ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (до 01.04.2015г.).

Статьей 39 УЖТ РФ ограничен круг субъектов ответственности, это грузоотправители, грузополучатели и владельцы пути за период нахождения вагонов на инфраструктуре дороги по причинам, от них зависящим. Данная статья не позволяет перевозчику предъявить плату, за пользование инфраструктурой Операторам (собственникам) вагонов, поскольку в период нахождения вагонов в аренде, собственники вагонов не участвуют в перевозочном процессе и не несут ответственность за их простой на путях общего пользования перед перевозчиком.

С учетом изложенного, плата за период нахождения вагонов на путях общего пользования правомерно исчисляется в соответствии с действующим законом - статьей 39 УЖТ РФ. Доказательств обратного не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, доводы истца в данной части обоснованы и ответчиком соответствующими документами не опровергнуты. Доказательств наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от несения указанных расходов, наличие уважительности причин, не представлено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. То есть, решение должно быть основано на исследовании документов, а не на предположениях.

Истцом в материалы дела представлены документы, которые ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств подтверждающих количество переданных ответчику вагонов с путей общего пользования и количество переданных вагонов истцу с путей необщего пользования.

В соответствии с частью 3,1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела акты общей формы, которыми подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «РЖД» оснований, предусмотренных статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, взимания с владельца платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Согласно части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Истцом на основании Тарифного руководства начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в заявленном размере (с учетом НДС).

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины по ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 1 073 883руб. 78 коп. основного долга, 23 739руб. расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 11 023руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская