Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-68438/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68438/2017
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Шомесова Д.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика (должника): Машуковой М.И. по доверенности от 15.02.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16436/2019, 13АП-16437/2019) ООО «УК Сварог» и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-68438/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «УК Сварог»

к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВАРОГ» (далее – истец, ООО «УК Сварог») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «ТЭК СПб») с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 438 676 311 рублей 38 копеек задолженности по договорам от 10.06.2013 № 1326/1, № 1326/2, 63 243 610 рублей 09 копеек процентов за пользование денежными средствами; процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 438 676 311 рублей 38 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России с 01.08.2017 до дня фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2018 суд, с учетом произведенных истцом оплат в период рассмотрения настоящего дела, суд удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ГУП «ТЭК СПб» в пользу ООО «УК Сварог» 322 237 174 рубля 70 копеек задолженности, 71 827 061 рубля 78 копеек процентов за пользование денежными средствами; проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с 31.10.2017 до дня фактического погашения задолженности, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-68438/2017 было изменено. С ответчика была взыскано 393 876 589 рублей 48 копеек, а именно: задолженность в размере 321 896 953 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 31.10.2017 в размере 71 779 836 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на задолженность в размере № А56-68438/2017 321 896 953 рублей 16 копеек, за период с 01.11.2017 по день фактического погашения задолженности, в остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-68438/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ГУП «ТЭК СПб» – без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 4 000 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 26.04.2019 с ГУП «ТЭК СПб» в пользу ООО «УК Сварог» взысканы 600 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «УК Сварог» просит суд определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ООО «УК Сварог» о возмещении судебных расходов удовлетворить, взыскать с ГУП «ТЭК СПб» 4 000 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

У суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для столь чрезмерного снижения суммы судебных расходов. Суд без указания оснований для снижения, определил разумным взыскание в сумме 600 000 рублей.

Истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела с учетом разумности в размере 4 000 000 рублей. Таким образом, в связи с фактом доказанности судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания снижения данной суммы.

ГУП «ТЭК СПб» просит апелляционный суд определение отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» судебных расходов в размере 65 000 рублей (в суде первой инстанции – 45 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 5 000 рублей).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел позицию ГУП «ТЭК СПб» о разумности судебных издержек, а также не дал оценку данной позиции. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем ответчика доказательств и совершенных им процессуальных действий.

26.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «ТЭК СПб» поступил отхыв на апелляционную жалобу ООО «УК Сварог», который фактически повторяет доводы апелляционной жалобы ответчика.

ООО «УК Сварог» отзыв на апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПб» не представило.

27.06.2019 в судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны по делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 1704-17 от 17.04.2017, приложение к договору об оказании юридических услуг № 1704-17 от 02.07.2017, платежное поручение № 30 от 05.09.2017 об оплате на сумму 4 993 314 рублей 49 копеек, счет № 12/09 от 05.09.2017, акт приемки-сдачи работ от 16.11.2018, приказ № 1/Т/2017 от 16.01.2017 об утверждении тарифов на оказываемые адвокатами юридические услуги, затраты на техническое копирование документов на сумму 122 818 руб.

Материалами дела подтверждается, что представители истца (два адвоката) участвовали в каждом судебном заседании первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Также согласно акту приемки-сдачи работ от 16.08.2018 представители истца осуществили следующие мероприятия:

- правовой анализ наличия оснований для взыскания задолженности,

- анализ представленных Клиентов документов, правовая экспертиза договоров, представленных Клиентом,

- мониторинг и анализ судебной практики,

- подготовка искового заявления и пакета документов для предъявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе:

- подготовка расчетов сумм задолженности (требований) по каждому объекту (всего 1385),

- подготовка расчета неустойки по каждому объекту (всего 1385),

- приобщение к материалам дела копий первичных документов (более 7 000 ксерокопий),

- подготовка процессуальных документов к судебным заседаниям первой, апелляционной и кассационной инстанций 13.11.2017, 19.01.2018, 12.03.2018, 16.04.2018, 23.07.2018, в том числе:

- подготовка уточнений исковых требований,

- расчета процентов,

- возражений на отзыв на исковое заявление,

- подготовка процессуальных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,

- подготовка письменных пояснений и возражений по заявленным сторонами ходатайствам,

- подготовка отзывов на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу,

- ознакомление с материалами дела,

- составление описи представленных документов в значительном объеме согласно Определению суда (все дело составляло 9 томов и 12 коробок приложений),

- подборка судебной практики в обоснование заявленных позиций.

- осуществление регулярной рассылки почтовой корреспонденции в адрес арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в адрес сторон по делу № А56-68438/2017.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 15 названного Постановления разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителей истца в судебных заседаниях судов трех инстанций характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг № 1704-17 от 17.04.2017, возражения другой стороны, исходя из указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд счел обоснованным взыскание судом первой инстанции с ГУП «ТЭК СПб» в пользу ООО «УК Сварог» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 600 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу также с учетом того, что настоящее дело не представляет особой сложности, не требовало сбора, представления и анализа значительного количества доказательств, анализа большого числа нормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, в данном случае, апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает разумной и соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции в размере 600 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Поскольку оригинал платежного поручения № 1514 от 22.01.2019 на 3000 рублей ГУП «ТЭК СПб» в материалы дела не представлен (в назначении платежа номер дела не указана), апелляционный суд не указывает в судебном акте о возвращении ответчику излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-68438/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова