Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А82-2770/2016

192/2017-46084(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2770/2016
г. Ярославль
17 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прецизионная оптика», МУП «Теплоэнерго», ООО «Индустрия-Центр», ООО «Стратим ПКП», ГК «Автореал», ФИО1, ООО «Люкс»

о взыскании 20 284 682 рублей 29 копеек, при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 06.10.2016 и паспорту, ФИО3 – представитель по доверенности от 19.05.2016 и паспорту, ФИО4 – представитель по доверенности от 19.05.2016 и паспорту

от ответчика – ФИО5 – представитель по доверенности от 29.08.2016 и паспорту,

от ООО «Прецизионная оптика» - ФИО6 – представитель по доверенности от 16.01.2017

от третьих лиц – не явились

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 20.284.682 рублей 29 копеек стоимости потребленной ООО «Прецизионная оптика» электроэнергии в связи с неисполнением заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования отклонил, полагает, что на основании подпункта «г» пункта 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от

04.05.2012 N 442, не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Представитель ООО «Прецизионная оптика» пояснил, что не имеет задолженности перед гарантирующим поставщиком, вся задолженность является задолженностью ООО «Люкс».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (Общество, истец) и ПАО «МРСК Центра» (Компания, ответчик) заключен договор оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергией № 7-87 от 16 января 2012г.

Согласно п.2.1 Договора Исполнитель (ПАО «МРСК Центра», ответчик) обязуется выполнять по заявкам Заказчика (ПАО «ТНС энерго Ярославль», истец) услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения потребителей, а Заказчик обязуется компенсировать стоимость данных услуг в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Письмом от 07.08.2014 истец направил ответчику заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО «Прецизионная оптика» путем отключения фидеров № 3, 4 в связи с невыполнением последним договорных условий по оплате потребленной электроэнергии с 10 часов 00 минут 22.08.2014

22.08.2014 составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии потребителю ООО «Прецизионная оптика» по фидеру № 3.

Письмом от 27.08.2014 Компания сообщила Обществу о выполнении заявок на введение ограничений потребителя ООО «Прецизионная оптика», направив план организационно-технических мероприятий по ограничению ООО «Прецизионная оптика» с обеспечением надежного энергоснабжения транзитных потребителей, также указав, что по состоянию на 26.08.2014 дальнейшая реализация оперативных мероприятий с использованием передвижных источников электроснабжения транзитных потребителей становится затруднительной; указала, что в целях обеспечения электроснабжения транзитных потребителей будет вынуждена возобновить электроснабжение по постоянной схеме 27.08.2014.

В плане организационно-технических мероприятий, позволяющих ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Прецизионная оптика», ответчиком указано, что переключение транзитных потребителей на передвижные резервные источники электроснабжения является оперативными мерами, к мероприятиям по введению полного ограничения электроснабжения ООО «Прецизионная оптика» относятся реконструкция подстанции, строительство новых линий электропередачи, и другое со сроком выполнения - первый и второй кварталы 2015 года.

Ссылаясь на положения пункта 26 Правил ограничения № 442, истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено уведомление инициатора введения ограничения, так как 27.08.2014 без заявки со стороны истца, в нарушение разработанных организационно-технических мероприятий

ответчик возобновил энергоснабжении ООО «Прецизионная оптика» и прочих потребителей по нормальной схеме электроснабжения путем включения фидера № 3, в связи с чем ответчик обязан оплатить весь потребленный ООО «Прецизионная оптика» объем электроэнергии.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон и третьих лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда основан на следующем.

Заявляя об обязанности сетевой организации оплатить объем потребленной ООО «Прецизионная оптика» электроэнергии, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии.

В силу пункта 5 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил № 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что к объектам электросетевого хозяйства ООО «Прецизионная оптика» подключены потребители - производственные объекты ООО «Люкс», гаражи, производство «Индустрия-центр», котельная «Призма» ОАО «Теплоэнерго», типография ООО «Стратим-ПКП», гаражный кооператив «Автореал».

Заявка на введение ограничения от 07.08.2015 в качестве мер по обеспечению надежного электроснабжения транзитных потребителей содержит указание на возможный вариант - обеспечение от резервного источника питания (дизельного генератора).

Так, в силу пункта 8 Правил № 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения;

исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно- технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Компания, действуя добросовестно, с учетом предложенного Обществом варианта по обеспечению электроснабжения транзитных потребителей, приняла все необходимые и возможные меры по введению режима ограничения потребления электроэнергии - задействовала в соответствии с Планом организационно-технических мероприятий для обеспечения их электроснабжения на период введения ограничения 5 резервных источников электроснабжения - дизельных электрических станций мощностью от 10 до 200 кВт.

Письмом от 27.08.2014 Компания сообщила о том, что на 26.08.2014 дальнейшая реализация оперативных мероприятий с использованием передвижных источников становится затруднительной, так как указанные установки не предназначены для длительной безостановочной работы, также истец указал на необходимость обеспечения требований надежности электроснабжения транзитных потребителей, в число которых входят социально-значимые потребители (котельная «Призма» ОАО «Теплоэнерго»).

Истец не оспаривает, что передвижные дизельные электрические станции являются резервным источником электроснабжения, требуют ежедневной

дозаправки, а также постоянного контроля со стороны персонала сетевой организации.

Общество, считая незаконными действия Компании по возобновлению электроснабжения по нормальной схеме с целью обеспечения надежности электроснабжения транзитных потребителей, не приводит обоснования того, из каких норм права вытекает обязанность Компании как сетевой организации по постоянной эксплуатации дизельных генераторных установок в целях обеспечения электроснабжения потребителей для целей исполнения заявки Общества о введении режима ограничения. Также истец не обосновывает каким образом данным потребителям при использовании дизельных генераторных установок обеспечивается согласованная категория надежности электроснабжения.

Между тем, суд полагает, что использование подобной схемы электроснабжения (от передвижных дизельных генераторных установок) возможно исключительно при наличии согласия сетевой организации, так как задействуется оборудование, являющееся резервным для целей обеспечения надежности в аварийных ситуациях, в случаях внерегламентных отключений, при условии, что подобная схема электроснабжения не нарушает категорию надежности снабжения электрической энергии конечных потребителей.

Аналогичная позиция выражена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 21.03.2017 по делу А82-19563/2014.

Каких-либо соглашений между Обществом и Компанией, из которых бы следовала обязанность последней на долгосрочной основе обеспечивать указанную схему снабжения потребителей при введении режима ограничения в отношении потребителя ООО «Прецизионная оптика», а также документы, подтверждающие соответствие схемы с использованием дизельных генераторов установленным категориям надежностей потребителей, истцом в материалы дела не представлено. Договор № 7-87 такого соглашения не содержит.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что действия Компании в рассматриваемой ситуации противоречили нормам законодательства.

Согласно пункту 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Однако, в подпункте «г» пункта 27 Правил № 442 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих

соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил случаях.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации, при существующей однолинейной схеме электроснабжения, дальнейшее ограничение режима потребления электрической энергии со стороны ОАО «МРСК Центра» в отношении ООО «Прецизионная оптика» повлекло бы нарушение прав иных потребителей ОАО ООО «Прецизионная оптика», что является недопустимым в силу положений Правил № 442.

При изложенных обстоятельствах, основания для выводов о ненадлежащем исполнении заявки о введении ограничения в отношении ООО «Прецизионная оптика», отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в судебном заседании истец ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для истца соответствующие процессуальные последствия.

К пояснениям специалистов суд относится критически, поскольку пояснения противоречивы, не содержат конкретных выводов применительно к рассматриваемой ситуации.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 42 копеек подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 42 копейки. Платежное поручение № 2119 от 17.02.2016 находится в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Гущев В.В.