Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-35440/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35440/2023
12 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2011);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, литер Б, кабинет 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 781601001);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» о взыскании неустойки по договору поставки от 22.11.2019 № Д19107 за период с 16.04.20221 по 14.11.2022 в размере 373 518, 48 руб.

Определением суда от 25.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, суд определением суда от 14.06.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 24.08.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении, содержащее заявление о возражениях против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Наличие лишь формальных возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие одной из сторон недостаточно для удовлетворения судом соответствующего ходатайства ответчика, т.к. помимо возражений ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Возражения ответчика не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 305-ЭС19-13680 указано, что возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Сама по себе неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

22 ноября 2019 года между ООО «Силовые линии» (Поставщик) и ООО «Специализированное тоннельное строительство» (Покупатель) был заключен Договор поставки №Д19107 (далее -«Договор»). 26 ноября 2019 ООО «Специализированное тоннельное строительство» (далее - «ООО «СТС», Ответчик) внес часть оплаты за продукцию в размере 800 000 рублей.

Согласно Договору и Спецификации №1 от 22 ноября 2019 г., ООО «Силовые линии» поставило в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 1 765 897, 93 руб., включая НДС.

06 декабря 2019 продукция была принята Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным Универсальным передаточным документом №837 от 06 декабря 2019 года.

Согласно п.3.3.1 и 3.3.2 Договора, Покупатель должен был оплатить продукцию в следующем порядке: 45% от цены продукции в течение пяти банковских дней со дня выставления счета и 55% в течение трех календарных месяцев с даты приемки продукции.

Оплату оставшейся части в размере 965 897 руб. 93 коп. ООО «СТС» должен был произвести в срок до 10 марта 2020 года (так как последний день для оплаты - 07 марта 2020 г.- был нерабочим днем).

18 декабря 2020 года в адрес Ответчика Поставщиком было направлено претензионное письмо от 10 декабря 2020 г. и два акта сверки за 2019 и 2020 годы.

28 января 2021 года в адрес ООО «Силовые линии» от Ответчика поступило гарантийное письмо №149 с подтверждением задолженности в размере 965 897 руб. 93 коп. и обязательством о ее погашении в срок до 26 февраля 2021 года. (Приложение № 4). Однако, до указанной даты задолженность не была погашена.

30 марта 2021 года между Истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) и ООО «Силовые линии» (Цедент) был заключен Договор №02/03 об уступке права требования, по которому к Истцу перешли права требования Поставщика по Договору.

01 апреля 2021 года ООО «Силовые линии» направило в адрес Ответчика уведомление об уступке права требования Истцу с напоминанием о необходимости погасить возникшую задолженность.

28 апреля 2021 года между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о прощении долга, согласно условиям которого, ООО «СТС» приняло обязательство погасить основной долг в размере 965 897, 93 руб. до 15 мая 2021 года.

При выполнении Ответчиком данного условия, Истец отказался бы от предъявления любых иных требований, связанных с задержкой погашения основного долга по Договору (п.З, п.4 Соглашения). Ответчик своих обязательств по Соглашению о прощении долга не выполнил.

02 ноября 2021 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу № А56-44676/2021 с ООО «СТС» в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность в размере 965 897 рублей 93 коп., неустойка в размере 388 290 рублей 97 коп. за период с 10.03.2020 года по 15.04.2021 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 542 руб. Решение вступило в законную силу 09.02.2022 года.

ООО «СТС» указанное решение суда добровольно не исполнило, вследствие чего на его банковские счета было обращено взыскание на основании исполнительного листа. Окончательно сумма задолженности была внесена ООО «СТС» на счет Истца только 14.11.2022 года.

Согласно п.7 Соглашения о прощении долга, при неисполнении ООО «СТС» своевременно и/или надлежащим образом обязанности по своевременной уплате суммы долга, не подлежащей прощению, прощение долга признается несостоявшимся, а Соглашение утратившим силу.

Согласно п.7.4. Договора, за нарушение Покупателем срока исполнения обязательства по оплате продукции, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,1% от просроченной к уплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком несвоевременно было произведено погашение, истец начислил неустойку в размере 373 518, 48 руб. за период с 16.04.2021 по 14.11.2022.

Неисполнение требования претензии об оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком срока оплаты переданного товара и основано на установленной в пункте 7 соглашения о прощении долга ответственности, вследствие чего является правомерным.

Доказательства вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, умышленного или неосторожного содействия истца увеличению размера неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика о действии моратория и неправомерном расчете неустойки отклоняются судом, поскольку истцом расчет неустойки был произведен с учетом действующего моратория, введенного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает, что предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки по договору поставки от 22.11.2019 № Д19107 за период с 16.04.20221 по 14.11.2022 в размере 373 518, 48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.