Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А67-3876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3876/2018
г. Томск
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.06.2018 № 55,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 756,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-3876/2018

по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Заводской массив»,

о взыскании 375 443,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») о взыскании 375 443,09 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения адреса расположения нежилых помещений – т. 2, л.д. 31).

Исковые требования обоснованы статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, несмотря на отсутствие отопительных приборов в нежилых помещениях подвала №№ п003, п.005, п007, п008, п010, п011, п013, п014, п025-п032 общей площадью 434,4 кв. м, расположенных по ул. Учебной, 40, и в нежилых помещениях подвала №№ п010-п013, п.017, общей площадью 171,9 кв. м в жилом доме по ул. Учебной, 20 в городе Томске, ответчик с 01.01.2015 по 30.09.2017 предъявлял истцу требования об оплате тепловой энергии, в связи с чем истец оплатил ответчику 375 443,09 рублей. Ввиду отсутствия у ответчика права требовать оплаты за коммунальный ресурс, который истцу не поставлялся, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму произведенных платежей.

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заводской массив» (далее – ООО «Заводской массив»).

АО «ТомскРТС» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором полагало, что исковые требования Департамента недвижимости удовлетворению не подлежат. По мнению ответчика, действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты тепловой энергии, поставляемой в дом, пропорционально площади помещения; размещение в нежилом помещении многоквартирного дома стояков отопления создает условия для потребления тепловой энергии владельцами таких помещений. Актами осмотра помещений установлено, что температура в помещениях составляла + 14 градусов С, стояки отопления не заизолированы, то есть, потребление тепловой энергии осуществлялось путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещениях истца. Кроме того, истец должен участвовать в оплате расходов на отопление мест общего пользования; плата за отопление помещений в многоквартирном доме вносится совокупно без разделения на плату за потребление в жилом (нежилом) помещении и плату за потребление на общедомовые нужды. Таким образом, существенным обстоятельством является сам факт размещения помещений в многоквартирных домах, а не то, потреблялась ли тепловая энергия собственником помещений.

Департамент недвижимости представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, представил справочный расчет объема и стоимости тепловой энергии для ситуации, когда технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в помещениях истца приборов отопления.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления с дополнениями, отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Департамента недвижимости подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» владеет на праве собственности нежилыми помещениями подвала №№ п003, п.005, п007, п008, п010, п011, п013, п014, п025-п032 общей площадью 434,4 кв. м, расположенными в многоквартирном доме по адресу: <...>, и нежилыми помещениями подвала №№ п010-п013, п017, общей площадью 171,9 кв. м, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2018 (т. 1, л.д. 149-150; т. 2, л.д. 1-3, 4-6).

Между АО «ТомскРТС» (продавцом) и Департаментом недвижимости (покупателем) заключены муниципальные контракты купли-продажи тепловой энергии от 17.11.2015 № 12881, от 21.12.2015 № 12881, от 25.07.2016 № 12881, от 26.12.2016 № 12881, от 17.08.2017 № 12881, в соответствии с которыми покупатель, занимающий помещения согласно Приложениям № 2 к контрактам, покупает тепловую энергию и производит оплату на основании платежных документов, а продавец производит расчет количества и стоимости потребленной покупателем тепловой энергии и выставляет платежные документы на имя покупателя (т. 1, л.д. 12-28).

Согласно Приложениям № 2 к контрактам, поставка тепловой энергии осуществляется продавцом в указанные нежилые помещения ответчика, расположенные в многоквартирных домах № 20 и № 40 по улице Учебной в городе Томске.

На основании выставленных ответчиком актов приема-передачи тепловой энергии и счетов муниципальное образование перечислило ответчику в счет оплаты тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями в доме № 20 по улице Учебной, денежные средства в общей сумме 86 831,65 рублей, и в счет оплаты тепловой энергии, потребленной нежилыми помещения в доме № 40 по улице Учебной, денежные средства в общей сумме 288 611,44 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (т. 1, л.д. 29-148; т. 2, л.д. 129-130).

Согласно актам осмотра нежилых помещений от 07.02.2018, актам обследования от 16.07.2018, в нежилых помещениях, расположенных в подвале жилого дома по улице Учебной, 20, отопительные приборы отсутствуют, помещения отапливаются за счет проходящих по подвалу заизолированных транзитных стояков отопления жилого дома; в нежилых помещениях, расположенных в подвале жилого дома по улице Учебной, 40, отопительные приборы отсутствуют, помещения отапливаются за счет проходящих по подвалу незаизолированных транзитных стояков отопления жилого дома (т. 2, л.д. 7-11, 85-91).

Полагая, что перечисленные денежные средства получены ответчиком без законных оснований, поскольку приборы отопления в нежилых помещениях отсутствовали и коммунальная услуга отопления не оказывалась, Департамент недвижимости претензиями от 24.10.2017 № 13469, от 24.10.2017 № 13470 потребовал от ответчика в течение 30 дней возвратить перечисленные денежные средства. Претензии получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т. 2, л.д. 18-20).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Судом установлено, что в принадлежащих истцу помещениях, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома № 20 по улице Учебной в городе Томске, в спорный период отсутствовали приборы отопления, однако проходят заизолированные транзитные стояки системы теплопотребления жилого дома.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение истца магистрали теплопровода при имеющейся изоляции транзитного трубопровода сам по себе не свидетельствует об обязанности собственника такого помещения вносить в пользу теплоснабжающей организации плату за отопление.

Доказательства наличия в спорный период в принадлежащих истцу помещениях устройств, предназначенных для использования тепловой энергии – теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

При этом из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса).

Таким образом, отключение нежилого помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое отключение, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи отсутствие отопления в помещениях истца само по себе не исключает возложения на истца обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Таким образом, поскольку помещения истца находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, судом включены в предмет исследования обстоятельства того, при каких обстоятельствах, когда, кем, в каком порядке произведено отключение отопления в помещениях истца, имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего дома и пр.

Судом установлено, что принадлежащие истцу помещения в доме № 20 по улице Учебной представляют собой технический подвал, не оборудованный приборами отопления, через который проходят общедомовые стояки отопления. Какие-либо доказательства того, что ранее технический подвал был оборудован теплопотребляющими установки, либо исходя из своего назначения должен был оборудоваться такими установками, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлены сведения о том, что ранее в помещения подвала подавалась тепловая энергия, и что они были отключены от отопления по инициативе собственника или теплоснабжающей организации.

Согласно письму управляющей организации – ООО «Заводской массив» от 05.09.2018 № 542, техническая документация по прохождению системы централизованного отопления с отопительными приборами и транзитных тепловых сетей в управляющей организации отсутствует, информацией по поводу наличия централизованного отопления с отопительными приборами в указанных нежилых помещениях и отключения помещений от общедомовой системы отопления управляющая организация не обладает (т. 2, л.д. 119).

При таких обстоятельствах суд приводит к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом было допущено самовольное отключение принадлежащих ему помещений от централизованного отопления и (или) изменена схема теплоснабжения многоквартирного дома, предусмотренная при возведении многоквартирного дома, а обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии отопления в принадлежащих истцу нежилых помещениях с даты окончания строительства многоквартирного дома.

Следовательно, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что в спорный период в помещения истца в многоквартирном доме № 20 по улице Учебной поставлялась тепловая энергия на отопление, ее количества и стоимости, факт поставки тепловой энергии на отопление истцу не подтвержден, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для выставления счетов на оплату за потребление тепловой энергии пропорционально всей площади принадлежащих истцу помещений в указанном многоквартирном доме, а также для получения соответствующей оплаты от истца.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указано, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Между тем предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме не позволяет вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части ее потребления в целях содержания общего имущества в таком доме. В результате – притом что в действующем правовом регулировании отсутствует специальный порядок исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды – с тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, которые перешли в установленном порядке на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, взыскивается, вопреки статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, плата не только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и за не поступающую непосредственно в их помещения тепловую энергию, что ставит этих лиц в худшее положение по сравнению с собственниками и пользователями остальных помещений в данном доме, отапливаемых только за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, а также ведет к нарушению принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

Таким образом, исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, муниципальное образование в рассматриваемом случае не может быть освобождено от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 20 по улице Учебной в городе Томске.

В целях определения объема и стоимости тепловой энергии, потребленной истцом в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Стороны письменно сообщили суду об отказе от обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы (т. 3, л.д. 36, 52).

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, методические рекомендации по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, которые в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П должны быть утверждены в кратчайшие сроки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения, до настоящего времени не утверждены.

Однако судом установлено, что во исполнение упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вступившие в силу с 01 января 2019 года. Данным Постановлением установлена новая редакция формул 3, 3(1), при которых показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Таким образом, данная редакция Правил позволяет рассчитать размер платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия индивидуального потребления.

Согласно справочному расчету, выполненному ответчиком, в спорный период в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 20 по улице Учебной истцу отпущена тепловая энергия на сумму 9 106,08 рублей.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для получения от истца платы за тепловую энергию, потребленную в нежилых помещениях многоквартирного дома № 20 по улице Учебной, превышающей указанную стоимость.

Доводы ответчика о фактическом потреблении тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от транзитного трубопровода, проходящего через помещения истца, отклонены судом. При установленных судом обстоятельствах сам по себе факт прохождения через нежилые помещения, принадлежащие истцу, магистрали системы отопления при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 по делу № 71-КГ16-12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчиком не доказано наличие законных оснований для получения и удержания денежной суммы в размере 77 725,57 рублей (86 831,65 рублей минус 9 106,08 рублей), перечисленной истцом в счет оплаты тепловой энергии, превышающей стоимость тепловой энергии для содержания общего имущества, то исковые требования Департамента недвижимости о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Что касается обстоятельств поставки тепловой энергии в нежилые помещения многоквартирного дома № 40 по улице Учебной в городе Томске, судом установлено следующее.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 115 от 24.03.2003, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям учитываются расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям, в частности, расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей.

Согласно пункту 3.23* СНиП 2.04.05-91. Отопление, вентиляция и кондиционирование (утв. Госстроем СССР 28.11.1991), тепловую изоляцию следует предусматривать для трубопроводов систем отопления, прокладываемых в неотапливаемых помещениях, в местах, где возможно замерзание теплоносителя, в искусственно охлаждаемых помещениях, а также для предупреждения ожогов и конденсации влаги в них. В качестве тепловой изоляции следует применять теплоизоляционные материалы с теплопроводностью не более 0,05 Вт/м х °C и толщиной, обеспечивающей на поверхности температуру не выше 40 °C.

Таким образом, в случае отсутствия теплоизоляции соответствующие участки внутридомовой системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через нежилое помещение стояки отопления являются теплопринимающими устройствами, присоединенными к единой системе отопления жилого дома.

Согласно акту обследования от 16.07.2018, в нежилых помещениях, расположенных в подвале жилого дома по улице Учебной, 40, отопительные приборы отсутствуют, помещения отапливаются за счет проходящих по подвалу незаизолированных транзитных стояков отопления жилого дома.

Следовательно, фактически потребленная тепловая энергия ввиду отсутствия изоляции не может расцениваться как потери теплоносителя через изоляцию, учитываемые в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, и не подлежат оплате собственниками помещений многоквартирного дома как расходы на общедомовые нужды. Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещения ответчика и не относящейся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В этой связи у суда не имеется оснований считать, что денежные средства в сумме 288 611,44 рублей, полученные ответчиком в качестве платы за тепловую энергию, отпущенную в нежилые помещения многоквартирного дома № 40 по улице Учебной, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Исходя из изложенного, исковые требования Департамента недвижимости подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «ТомскРТС» 77 725,57 рублей неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма пошлины, относящаяся на ответчика, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 77 725 (семьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» в доход федерального бюджета 2 176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 42 копейки государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин