Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-126641/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126641/25-99-739
г. Москва
12 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 139, К. 1 СТР1, ПОМЕЩ. 1-Н (Ч.П. 231), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ОДК ИНЖИНИРИНГ" (111033, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЛОЧАЕВСКАЯ, Д. 40Г, СТР. 4, ЭТ 2, ПОМ 2.19-2.32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 84 601 080 руб.,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 03.09.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром комплектация» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОДК Инжиниринг» (далее также – Ответчик) с требованиями о взыскании с ООО «ОДК Инжиниринг» в пользу ООО «Газпром комплектация»:

- договорную неустойку (пени) за нарушение сроков поставки продукции по спецификациям № 2 от 01.07.2021 и № 4 от 01.07.2021 к договору поставки № 029-20/ДП от 02.04.2021 в размере 84 601 080 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражений на отзыв, не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Газпром инвест» и ООО «ОДК Инжиниринг» 02.04.2021г. заключен договор поставки № 029-20/ДП, по условиям которого ООО «ОДК Инжиниринг» (поставщик) принял на себя обязательство по поставке продукции (газоперекачивающие агрегаты) на объекты капитального строительства «Этап 6.1 КС-1 «Салдыкельская», «Этап 6.7 КС-7 «Сивакинская» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» в соответствии со спецификациями, а ООО «Газпром инвест» (покупатель) принял обязательство принять и оплатить продукцию.

В соответствии с соглашением от 09.09.2022 № 50-014/22-2768пр о замене стороны в Договоре, заключенным между ООО «Газпром инвест», ООО «Газпром комплектация» и Поставщиком, права и обязанности первоначального покупателя по Договору были переданы ООО «Газпром комплектация» (далее - Покупатель, Истец).

В рамках исполнения договора между сторонами были подписаны спецификации на поставку шести комплектов газоперекачивающих агрегатов (далее - ГПА) на условиях самовывоза Принципалом (далее - Спецификации):

- от 01.07.2021 № 2 на поставку 3-х комплектов ГПА на сумму 2 188 567 638,00 руб. с НДС в срок не позднее 30.12.2022;

- от 01.07.2021 № 4 на поставку 3-х комплектов ГПА на сумму 2 188 567 638,00 руб. с НДС в срок не позднее 30.12.2022.

Первоначальный покупатель оплатил Поставщику предоплату в размере 50% от общей стоимости продукции по Спецификациям, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022 к соглашению от 13.09.2022 № 50-014/22-2768пр о замене стороны в Договоре.

Затем стороны подписали изменения № 01 от 20.12.2022 к Спецификациям, в которых попозиционно разделили продукцию на комплектующие:

1. Шесть комплектов газоперекачивающих агрегатов без центробежного компрессора со сроком поставки 20.12.2022;

2. Шесть комплектов центробежных компрессоров НЦ-25ДКС-06 Урал (далее - ЦБК) стоимостью 102 006 805,2 руб. с НДС за единицу со сроками поставки:

- по спецификации № 2 - в срок не позднее 30.04.2023; - по спецификации № 4 - в срок не позднее 30.07.2023. Также впоследствии

сторонами были подписаны изменения № 02 от 18.09.2023 года к Спецификациям в части увеличения стоимости оборудования на год поставки. Стоимость ЦБК составила:

- по спецификации № 2 - 420 238 800,00 руб. с НДС за 3 комплекта; - по спецификации № 4 - 425 772 000,00 руб. с НДС за 3 комплекта. Однако, в согласованные сроки, ответчиком продукция поставлена не была.

В указанные сроки поставка продукции ответчиком также не произведена, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии по спецификации № 2 от 09.06.2023 № 50-01/ЕК-025354 и по спецификации № 4 от 01.09.2023 № 50-01/ЕК-038177 с требованиями об исполнении обязательств по поставке продукции и указанием на возможность предъявления в адрес Поставщика требований об оплате неустойки в соответствии с п.5.1. Договора в случае неисполнения обязательств по поставке.

В ответ на претензии ООО «ОДК Инжиниринг» проинформировало, что смещение сроков поставки ЦБК вызвано сложностью изготовления металлоемких комплектующих и работой в условиях роста цен на материалы, просило от применения штрафных санкций отказаться.

В соответствии с п. 2.7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2023 в случае доставки продукции перевозчиком, привлеченным Покупателем/Принципалом, датой поставки считается дата принятия последнего отгрузочного места соответствующей единицы товара первым грузоперевозчиком на складе Поставщика/грузоотправителя, указанная в транспортной накладной, ж/д накладной (ином документе, подтверждающим принятие продукции к перевозке).

Шесть комплектов ЦБК по Спецификациям от 01.07.2021 № 2 и № 4 были поставлены 26.12.2023 согласно товарным накладным от 26.12.2023 № 261223/0011 и № 261223/0012, а также транспортным накладным от 26.12.2023 № 93 и № 460, подтверждающим дату принятия последнего отгрузочного места соответствующей единицы товара к перевозке.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара и оказания услуг, Поставщик уплачивает Покупателю (при наличии его требования) неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (поставленного с нарушением срока) товара/стоимости неоказанных (оказанных с нарушением срока) услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной стоимости товара/услуг.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока поставки по Спецификациям с учетом положений ст. 193 ГК РФ составила бы 141 826 897,72 руб., между тем, с учетом 10% ограничения размер неустойки за срыв сроков поставки ЦБК по Спецификациям № 2 и № 4 от 01.07.2021 составил 84 601 080,00 руб. в соответствии со следующим расчетом: 846 010 800,00 руб. (стоимость несвоевременно поставленной продукции) х 10%.

Ответчик не согласился с доводами искового заявления, указав на то, что истец не подтвердил факт того, что просрочка продукции повлияла на конечную сдачу объектов КС-7 «Сивакинская» и КС-1 «Сылдыкельская» в эксплуатацию

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера

договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если бы бремя доказывания последствий нарушения обязательства было возложено на истца, то истцу необходимо было рассчитывать экономический эффект от невозможности вовлечения в производство рассматриваемого товара. При этом необходимо было бы учесть возможный простой персонала, осуществляющего монтаж и эксплуатацию данного оборудования, факторы логистики.

Суд обращает внимание, что проведение такого анализа с учетом масштабов деятельности истца является сложным процессом, требующим специальных познаний и привлечения узких специалистов.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Факт поставки продукции с нарушением срока, предусмотренного спецификациями, подтверждается материалами дела.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: явная несоразмерность ответственности по Договору (в данном случае ставка неустойки для Поставщика - 0,1%, а для Покупателя - 0,01%), значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 16 920 216 рублей.

Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договорами, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Возражения истца против применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом по изложенным выше основаниям.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в полном объеме.

На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОДК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 16 920 216,00 руб. (Шестнадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч двести шестнадцать рублей 00 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 898005,00 руб. (Восемьсот девяносто восемь тысяч пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина