Решение от 18 января 2018 г. по делу № А15-5477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5477/2017
18 января 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – и.о. начальника отдела ФИО3 (доверенность от 21.11.2017, удостоверение ТО №320 от 22.08.2016),

от заинтересованного лица – предпринимателя ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – заявитель, управление, Управление Роспотребнадзора по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 14.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 12.01.2018.

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании представил отзыв на заявление, в котором он утверждает, что не является изготовителем, исполнителем или продавцом молочной продукции. Доказательства продажи не имеется. Переработку молока осуществлял для своей семьи и личного употребления. О возбуждении административного дела и составлении протоколов его не извещали. В связи с этим просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Копия отзыва на заявление вручена представителю управления в судебном заседании под расписку.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить и привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Он также просил учесть, что с 04.12.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает заявление управления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по РД поступила жалоба гражданки ФИО4, о функционировании в цокольном помещении дома по ул. Перова, 13, г. Махачкала, молочного цеха без соблюдения санитарных норм. На основании указанного обращения управлением вынесено определение №52 от 26.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 и проведении административного расследования. Копия указанного определения вручена ФИО2 под расписку.

В рамках возбужденного дела должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РД ФИО5 и ФИО3 с участием предпринимателя ФИО2, в присутствии оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД ФИО6, представителя ОП УМВД по Советскому району г. Махачкалы ФИО7, двух понятых ФИО8 и ФИО9 проведен осмотр цокольного помещения 5-этажного жилого дома по адресу: <...>.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 20.07.2017, в котором отражены выявленные в ходе осмотра нарушения, а частности указано, что:

индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, в ходе которого осуществляется непосредственный контакт с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, не пройдены периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

не представлен перечень контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам;

не представлены поименные списки, на основании утвержденного списка контингентов работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра;

не представлен заключительный акт по результатам периодических медицинских осмотров работников.

По факту выявления указанных нарушений начальником отдела государственной регистрации и лицензирования ФИО5 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 №174/07-17, из которого следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении деятельности по производству (изготовлению) пищевой молочной продукции (сметана, творог и сыворотка), в ходе которой осуществляется непосредственный контакт с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, без прохождения периодического медицинского осмотра в соответствии с законодательством Российской Федерации (нарушение пункта 6 ст. 11 ТР ТС 021/2011).

Протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 №174/07-17 вместе с материалами административного расследования и заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2007 за ОГРН <***>. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и представленным заинтересованным лицом документам ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.12.2017. Вместе с тем на момент совершения и обнаружения вменяемого ему правонарушения (20.07.2017) и составления протокола об административном правонарушении (05.09.2017) ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71) подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В связи с этим довод заинтересованного лица об утрате им статуса индивидуального предпринимателя отклоняется. Рассмотрение настоящего дела относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку на момент выявления вменяемого ФИО2 правонарушения он являлся индивидуальным предпринимателем.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 Кодекса установлено, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), вступающий в силу с 1 мая 2014 года (п. 2 решения от 09.10.2013 №67).

Согласно п/п "в" п. 2 ТР ТС 033/2013 технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Пунктом 9 ТР ТС 033/2013 установлено, что государства-члены обеспечивают обращение на рынке государств-членов молока и молочной продукции, соответствующих требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, на территории государства-члена без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте требований и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с пунктом 43 ТР ТС 033/2013 технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №880 и вступившего в силу с 01.07.2013.

Частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 также установлено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение №2 к приказу), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение №3).

Согласно этому перечню (пункта 14, 15 Приложения №2), работники, связанные с работой в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации, в том числе работы по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами при транспортировке их на всех видах транспорта; работой в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, обязаны 1 раз в год проходить медицинские осмотры у дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога и инфекциониста с проведением рентгенографии грудной клетки, исследованиями на сифилис, мазков на гонорею, исследованиями на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологических исследований на брюшной тиф при поступлении на работу и в дальнейшем по эпидпоказаниям.

Пунктами 19-22 Порядок проведения медицинских осмотров, являющего Приложением №3 к приказу от 12.04.2011 №302н, предусмотрено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ (пункт 19).

Список контингента, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя (пункт 21).

Поименные списки составляются на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, в котором указываются:

фамилия, имя, отчество, профессия (должность) работника, подлежащего периодическому медицинскому осмотру;

наименование вредного производственного фактора или вида работы;

наименование структурного подразделения работодателя (при наличии) (пункт 22).

В соответствии с пунктом 17.4 санитарных норм и правил – «СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 04.10.1996 № 23 (далее – СанПиН 2.3.4.551-96), на каждого работника при поступлении на работу должна быть оформлена медицинская книжка, в которую вносят результаты всех медицинских обследований и исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, данные о прохождении обучения по программе гигиенической подготовки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статью 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе.

Как видно из материалов дела, предпринимателем ФИО2 в помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, осуществляется переработка молока с изготовлением сметаны, творога, сыворотки, что подтверждается протоколом осмотра от 20.07.2017, фотоснимками помещения, произведенными в ходе осмотра.

Управлением предпринимателю ФИО2 вменяется нарушение вышеуказанных обязательных требований при изготовлении, хранении, реализации пищевой (молочной) продукции, выразившиеся в не прохождении работниками, занятыми в процессе производства молочной продукции периодических (или предварительных) медицинских осмотров.

Не оспаривая сам факт изготовления и наличия на хранении в вышеуказанном помещении молочной продукции, ФИО2 утверждает, что указанная продукция не предназначена для реализации, изготовлена им для личного потребления (для себя и своих родственников). Фактов реализации продукции в ходе проверки установлены не были.

Вместе с тем, доводы заинтересованного лица о том, что продукция не предназначена для реализации и изготовления для личного потребления судом отклоняется ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что этим товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Как видно из представленных в дело фотоматериалов осмотра, изготовленная предпринимателем ФИО2 продукция (сметана) расфасована в мелкую тару (в прозрачные пластиковые стаканы без какой-либо маркировки), которая в большом количестве размещена в холодильной витрине с прозрачными дверцами. В этой же холодильной витрине на двух нижних полках в полиэтиленовых пакетах хранится нефасованная продукция (творог). На металлическом столе около входной лестницы имеется молочная продукция, расфасованная в прозрачные пластиковые стаканы без маркировки (в количестве девять штук), полиэтиленовый пакет с творогом, электронные весы и листы бумаги с записями. Левее на этом же столе в разобранном виде находится оборудование, используемое для изготовления продукции (два сепаратора). Также из представленных фотографий видно наличие на хранении тары, используемой для расфасовывания продукции, а именно пластиковые стаканы в большом полиэтиленовом пакете, и пластиковые бутылки в картонной коробке.

Выставленная в указанном помещении (в витрине с прозрачными дверцами и на металлическом столе около входа) молочная продукция, расфасованная в потребительскую тару, не имеет никаких обозначений, свидетельствующих о том, что она не предназначена реализации. При этом предприниматель ФИО2 не объяснил, в каких целях продукция, изготовленная, по его утверждениям, для личного потребления, расфасована в потребительскую тару в большом количестве, для чего используются имеющиеся в этом же помещении электронные весы (как не для взвешивания отпускаемой нефасованной продукции), в каких целях им приобретена и хранится в помещении тара и упаковка.

Тот факт, что представленные в материалы дела фотографии сделаны в используемом им помещении в момент проведения осмотра 20.07.2017, предпринимателем ФИО2 не оспаривается и подтверждается его пояснениями и доводами, приводимыми в судебных заседаниях 28.11.2017 и 12.01.2018, на которых он заявлял, что осмотр фактически проведен не был, представитель Роспотребнадзора только сфотографировал помещение. Это помещение ему предоставил знакомый в безвозмездное пользование.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 19 постановления от 24.10.2006 №18, свидетельствуют о том, что в указанном помещении в цокольном этаже дома №13 по ул. Перова, г. Махачкалы предпринимателем ФИО2 осуществляется деятельность по изготовлению, хранению и реализации молочной продукции. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела не имеются, и заинтересованным лицом не представлены.

При этом предпринимателем ФИО2 не представлен список контингента работников, занятых в процессе производства, хранения и реализации молочной продукции, а также доказательства прохождения ими предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров.

В судебном заседании 12.01.2018 ФИО2 заявил, что нанятых для производства продукции работников у него нет, указанная в представленных фотоматериалах пищевая продукция изготовлена им самим. В то же время, ранее в судебном заседании 28.11.2017 ФИО2 заявлял, что спорная продукция изготовлена его супругой. Вместе с тем доказательств прохождения соответствующих медицинских осмотров ни самим ФИО2, ни его супругой в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 иных привлеченных работников, отвечающих требованиям технического регламента в части прохождения медицинских осмотров.

В нарушение требований пункта 21 вышеуказанного Приложения №3 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н ФИО2 контролирующему органу (Управлению Роспотребнадзора по РД) не представлен список работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра. Тот факт, что в материалах проверки (протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении) не указаны Ф.И.О. лиц, подлежащих медицинскому осмотру, не освобождает ФИО2 от ответственности за неисполнение требований технического регламента в части допуска к производству пищевой продукции только лиц, прошедших в установленном порядке медицинские осмотры.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия предпринимателем ФИО2 всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований технических регламентов при производстве и выпуске в обращение пищевой (молочной) продукции, а также доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению вышеуказанных требований технических регламентов, заинтересованным лицом не представлены.

Поскольку в ходе производства, расфасовки, хранения и реализации пищевой продукции осуществляется непосредственный контакт работника с такой продукций, допущение к работе лица (или лиц), не прошедшего в установленном порядке предварительного и периодического медицинского осмотра, с учетом установленных статьей 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ целей прохождения таких медосмотров, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 признаков вменяемого ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Проверив процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении, суд установил следующее.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО2 возбуждено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с поступившим от физического лица сообщением о нарушении санитарного законодательства в молочном цехе, расположенном в цокольном этаже по адресу: ул. Перова, д. 13, г. Махачкала. Определение о возбуждении дела от 26.06.2017 №52 вручено ФИО2 под расписку.

Осмотр принадлежащего предпринимателю помещения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РД произведен в его присутствии (что заинтересованным лицом не оспаривается), а также с участием оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД, представителя ОП УМВД по Советскому району г. Махачкалы и двух понятых. Протокол осмотра от 20.07.2017 подписан всеми лицами, участвовавшими при осмотре. Сам предприниматель ФИО2 от подписи отказался, о чем в протоколе осмотра сделана соответствующая отметка.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.09.2017 предприниматель уведомлен извещением от 25.07.2017 №07/4329-17-07, направленным ФИО2 по адресу его фактического проживания (<...>) и врученным адресату 26.08.2017, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Копия протокола об административном правонарушении от 05.09.2017 №174/07-17 с сопроводительным письмом от 08.09.2017 №01/5265-17-07 также направлена по указанному адресу проживания ФИО2 и вручена адресату, что подтверждается уведомлением о вручении от 14.09.2017.

В судебном заседании 28.11.2017 предприниматель ФИО2 подтвердил, что он зарегистрирован по адресу: <...>, но фактически проживает по адресу: <...>, со своей семьей (с супругой и детьми). При этом факт получения вышеуказанного извещения, направленного ему по этому адресу, он отрицал, заявил, что подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит.

Вместе с тем в ответ на запрос суда от 15.12.2017 Махачкалинский почтамт письмом №10.2.4.6-2/21-614 от 28.12.2017 сообщил, что заказное письмо №36702607004461 от 25.08.2017 поступило в ОПС 367014 26.08.2017 и в тот же день вручено жене ФИО10 Заказная бандероль №36702607008124 от 12.09.2017 поступила в ОПС 367014 13.09.2017 и вручена 14.09.2017 жене ФИО10 письму приложены копии извещений ф.22 с отметками о вручении заказных писем.

С учетом изложенного, доводы заинтересованного лица о неизвещении его о времени и месте составления протокола подлежат отклонению, поскольку вышеуказанное извещение направлено по месту фактического проживания ФИО2 и вручено проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену его семьи (супруге). Копия протокола об административном правонарушении от 05.09.2017 направлена по этому же адресу и также вручена адресату.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Вменяемое предпринимателю правонарушение является длящимся и обнаружено должностными лицами управления 20.07.2017 в ходе проведения осмотра. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

При таких обстоятельствах заявление Управления Роспотребнадзора по РД о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из материалов дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении меры обеспечения в виде ареста или изъятия предметов административного правонарушения не применялись.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2, не установлены. Доказательства привлечения его к административной ответственности ранее за совершение однородного административного правонарушения не представлены.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ – 30000 рублей без конфискации.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, 26.09.2007 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: ул. Магомеда Далгата, д. 78, г. Махачкала, <...>), к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Республике Дагестан (Управление Роспотребнадзора по РД: <...>), л/счет <***>, ИНН <***>, КПП 057301001, ОКТМО 82710000, расчетный счет <***>, банк Отделение - НБ Республики Дагестан Банка России, БИК 048209001, КБК 141 1 16 01000 01 6000 140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова