Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А58-10825/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10825/2023
15 мая 2024 года
город Якутск
Резолютивная часть принята 02.05.2024.

Полный текст изготовлен 15.05.2024.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никодимовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремэкссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 360 671,76 руб.,

с привлечением к участию в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2023 общество с ограниченной ответственностью "Ремэкссервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" о взыскании 360 671,76 руб. задолженности по договору № РО 05/П-23, из них 355 663,25 руб. основной долг за июль 2023 года, 5 008,51 руб. неустойка за период с 16.08.2023 по 08.12.2023 и далее с 09.12.2023 по день

фактической оплаты суммы долга, а также 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 151,20 руб. почтовые расходы.

Определением суда от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 01.04.2024 к участию в деле привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Копия определения суда от 01.04.2024 вручена ответчику 09.04.2024 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700094264436, третьему лицу - 06.04.2024 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700094264443.

Истец считается извещенным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, ответчиком и третьим лицом возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлены.

При отсутствии возражений, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленного иска истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика договор № РО 05/П-23, по условиям которого (п. 2.2.) заказчик (ответчик), будучи Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, передает, а исполнитель (истец), будучи оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, принимает, размещает, обрабатывает, обезвреживает, осуществляет захоронение ТКО на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: 1,3 км по автодороге «Светлый-Мирный» и 3 км в западном направлении от поселка Чернышевский, период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа оператора по обращению с ТКО (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.7. договора оплата заказчиком услуг исполнителя за фактически размещенные отходы по настоящему договору производится ежемесячно, на основании

надлежащим способом оформленных: Акта сдачи-приемки оказанных услуг, копии журнала учета твердых коммунальных отходов на полигоне и выставленных счетов, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае нарушением сроков установленных п. 3.3.5. по направлению документов, срок оплаты переносится соразмерно количеству дней просроченных при направлении документов. Основанием для оплаты являются документы полученные по электронной почте, с последующим направлением в кратчайшие сроки оригиналов документов нарочным (курьерской службой) или почтовым отправлением.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один месяц.

По п. 3.3.5. договора исполнитель обязан предоставлять заказчику «Акт сдачи-приемки оказанных услуг» и копию журнала учета твердых коммунальных отходов на полигоне не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

По условиям 7.2. договора за нарушение срока оплаты результата работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Оплата пени производится только по решению арбитражного суда.

Истцом и ответчиком без разногласий и возражений подписан Акт оказанных услуг № 8 от 31.07.2023 на сумму 355 663,25 руб. В материалы дела представлен Журналы учета движения отходов ООО «Ремэкссервис» за июль 2023 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в июле 2023 года услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии 29.08.2023, которая последним получена 05.09.2023, оставлена без ответа. Исковое заявление поступило в суд 08.12.2023.

Заявление о признании ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определение от 31.10.2023 по делу № А58-9322/2023.

Процедура банкротства – наблюдение введена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024).

Согласно абз. 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 31.10.2023, соответственно, требование истца о взыскании задолженности за июль 2023 года не относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Настоящее исковое заявление подано до даты введения наблюдения, истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, в связи с чем, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Ответчик отзыв по иску в суд не направил.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг для ответчика на сумму 355 663,25 руб. за июль 2023 года и возникновении у последнего обязанности оплатить оказанные услуги.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 355 663,25 руб. основного долга за июль 2023 года подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 008,51 руб. неустойка за период с 16.08.2023 по 08.12.2023 и далее с 09.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер требуемой истцом неустойки согласован ответчиком в пункте 7.2. договора.

Установив факт просрочки оплаты, проверив расчет пени, суд считает требование истца в этой части обоснованным.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Поскольку данное требование не относится к текущим платежам, неустойка подлежит начислению с 16.08.2023 по 10.03.2024 (резолютивная часть определения о введении наблюдения от 11.03.2024).

Суд производит следующий расчет неустойки. Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

355 663,25

16.08.2023

Новая задолженность на 355 663,25 руб.

355 663,25

16.08.2023

10.03.2024

208

16

355 663,25 × 208 × 1/300 × 16%

39 454,91 р.

Сумма основного долга: 355 663,25 руб.

Сумма неустойки: 39 454,91 руб.

Иск в этой части подлежит удовлетворению на сумму 39 454,91 руб. неустойки за период с 16.08.2023 по 10.03.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 15.08.2023 (п.п. 1.1., 1.2.) ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчика) оказать ему юридические услуги, направленные на взыскание с ООО «МП ЖХ» задолженности за оказанные услуги по размещению отходов ТКО на полигонах ГКО в п. Светлый и п. Чернышевский Мирнинского р-на Республики Саха (Якутия) за июль 2023 г.

В рамках оказания юридических услуг исполнитель обязуется: - осуществить правовой анализ документов Заказчика: - консультирование Заказчика; - подготовка претензионного письма в адрес ООО «МП ЖХ»;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия);

- участие в производстве по делу в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. (п. 3.1. договора).

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий.

Следовательно, такие действия как осуществить правовой анализ документов и консультирование заказчика не являются самостоятельными услугами, даже в том случае, когда устная консультация формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, и не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным.

Представитель истца участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора не принимал.

Исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание характера спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существа заявленных требований, характера и объема оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, а также отсутствие усложняющих рассмотрение дела обстоятельств, учитывая, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца частично, на сумму 40 000 руб. Данная сумма судом признана соответствующей критерию разумности, не является чрезмерной, соразмерена объему выполненной представителем работы, соответствует содержанию оказанных услуг.

В остальной части заявления следует отказать.

Почтовые расходы истца на сумму 151,20 руб. в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления подтверждены материалами дела, признаны судом обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина на сумму 10 260 руб. платежным поручением № 2 от 11.01.2024.

При сумме заявленного требования 395 118,16 руб. государственная пошлина составляет 10 902 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 642 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремэкссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 355 663,25 руб. основного долга за июль 2023 года, 39 454,91 руб. неустойки за период с 16.08.2023 по 02.05.2024, а также 10 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на представителя, 151,20 руб. почтовых расходов.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 642 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Г.Л. Николаева