Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А56-51989/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51989/2024
27 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 10.10.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" (адрес: Россия 299040, Севастополь, Севастополь, ул. Генерала Коломийца, д.11-Б,пом.3; Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 10, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРОЕКТ" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/420 422; Россия 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, УЛ МЫТНИНСКАЯ Д. 12/44, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 13Н, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 12 ОФИС 4, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 30.10.2023, от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" (далее ООО «Севпроектмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРОЕКТ» (далее ООО «ИНПРОЕКТ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 руб., 6131500 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие перечисления денежных средств на основании платежного поручения N 1992 от 11.05.2023, 699 091 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.24 .

Определением суда от 11 июня 2023 года иск принят к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц: ООО «Гипроком» и АО «НПП» Исток» им. Шокина. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Истец перечислил в адрес Ответчика по п/п № 1992 11 мая 2023 года сумму в размере 6 131 500 рублей с назначением платежа оплата по договору 14/23 от 10.05.2023 года. Счет № 6 от 11.05.23 г.

Указанные денежные средства были перечислены в качестве предоплаты по договору, который в дальнейшем так и не был заключен. Данный довод подтверждается самим ответчиков в отзыве, предоставленном в материалы дела. Никакие встречные обязательства со стороны Ответчика на указанную сумму денежных средств также не исполнялись.

Истцом в адрес Ответчика 19.01.2024 года была направлена претензия о возврате суммы в размере 6 131 500 рублей как неосновательного обогащения. Ответа на указанную претензию со стороны Ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требованиях в связи с тем, что ответчиком были заключены договоры № 14-23М от 10.05.23 г. И № 05/23М(А) от 10.05.23 с ООО «Гипроком». По договору № 14-23М от 10.05.23 предметом являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте АО «НПП «Исток» им. Шокина», при этом в тексте договора ссылок на истца, а также, что истец имеет какое-то отношение к данному договору нет, также как и указания, что данный договор заключен в интересах истца. Второй договор № 05/23М(А) агентский договора на покупку материалов, в котором также нет упоминания об истце. Данные договоры подтверждают только факт ведения хозяйственной деятельности ответчиком и заключения им договоров.

Также, Ответчик предоставил в материалы дела многочисленные УПД к указанным выше договорам. При этом, доказательства, которые представляются сторонами должны обладать принципами относимости и допустимости.

Согласно положениям ст. 67 АПК РФ, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Оценив данные доказательства суд установил, что данные доказательства, такие как агентский договор № 05/23М(А) от 10.05.23, а также все, приложенные УПД и счета-фактуры не относятся к предмету настоящего спора, потому что ни из текста самого агентского договора, ни из УПД не следует, что они имеют отношение к истцу либо к предмету настоящего спора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт встречного исполнения обязательства выполнению работ, либо возврата денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 131 500 рублей в качестве оплаты.

В то же время вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств заключения между истцом и ответчиком договора, а также документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком иных работ на сумму 6 131 500 рублей в материалы дела не представлено.

В этой связи истец правомерно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 6 131 500 рублей.

По заключению суда, правоотношений между истцом и ответчиком не существовало.

Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком никаких договор заключено не было, истец правомерно направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств заключения договора с истцом, выполнения работ для истца на указанную сумму долга или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 6 131 500 рублей неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения Ответчика составила 1 982 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец в судебном заседании довел до сведения суда о периоде с которого следует считать неустойку, судом данный период был проверен и исчислена неустойка в размере 699 091 рубль 52 копейки, за период с 04.02.2024 по 10.10.2024 года.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОЕКТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (ИНН <***>) 6 131 500 руб. неосновательного обогащения, 699 091 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2024 с их последующим начислением, начиная с 11.10.2024 по день уплаты долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки и 55 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОЕКТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 710 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 115 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.