Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А65-4689/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21743/2017

Дело № А65-4689/2016
г. Казань
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Галиахметова Альберта Асгатовича – лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ялком» – Кадагазова Д.Б., доверенность от 20.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Галиахметова Альберта Асгатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-4689/2016

по заявлению конкурсного управляющего Галиахметова Альберта Асгатовичак Кармазу Артему Вячеславовичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ялком» (ИНН 1660212437),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ялком» (далее – ООО «СК «Ялком», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.03.2017; конкурсным управляющим утвержден Галиахметов Альберт Асгатович, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187.

Конкурсный управляющий должника Галиахметов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Кармаза Артему Вячеславовичу и ООО «СК «Ялком» о признании недействительными сделок ООО «СК «Ялком» по перечислению Карамаза А.В. денежных средств по платежным поручениям: от 10.04.2015 № 244 на сумму 300 000 руб., от 24.04.2015 № 333 на сумму 300 000 руб., от 05.05.2015 № 401 на сумму 500 000 руб., от 07.05.2015 № 413 на сумму 200 000 руб., от 03.06.2015 № 479 на сумму 45 000 руб., от 15.06.2015 № 503 на сумму 300 000 рублей, от 16.06.2015 № 514 на сумму 155 000 руб., от 17.06.2015 № 519 на сумму 450 000 рублей, от 25.06.2015 № 532 на сумму 300 000 руб., от 26.06.2015 № 544 на сумму 300 000 руб., от 29.06.2015 № 559 на сумму 160 000 рублей, от 20.07.2015 № 570 на сумму 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки и взыскании с Кармаза А.В. 3 305 000 руб. денежных средств по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Ялком» Галиахметова А.А. к Кармаза А.В. о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств под отчет на сумму 3 305 000 руб., отказано.

Конкурсный управляющий Галиахметов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании конкурсный управляющий Галиахметов А.А. и представитель должника поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что должник платежными поручениями от 10.04.2015 № 244 на сумму 300 000 руб., от 24.04.2015 № 333 на сумму 300 000 руб., от 05.05.2015 № 401 на сумму 500 000 руб., от 07.05.2015 № 413 на сумму 200 000 руб., от 03.06.2015 № 479 на сумму 45 000 руб., от 15.06.2015 № 503 на сумму 300 000 руб., от 16.06.2015 № 514 на сумму 155 000 руб., от 17.06.2015 № 519 на сумму 450 000 руб., от 25.06.2015 № 532 на сумму 300 000 руб., от 26.06.2015 № 544 на сумму 300 000 руб., от 29.06.2015 № 559 на сумму 160 000 рублей, от 20.07.2015 № 570 на сумму 300 000 руб., перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 305 000 руб.; в качестве назначение платежа в платежных поручениях указано «под отчет».

Конкурсный управляющий должника, оспаривая сделки, в качестве правового основания ссылался на статью 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, представил в материалы дела в качестве доказательств возврата подотчетных денежных средств должнику копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.04.2015 № 50 на сумму 300 000 руб., от 24.04.2015 № 60 на сумму 300 000 руб., от 05.05.2015 № 73 на сумму 500 000 руб., от 06.05.2015 № 74 на сумму 50 000 руб., от 08.05.2015 № 83 на сумму 200 000 руб., от 04.06.2015 № 118 на сумму 45 000 руб., от 17.06.2015 № 135 на сумму 300 000 руб., от 17.06.2015 № 138 на сумму 150 000 руб., от 19.06.2015 № 141 на сумму 450 000 руб., от 26.06.2015 № 154 на сумму 300 000 руб., от 27.06.2015 № 158 на сумму 300 000 руб., от 30.06.2015 № 162 на сумму 160 000 руб., от 20.07.2015 № 184 на сумму 300 000 руб., в общей сумме 3 305 000 руб.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником исходили из того, что контрагентом должника (работником) спорные денежные средства возвращены.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности.

Конкурсный управляющий и в суде первой и в суде апелляционной инстанции, отрицая факт получения денежных средств должником по приходным кассовым ордерам (которые представлены только в виде копий), приводил доводы о том, что ни один из них не подписан директором должника и лицом, осуществлявшим полномочия бухгалтера должника, а сведений о том, кем являются лица, подписавшие приходные кассовые ордера, не имеется; оттиск печати на приходных кассовых ордерах не соответствует оттиску печати переданной бывшим руководителем должника.

Подлинники приходных кассовых ордеров в суд не представлено и сведения об обозрении их судами в деле отсутствуют.

Следовательно, суды преждевременно признали заверенные самим ответчиком копии документов надлежащим доказательством; сославшись на наличие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, неправильно применили нормы процессуального права о доказательствах.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А65-4689/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи Е.П. Герасимова


В.А. Моисеев