Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А53-19740/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19740/2017
г. Краснодар
03 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол ведет помощник судьи Лысенко Д.Л.) и при участии от истца – индивидуального предпринимателя Шибанова Геннадия Витальевича (ИНН 615400285930, ОГРНИП 304615425900132) – Филимонкиной Д.В. (доверенность от 22.08.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича (ИНН 615417272802, ОГРНИП 312615421600040) – Лукашова А.Б. (доверенность от 30.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-19740/2017, установил следующее.

ИП Шибанов Г.В. (далее – Шибанов Г.В.) обратился с иском об обязании ИП Гаркуши В.А. (далее – Гаркуша В.А.) предоставить ИП Слинько Т.П. (далее – Слинько Т.П.) документы для проведения аудиторской проверки совместной деятельности, осуществляемой предпринимателями в рамках договора о простом товариществе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018, в иске отказано по мотивам отсутствия в договоре условия об обязательности проверки деятельности товарищей посредством аудиторского контроля, а также отсутствия у ответчика обязанности предоставлять документы не товарищу, а иному лицу (ИП Слинько Т.П.).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности предоставить доступ к документам привлеченному истцом на договорной основе аудитору признаны ошибочными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в иске отказано. Суды установили, что после предъявления иска ответчик удовлетворил требования истца.

В кассационной жалобе Гаркуша В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что у истца отсутствовало нарушенное право, поскольку переданные ответчиком в электронном виде документы получены из материалов дела № А53-3385/2018, с которыми истец мог ознакомиться. По мнению заявителя, истцу необходимо было отказать в иске по иным основаниям. Отказав в иске в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, суды неправомерно рассмотрели вопрос о распределении судебных расходов ответчика в сумме 120 тыс. рублей, тогда как такое требование ответчиком не заявлялось. Нарушения в ведении бухгалтерского учета не установлены.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, Шибанов Г.В. и Гаркуша В.А. заключили соглашение от 23.03.2015 о совместной организации и ведении деятельности кафе «Причал» (далее – соглашение), по условиям которого ведение совместной деятельности, в том числе бухгалтерского учета, от имени сторон передано Гаркуше В.А. Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено право Шибанова Г.В. в любое время знакомиться со всеми документами, касающимися совместной деятельности. В соответствии с пунктом 3.4 соглашения ответчик направляет истцу ежемесячные отчеты по текущей деятельности.

Поскольку у истца возникли сомнения относительно достоверности информации, предоставляемой ответчиком в ежемесячных отчетах о размере доходов и расходов от осуществления деятельности кафе, он заключил со Слинько Т.П. (аудитор) договор от 30.05.2017 № 16, по условиям которого Слинько Т.П. обязалась определить сумму выручки, полученной в рамках действия соглашения за период с 23.03.2015 по 31.05.2017, сумму расходов, чистый доход (прибыль), полученный в результате совместной деятельности.

Письмом от 08.06.2017 истец обратился к ответчику с просьбой представить аудитору необходимые бухгалтерские документы для проведения аудиторской проверки. В связи с письменным отказом ответчика удовлетворить данное обращение Шибанов Г.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

При этом товарищ праве реализовать свое право ознакомиться со всей документацией как лично, так и через представителя, возможность действовать через которого в любых гражданско-правовых отношениях вытекает из положений пункта 2 статьи 1, статьи 182 Кодекса. Таким образом, получая необходимые документы от ответчика, аудитор действует как представитель Шибанова Г.В. от его имени.

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.03.2019 ответчик передал истцу документы на USB-флеш-накопителе в электронном виде: папку «Акты сверки» (копии актов сверки) – 9 файлов, 13,2 МБ; папку «Банк» (копия выписки с 01.03.2015 по 31.05.2017) – 28 файлов, 195 КБ; папку «Документы» (копии первичных документов, копии отчетов по уплате страховых взносов за 2015 – 2017 годы, копии договоров, справки 2ИДФЛ, копии актов сверки) – 44 файла, 583 МБ; папку «Журналы к/о» (с 23.03.2015 по 31.05.2017) – 68 файлов, 272 КБ.

Таким образом, ответчик передал документы после принятия судом определения о принятии иска к производству.

В дополнительных пояснениях истец указал, что согласно описи вложения от 30.01.2018 ответчик направил ему отчет по текущей деятельности с 01.12.2017 по 31.12.2017 с указанием суммы выручки за указанный период, поступления денежных средств и остатка денежных средств на 01.12.2017. Письмом от 03.01.2018 Гаркуша В.А. направил отчет с 01.12.2017 по 31.12.2017, письмом от 30.10.2017 направлен отчет за сентябрь 2017 года с указанием остатка денежных средств, прихода, выручки. Согласно описи организации почтовой связи от 22.03.2018 Гаркуша В.А. направил истцу отчет о текущей деятельности за февраль 2018 года и выписку банка с 01.02.2018 по 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат отнесению на ответчика исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований ввиду добровольного удовлетворения ответчиком его исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 тыс. рублей не подлежат возмещению за счет истца. Данный вывод содержится не в резолютивной, а в мотивировочной части судебного акта и соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о возможности получения документов в электронном виде из материалов дела № А53-3385/2018 не влияет на существо спора.

Вопросы нарушений в ведении бухгалтерского учета деятельности из договора простого товарищества не являются предметом рассматриваемого спора.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А53-19740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк