Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А23-6199/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6199/2020
15 декабря 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Калужской области Бураков А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Андрюшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Калужский завод электронных изделий", ул. Азаровская, д. 18, г. Калуга, Калужская область, 248017, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Петровский <...>, г. Азов, Ростовская область, 346740, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в сумме 1 281 636 руб. 69 коп., неустойки за период с 10.07.2020 по 30.11.2020 в сумме 184 555 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 07.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Калужский завод электронных изделий" (далее истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 1 549 498 руб. 76 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 281 636 руб. 69 коп., неустойку за период с 10.07.2020 по 30.11.2020 в сумме 184 555 руб. 68 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 07.12.2020, объявлен перерыв до 14.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Автоэлектроника» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Масловым Владимиром Алексеевичем (дилер) заключен дилерский договор на реализацию товара №346/10 от 06.12.2010 (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передавать в собственность дилеру товары для реализации их третьим лицам в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование товаров, количество и ассортимент поставляемых товаров указываются в спецификациях, которые оформляются ежегодно и являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 на 2011 год). Перечень товаров, поставляемых но настоящем) договоре может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 25-31).

Товар получен представителем ответчика по доверенности.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Товар ответчиком был оплачен частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 281 636 руб. 69 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 33).

Истцом 10.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. №784 от 10.07.2020 (л.д. 34-35). Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимыми для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 1 281 636 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2020 по 30.11.2020 в сумме 184 555 руб. 68 коп.

Согласно п. 11.1. договора, в случае нарушения дилером условия п.5.2. договора, продавец имеет право взыскать с дилера пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченной дилером партии товаров. Пеня начисляется с момента направления продавцом письменной претензии в адрес дилера.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно применяемым за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2020 по 30.11.2020 в сумме 184 555 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 833 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Азов, Ростовская область, в пользу акционерного общества "Калужский завод электронных изделий", г. Калуга, задолженность в сумме 1 281 636 руб. 69 коп., неустойку за период с 10.07.2020 по 30.11.2020 в сумме 184 555 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 662 руб.

Возвратить акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий", г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 833 руб. уплаченную по платежному поручению №49619 от 25.08.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков