Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А02-1792/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1792/2019
28 февраля 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край Алтайский) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 57, пом. 2, с. Майма, р-н Майминский) о взыскании 254 920,99 руб. и пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019; от ответчика – ФИО3 по доверенности.

Суд установил:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – продавец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская» (далее – покупатель) о взыскании задолженности в размере 49 000 руб. за поставленную электрическую энергию за июнь – июль 2019 года и пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 19 июля по 04 октября 2019 года в сумме 1 000 руб., а также пени от основного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2019 года по день фактической оплаты.

В заявлении указано, что на основании договора энергоснабжения №0410071022703 от 24.10.2018 продавец осуществлял в июне – июле 2019 года поставку электроэнергии на многоквартирные дома (МКД), находящиеся под управлением покупателя. Счета-фактуры от 30 июня и 31 июля на сумму 281 995,60 руб. в нарушение пункта 6.2 договора покупателем не оплачены, в связи с чем на основании пункта 7.5 договора начислена пеня в сумме 4 385,81 руб.

Оставление претензии от 19.08.2019 без ответа и удовлетворения послужило поводом обращения в суд с иском о частичном взыскании долга и пени в общей сумме 50 000 руб., обоснованного положениями статей 8,307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и оплатой госпошлиной в размере 2 000 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.10.2019 ответчику было предложено представить отзыв на иск в срок до 05.11.2019.

15.10.2019 ответчик обратился в суд с ходатайством об объединении производства по делам №А02-1797/2019, А02-1252/2019, А02-1502/2019 и А02-1078/2019 о взыскании задолженности за период с января по июль 2019 года в одно производство, которое определением суда от 24.10.2019 по делу № А02-1078/2019 было оставлено без удовлетворения.

Истец 18.10.2019 обратился с заявлением об увеличении исковых требований в части долга до размера, указанного в исковом заявлении, о взыскании пени в сумме 5 622,84 руб. по состоянию на 18.10.2019, а также пени по день фактического погашения долга.

Ответчик отзывом от 06.11.2019 считает исковые требования не обоснованными, указав, что продавец оставил без удовлетворения его обращения от 20 июня и 7 октября 2019 года с требованием о предоставлении показаний общедомовых (ОДУ) и индивидуальных приборов учета электроэнергии (ИПУ) без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, суд определением от 12.11.2019 перешел к рассмотрению дела о взыскании 287 618,44 руб. и пени начиная с 19.10.2019 в общем исковом порядке.

Ответчик дополнительным отзывом от 03.12.2019 указал, что из 70 МКД, перечисленных в приложении № 3 к договору энергоснабжения, покупатель с 01.07.2019 прекратил управление МКД по адресу: <...>. По 69 МКД, находящихся под управлением покупателя в спорный период энергоснабжение на общедомовое потребление предусмотрено только на 241 лампу.

Согласно пункту 4.2 договора, подпункту «ж» пункта 31 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, пунктам 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность собирать и использовать в расчетах показания ИПУ и ОДУ, а также получать с собственников жилых и нежилых помещений в МКД плату за электроэнергию, включая стоимость соответствующего ресурса на общедомовые нужды (ОДН).

Учитывая возражения ответчика, истец по акту от 18.12.2019 передал ему электронные копии расчетов начислений собственникам помещений по каждому МКД платы за электроэнергию с указанием сведений о предыдущих и текущих показаниях приборов учета и начислении платы на индивидуальное потребление электроэнергии по показаниям ИПУ и платы за ОДН по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению в целях содержания общего имущества МКД, утвержденных приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 30.06.2017 № 26-ВД.

В судебном заседании 30.01.2020 истец уточнил исковые требования, исключив начисление платы за ОДН на энергоснабжение МКД по адресу: <...>. Остаток задолженности по остальным 69 МКД составил 244 858,16 руб., одновременно истцом доначислена пеня по состоянию на 30.01.2020 в сумме 10 062,83 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение цены иска к рассмотрению.

Судебные заседания 16 и 30-31 января были отложены в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителей ответчика для проверки расчетов, полученных 18 декабря, и предоставлении контррасчета при выявлении расхождений.

В судебном заседании 30 января ответчик дополнительно указал, что договор энергоснабжения нельзя считать заключенным, поскольку он был подписан с протоколом разногласий, а истец не обращался в суд с иском о разрешении преддоговорного спора.

В частности, протоколом разногласий (пункт 2.1.8 договора) покупателем было предложено, чтобы ежемесячную проверку и снятие показаний ОДПУ и ИПУ производил продавец с отражением этих сведений в журнале учета по каждому МКД и предоставление покупателю указанных сведений. В связи с неисполнением продавцом этой обязанности ответчик не контролировал показания ПУ и включал в расчетные квитанции стоимость электроэнергии на ОДН, ни по нормативу, ни в размере разницы между показаниями ОДПУ и ИПУ. Одновременно покупателем было предложено исключить из текста договора положения пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.7, 3.1.16, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.21, 3.2.5.1, 3.2.5.2, 5.3, 6.1 и другая редакция п.7.5.

В настоящем судебном заседании ответчик контррасчет не представил, представитель заявил, что считает исковые требования не обоснованными по ранее заявленным возражениям, а решения суда по ранее рассмотренным делам при аналогичных обстоятельствах не имеющими преюдициального значения, не обоснованными и подлежащими отмене в апелляционном порядке.

Представитель истца настаивает на заявленных требованиях с обоснованием правовой позиции, изложенной в пояснениях от 20 января на возражения ответчика (т.1 л.д. 120 -123).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что АО «Алтайэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии в МКД, находящиеся под управлением УК «Майминская» согласно реестру лицензий, утвержденных приказами Госжилинспекции Республики Алтай.

Представители ответчика признали, что счета-фактуры за июнь, июль 2019 года на оплату электроэнергии, поставленной на ОДН из расчета: показания ОДПУ – показания ИПУ + ОДН по нормативу, не были оплачены в полном объеме.

С учетом позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, а также на стадии заключения договора энергоснабжения, суд полагает, что в действия ответчика усматриваются признаки поведения, направленного на уклонение от уплаты электроэнергии, составляющей разницу в показаниях ОДПУ и (ИПУ + норматив ОДН).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе электроснабжение.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, которая признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая в свою очередь отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчёты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остаётся управляющая организация.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по её поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Пунктом 44 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Поскольку ответчиком не представлено решений собственников помещений МКД, суд считает установленным, что стоимость электроэнергии на ОДН может быть оплачена собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений не выше утвержденного норматива, а разница между показаниями ОДПУ и ИПУ+ОДН по нормативу, подлежит оплате в соответствии с договором энергоснабжения, который заключается в целях обеспечения поставки коммунального ресурса на общедомовые расходы с управляющей организацией.

Так, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

Таким образом, отсутствие договора энергоснабжения не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты стоимости ресурса, полученного с превышением нормативов на ОДН.

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При этом договор считается заключённым на условиях, предусмотренных Правилами.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путём заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением №1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объёмом коммунальных ресурсов, определённых по показаниям общедомовых приборов учёта коммунальных ресурсов, и объёмом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учёта - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) Правил №124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключённым с даты направления указанной заявки.

Предложение покупателя, изложенное в протоколе разногласий к договору энергоснабжения и связанные с возложением на продавца обязанности осуществлять учет показаний ОДПУ и ИПУ, предъявлять счета собственникам жилых и нежилых помещений в МКД с учетов возложения на них расходов по ОДН в размере, превышающем норматив, направленны по существу на уклонение от оплаты ОДН в порядке и размере, предусмотренном Правилами № 354.

Кроме этого, в силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учёта показаний коллективных ОДПУ, а также не раже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учёта.

Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1. Правил №214, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами №124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 5 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №45099-АЧ/04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»: в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует учитывать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как фактически договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Объем электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды (сверхнормативно потреблённый), определён истцом в соответствии с пунктом 44 Правил N 354.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждён имеющимися в деле документами, которые судом признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд неоднократно предлагал ответчику произвести сверку расчетов с истцом, от чего ответчик уклонялся, упорно настаивая на отсутствии договорных отношений на поставку электроэнергии в МКД в целях уклонения от оплаты расходов на ОДН.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уточненные исковые требования подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которые в процессе рассмотрения дела раскрыты истцом в полном объеме, и ответчиком не оспорены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление ответчиком доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно ответчик, который не представил суду первой инстанции документы или доказательства, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Возражения ответчика сводятся только к обоснованию правовой позиции, направленной на уклонение от оплаты полученной электроэнергии, поскольку возражения ответчика признаны судом не обоснованными, а его поведение содержит элементы недобросовестности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, подлежащего удовлетворению, 254 920,99 руб. госпошлина должна быть уплачена в федеральный бюджет в размере 8 098 руб., из них оплачено истцом при предъявлении иска 2 000 руб., следовательно, в соответствии со статьей 333.22 Кодекса госпошлина в размере 6 098 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с возложением на него обязанности возместить истцу понесенные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 57, пом. 2, с. Майма, р-н Майминский) в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край Алтайский) долг по оплате электроэнергии за июнь – июль 2019 года в размере 244 858,16 руб., пени в сумме 10 062,83 руб., возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб., всего: 256 920,99 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 99 коп, а также пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 57, пом. 2, с. Майма, р-н Майминский) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 098 (шесть тысяч девяносто восемь) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович