Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А41-26672/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года Дело №А41-26672/21

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ООО "АТАК" о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АТАК" о взыскании задолженности по Договору аренды от 01.12.2016г. за период с 01.01.2021г. по 28.02.2021г. в размере 435 392,94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 708 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие стороны, надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, По договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 (с дополнительными соглашениями) ИП ФИО3, ИП ФИО4 (правопреемник ИП ФИО5), ИП ФИО6, ИП ФИО7 (арендодатели) предоставили ответчику (арендатору) часть здания 1 676,2 кв.м., в составе помещений: помещения расположенные на первом этаже, номер комнаты: № 1 площадью 1181,5 кв.м., № 2 площадью 28,9 кв.м., № 3 площадью 39,6 кв.м., № 5 площадью 6,2 кв.м., № 6 площадью 65 кв.м., № 7 площадью 5 кв.м., № 8 площадью 6,7 кв.м., № 9 площадью 21,6 кв.м., № 10 площадью 4,9 кв.м.; помещения, расположенные на 2 этаже, номер комнаты: № 4 площадью 7,8 кв.м., № 5 площадью 23,9 кв.м., № 6 площадью 5,1 кв.м., № 7 площадью 19,2 кв.м., № 8 площадью 5,3 кв.м., № 9 площадью 3,3 кв.м., № 10 площадью 152,7 кв.м., № 11 площадью 17,9 кв.м., № 12 площадью 17,9 кв.м., № 13 площадью 7,4 кв.м., № 14 площадью 3,0 кв.м., № 15 площадью 3,0 кв.м., № 16 площадью 20,5 кв.м., № 17 площадью 9,5 кв.м., № 18 площадью 20,3 кв.м.

Помещения находятся в здании общей площадью 3 227,7 кв.м. по адресу: Нижегородская область, <...> кадастровым номером 52:16:0050406:455, и принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности (доля в праве 2 125/10 000). В рамках договора аренды доли арендодателей установлены по ¼ доли каждому.

В соответствии с агентским договором от 27.06.2018, ИП ФИО2 совершает от своего имени, но за счет ИП ФИО3 все необходимые юридические и фактические действия по сдаче в аренду и сбору арендной платы с арендаторов по договорам аренды.

Ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2021г. по 28.02.2021г. составляет 435 392,94 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика об оплате задолженности, в подтверждение чего представлена справка нотариуса № 411 от 11.05.2021г. согласно которого им внесены денежные средства на депозит нотариуса в счет исполнения обязательств по договору, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.16 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

Вместе с тем, Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не могло быть исполнено заявителем, кроме как путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, договором установлено, что все причитающиеся по договору платежи перечисляются банковским переводом в рублях на счет, указанный Арендодателями в Разделе 11.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 435 392,94 руб., обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АТАК" в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 435 392 руб.94 коп., расходы по госпошлине в размере 11 708 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.В. Плотникова