Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-163541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163541/23-55-948
г. Москва
19 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА" (300001, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ, ТУЛА Г, ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА УЛ, Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 507 950 руб. 00 коп. При участии: от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2022 г. от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО

«КБП» о взыскании 1 507 950 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с

06.12.2022 по 03.02.2023 по Государственному контракту от 12.04.2022

№ 2224187317991412237215489 на изготовление и поставку реактивных пехотных

огнеметов повышенной дальности и мощности в термобарическом снаряжении РПО

ПДМ-А для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024

году.

Письменное ходатайство Ответчика о привлечении ФКП «Пермский пороховой

завод», контрагента ответчика, предположительно по вине которого Ответчик допустил

просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту, к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным

определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; Заявитель не

обосновал каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются

права или обязанности указанного лица по отношению к кому-либо из сторон по делу;

указанные в ходатайстве доводы являются предположительными; наличие у указанного

лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому

лицу право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принимает решение; с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению ни к одной из сторон по делу.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменно заявил об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Истец, Заказчик, Покупатель) и АО «КБП» (Ответчик, Исполнитель, Поставщик) заключен Государственный контракт от 12 апреля 2022 г. № 2224187317991412237215489 на изготовление и поставку реактивных пехотных огнеметов повышенной дальности и мощности в термобарическом снаряжении РПО ПДМ-А для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 году (далее - товар, Контракт).

Согласно пункту 1 таблицы подпункта 3.2.2 пункта 3.2. Контракта и пункту 4.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку 500 штук товара Грузополучателю, предусмотренных к поставке в 2022 году, стоимостью 100 530 000,00 руб., по 5 декабря 2022 г.

Согласно пункту 7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Поставщиком нарушены условия Контракта, по состоянию на 3 февраля 2023 г. товар, предусмотренный к поставке по 5 декабря 2022 г., не поставлен.

Просрочка исполнения обязательства за период с 6 декабря 2022 г. по 3 февраля 2023 г. составляет 60 дней.

Согласно п.11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения Контракта (этапу поставки товара), в том числе срока поставки товара Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (от цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта (этапа поставки товара), по которому допущена просрочка), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных Контрактом (предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта (этапом поставки товара), и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 8.4. части 1 статьи 3 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена отдельного этапа исполнения Контракта (поставка товара 2022 года), уменьшенная на сумму,

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) х одна трехсотая действующая на дату уплаты пени (неустойки) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 7,5%.

(100 530 000,00 руб. - 0) х 1/300 х 7,5% х 60 дней (за период с 6 декабря 2022 г. по 3 февраля 2023 г.) = 1 507 950,00 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 507 950 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.12.2022 по 03.02.2023.

Во исполнение п.12.4. Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 03.02.2023 № 207/8/пр-207 об оплате неустойки, которая не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил поставку товара в установленные сроки, оплату штрафных санкций за такую просрочку на дату рассмотрения спора.

Неисполнение контрагентом ответчика обязательств перед Ответчиком, на которые ссылается Ответчика в качестве обоснования допущенной им просрочки по Контракту, не является основанием, освобождающим Ответчика от ответственности.

Расчет неустойки судом проверен, Ответчиком по периоду начисления возражений не заявлено, расчет судом признан составленным верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью со ссылками на незначительное нарушение условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение

оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что ответчик выполнил задачу государственного контракта, поставленную Минобороны России.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по поставке, учитывая пояснения со стороны ответчика в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Как следует из материалов дела, просрочка является не значительной, государственный контракт исполнен.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 500.000руб. Суд считает неустойку в размере 500.000руб.. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., в остальной части суд оснований не усматривает.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 526 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА" (300001, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ, ТУЛА Г, ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА УЛ, Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА

УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) 500.000руб. (пятьсот тысяч рублей) неустойки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик