Постановление от 8 апреля 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 апреля 2019 года

Дело №

А56-79445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-79445/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО2 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по передаче документов должника за период с 28.11.2017 и до полного ее исполнения.

Определением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, с ФИО1 и ФИО2 в пользу Предприятия взыскано по 50 000 руб. неустойки; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от 28.08.2018 и постановление от 12.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податели жалобы указывают на то, что в ходе исполнительного производства по истребованию у них документов должника действовали добросовестно, от исполнения судебного акта не уклонялись, 26.01.2018 исполнительное производство окончено по причине невозможности исполнения исполнительного документа.

ФИО1 и ФИО2 полагают, что при таких обстоятельствах установленная обжалуемыми судебными актами мера ответственности не может способствовать исполнению определения об истребовании у них документов, притом, что конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением уже после окончания исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Судами установлено, что на дату введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения руководителем должника являлся ФИО1; распоряжением Администрации Лужского муниципального района от 19.01.2016 № 09-р, исполняющим обязанности директора назначен ФИО2

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО2 бухгалтерских и иных документов должника.

Определением от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, заявление ФИО3 удовлетворено.

Ссылаясь на неисполнение указанных судебных актов, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на окончание исполнительного производства по истребованию у них документов по причине невозможности исполнения выданного на основании определения от 27.06.2017 исполнительного листа.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 не представил доказательств передачи ФИО2 истребуемых документов должника, равно как и ФИО2 не представил доказательств их передачи конкурсному управляющему.

На этом основании суд усмотрел основания для удовлетворения заявления ФИО3, посчитав при этом соразмерной неустойку в размере 50 000 руб. с каждого из бывших руководителей должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части, полагая, что размер заявленной им неустойки является завышенным, в то время как взыскание неустойки в размере 50 000 руб. с каждого из бывших руководителей должника отвечает критериям, указанным в статье 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, суды не учли, что в случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании неустойки поступило в суд 25.03.2018 и содержит требование о ее начислении начиная с 28.11.2017, то есть в том числе за период до момента обращения в суд и вынесения судебного акта о ее присуждении.

ФИО1 и ФИО2, возражая против требований конкурсного управляющего должника, представили в материалы дела постановления от 23.11.2017 службы судебных приставов о возбуждении в отношении них исполнительного производства и постановления от 26.01.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

При таких обстоятельствах суды не учли, что присужденная судебная неустойка за период, предшествующий вынесению судебного акта, не способствует достижению цели, для которой она предназначена, а именно - стимулирование должника к совершению действий по передаче документов.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части взыскания 50 000 руб. неустойки в рестроспективном порядке у суда первой инстанции не имелось; выводы судов об обратном противоречат приведенным нормам материального права и разъяснениям.

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

При этом, в удовлетворении требования конкурсного управляющего об установлении неустойки за период с даты вынесения судебного акта по данному заявлению до даты фактического исполнения определения от 27.06.2015 судом первой инстанции отказано.

Определение от 28.08.2018 в этой части не обжаловалось конкурсным управляющим ни в апелляционном порядке, ни в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, исходя из положений части 1 статьи 286 АПК РФ, оснований для проверки законности определения от 28.08.2018 в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-79445/2014 в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» по 50 000 руб. неустойки отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» ФИО3 в этой части отказать.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова