Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А55-16352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 октября 2023 года

Дело №

А55-16352/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Максимова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 21-28 сентября 2023 года в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Союзлифтмонтаж-Самара»,

к Акционерному обществу «ВТС-9»

о взыскании штрафа

при участии:

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 10.07.2020;

после перерыва ФИО3 по доверенности от 25.09.2023;

от ответчика – до перерыва ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

после перерыва ФИО5 по доверенности от 06.04.2023;

Установил:

ООО «Союзлифтмонтаж-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с АО «ВСТ-9» штраф за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 02.09.2019 по 14.03.2023 в размере 79 627 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а так же расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 27.12.2022г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мехедовой В.В., рассматривающего дело № А55-16352/2022 на судью Рагуля Ю.Н.

Определением от 17.07.2023г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Рагуля Ю.Н, рассматривающего дело № А55-16352/2022 на судью Максимову В.А.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 сентября 2023 года до 28 сентября 2023 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «ВСТ-9» штраф за нарушение сроков оплаты поставленного товара, рассчитанный с учетом установленного договором ограничения в размере 10% от стоимости договора, за период с 02.09.2019 по 14.03.2023 в размере 79 627 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основания указанным в представленном в материалы дела отзыве, дополнениях к отзыву, просил уменьшить размер штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 на основании ст. 333 ГК РФ, согласно представленного контррасчета, до суммы в размере 754,71 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 г. между АО «ВТС-9» (Покупатель) и ООО «Союзлифтмонтаж-Самара» (Продавец) был заключен договор поставки лифтов № 100119-С-7/1, согласно условиям которого, Продавец обязался продать, а Покупатель купить 7 комплектных лифтов стоимостью 502 910 евро.

30.08.2019 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - дополнительное соглашение), согласно условиям которого, Продавец обязуется дополнительно поставить комплекты модернизации к лифтовому оборудованию стоимостью 293 360 евро.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 установлено, что общая стоимость договора составляет 796 270 евро.

31.12.2019 и 28.10.2019 Продавец осуществил поставку товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 27 и 36 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик осуществил оплату товара частично, что подтверждается платежными поручениями № 2467 от 10.07.2019, № 3176 от 02.09.2019, № 3 от 06.12.2019, № 1110 от 12.05.2020.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения установлено, что Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 80 % от стоимости Оборудования (общая стоимость дополнительного оборудования составляет 293 360 евро, 80% от этой суммы 205 982,44 евро) в течение 5 рабочих дней с момента предоставления измененной банковской гарантии.

02.09.2019 г. Продавцом осуществлена предоплата по дополнительному соглашению, сумма платежа в рублях составила 15 115 960 рублей (пп. № 3176 от 02.09.2019).

Согласно официальной информации ЦБ РФ, курс евро на 02.09.2019 г. составил 73,3847 рублей. Исходя из расчета курса евро на 02.09.2019 г. 15 115 960 рублей составляет 205 982.44 евро (15115960/73,9558) в то время, как 80% от стоимости оборудования по дополнительному соглашению составила 234 688 евро.

В связи с чем, истец посчитал, то ответчик не в полном объеме осуществил оплату за поставленное оборудование в рамках дополнительного соглашения, размер задолженности составил 28 705.56 евро.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки Покупателем платежей по п. 4.1 против сроков, установленных в вышеуказанном пункте, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки платежа. Однако, общая сумма штрафа за просрочку платежа не может превышать 10% стоимости Договора.

Пунктом 4.2. дополнительного соглашения № 1 установлено, что оплата поставленного Оборудования производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной и счета Поставщика.

Поскольку, оборудование было поставлено в адрес Покупателя 31.12.2019 (ТН № 36 от 31.12.2019), соответственно, окончательная оплата в размере 20% от стоимости Оборудования должна была быть произведена ответчиком до 20.01.2020 г.

Однако оплата 20% стоимости оборудования была произведена ответчиком только 12.05.2020, что подтверждается платежным поручением № 1110 от 12.05.2020.

Учитывая нарушение Ответчиком сроков оплаты 20% стоимости оборудования, а также наличие задолженности в размере 28 705.56 евро, с учетом положений п. 5.2. Договора, истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 02.09.2019 по 12.05.2020.

Размер неустойки за данный период, согласно расчета истца, составил 202 252,58 евро (796 270,00 ? 254 ? 0.1%), с учетом ограничения в 10% размер штрафа составил 79 627 евро.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 08.04.2022 направил ответчику претензию с требованиями погашения задолженности (том дела № 1, л.д. 17-19).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо № 748 от 05.05.2022 в котором указал, что претензия удовлетворению не подлежит (Том дела № 1, л.д. 20).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в обоснование неправомерности исковых требований, указывает, оплаты произведены в конвертации по курсу евро, факт недоплаты за поставленное оборудование, в связи с разницей по курсу на день оплаты, которая составила 11 138,12 евро. С размером штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 79 627 евро не согласен, поскольку, по мнению ответчика недоплата произошла в связи с не выставлением счета на оплату истцом, претензия от истца поступила спустя 2,5 года, в связи с чем по мнению ответчика отсутствует основание для начисления штрафа по п. 5.2 Договора. При этом, ходатайствовал об уменьшении размера штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 на основании ст. 333 ГК РФ, согласно представленного контррасчета, до суммы в размере 754,71 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, просит отказать.

Истец, не согласившись с контррасчетом задолженности в размере 11 198 евро, в связи с чем уточнил заявленные требования в данной части. Согласно расчета истца, штраф за нарушение сроков оплаты поставленного товара, рассчитанный с учетом установленного договором ограничения в размере 10% от стоимости договора, за период с 02.09.2019 по 14.03.2023 в размере 79 627 евро (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 2 ст. 317 ГК РФ следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 13 информационного письма ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета иностранной валюты в рубли не установлены, суд осуществляет такой пересчет по официальному курсу на дату фактического платежа.

Аналогичная позиция изложена в. Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020 N Ф06-58469/2020 по делу N А65-11634/2019.

Условиями договора поставки лифтов № 100119-С-7/1 и дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2019 предусмотрено, что платеж производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета Покупателя.

Поскольку валютой договора является евро, а валютой платежа рубль, при осуществлении очередного платежа ответчик должен был руководствоваться действующим на момент оплаты курсом евро к Российскому рублю и производить платежи в рублях в размере эквивалентном стоимости товара в евро.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил подтверждающие документы.

Факт недоплаты за поставленное оборудование, в размере 11 138,12 евро, ответчиком не отрицается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем платежей по п. 4.1. против сроков, установленных в вышеуказанном пункте, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа. Однако общая сумма штрафа за просрочки платежа не может превышать 10% от стоимости договора. Покупатель должен выплатить штраф по требованию Продавца.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 N Ф06-42082/2018 по делу N А12-17249/2018.

Пунктом 4.2. дополнительного соглашения № 1 установлено, что оплата поставленного Оборудования производится в течение 5 рабочих дней, с даты подписания Сторонами товарной накладной и счета Поставщика.

Как установлено судом и ответчиком не отрицается, оборудование было поставлено в адрес Покупателя 31.12.2019, что подтверждается товарной накладной № 36 от 31.12.2019, в связи с чем, что окончательная оплата в размере 20% от стоимости Оборудования должна была быть произведена в срок до 20.01.2020 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность в окончательном объеме была погашена ответчиком 14.03.2023, т.е. через 3 года после образования задолженности.

Суд учитывает, что согласно условиям договора, штраф в размере 0,1% рассчитывается исходя из общей стоимости договора, а не исходя из размера текущей задолженности. Также суд принимает во внимание, что стороны установили максимальный размер штрафа в размере 10% от стоимости договора.

Таким образом, истцом ко взысканию предъявлены максимально возможные договором штрафные санкции в размере 79 627 евро.

Ответчик ходатайствовует об уменьшении размера штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 на основании ст. 333 ГК РФ, согласно представленного контррасчета, до суммы в размере 754,71 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

Суд рассмотрев указанное ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015).

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды, однако указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар была согласована сторонами в условиях договора (п. 5.2 договора).

При этом, суд учитывает, что ответчик согласился с условиями договора, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, при этом, доказательств возражений и замечаний при подписании договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, осознавая обязанность по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, свои обязательства исполнил с просрочкой (более 3-х лет), в связи с чем, несет негативные последствия неисполнения своих обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

При этом, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом существенную просрочку обязательств, а также принимая во внимание нарушение ответчиком сроков внесения окончательного платежа, общую стоимость договора и наличие ограничения, установленного договором в размере 10%, суд считает подлежащим требования истца, в полном размере.

Выводы суда согласуются с многочисленной сложившейся судебной практикой, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 по делу № А72-4017/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А65-8126/2022, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А72-11584/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А55-14071/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2023 по делу № А65-21375/2021 и т.д.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ВТС-9» в пользу ООО «Союзлифтмонтаж-Самара» штраф за нарушение сроков оплаты поставленного товара период с 02.09.2019 по 14.03.2023 в размере 79 627 евро (взыскание произвести в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России, на дату платежа), рассчитанный с учетом установленного договором ограничения в виде 10% от стоимости договора.

Взыскать с АО «ВТС-9» доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Максимова В.А.